Gå til innhold

VCD & SVCD - Kyss meg i ræva!

Gabriel Shear

Av Gabriel Shear
i Programvare

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Guybrush

Guybrush

Skrevet
Skrevet
SVCD og DVD har forskjellig oppløsning. 480x576 på SVCD og 720x576 om jeg ikke husker feil (PAL). Og hvor mye plass tar ikke en DvD (I forhold til en DivX i über-kvalitet)?

 

Men xvid/divx har jo som regel også forskjellig oppløsning i forhold til orginal-dvd'en

Lenke til kommentar
Lch

Lch

Skrevet
Skrevet
Hva trenger jeg?

 

MPEG-2 kodek. Her finner du en kodek, og en fil du kan teste med (Matrix Reloaded-teaser). Funker teaseren, men ikke SVCDen din, er det noe feil med sistnevnte.

 

Vel, man kan jo kjøpe seg en DVD-trykker...

 

Er ikke det litt overkill? Jeg vet ikke om privatpersoner får kjøpt slike engang. Og de koster en god del.

 

Uansett er det ingenting å hige etter, siden HD-formatene snart vil ta over, forhåpentligvis. BluRay, f.eks.

Lenke til kommentar
aldrimerforum

aldrimerforum

Skrevet
Skrevet

Visst du tar en filmsnutt på 5min, komprimerer den i både SVCD, og i DivX, slik at begge resultatnene har samma størrelse, vil du se hva som er best. Det sier seg selv.

 

Alle "vet" at svcd tar større plass en DivX, det er ingen som har diskutert...

 

omg, kan du våkne opp? Les det du har quota. Denne metoden er det som påviser hvilken koding som gir best kvalitet.

 

 

 

Visst du tar en filmsnutt på 5min, komprimerer den i både SVCD, og i DivX, slik at begge resultatnene har samma størrelse, vil du se hva som er best. Det sier seg selv.

 

Det der motstrider ingen. Men ta en film og komprimer den i DivX/XViD og SVCD mhp bildekvalitet ikke hvor mye plass fila tar så vil du se at SVCD går seirende ut :)

 

det er jo KLART at DivX/XViD er bedre enn SVCD! Det er jo en mye bedre og avansert komprimerings teknologi! :grumpy:

 

mao er DivX/XViD bedre enn DVD? DVD og SVCD er tross alt begge MPEG2 filmer ;)

 

Glemmer du at DVD har en bitrate på kanskje 4000-8000kilobit/s?

 

En 1-diskers DivX/XviD har en bitrate på ca. 700kbps. Kanskje opp til 1300 på en to diskers, og da har den som oftest ac3-lyd.

 

Likevel, hvis du setter på en slik XviD film på en TV, vil de fleste ikke se forskjellen fra en DVD.

 

Et eksempel på en proff release:

Equilibrium.LIMITED.DVDRip.XViD-ViTE

 

 

 

En to diskers SVCD har jo såklart omtrent samma bitrate.. Sier det ikke seg selv at kvaliteten blir vesentlig dårligere vist en går ned 90% i informasjonsmengde uten å skifte kompresjons teknologi?

 

Hva er vitsen med å utvikle DivX eller XviD (mpeg4) hvis Mpeg2 allerede er bedre?

 

Fakta:

XviD eller DivX

ER bedre enn Mpeg2. At SVCD tar større plass betyr ikke annet enn at det er dårligere. BASTA.

 

Helsike dere gjør meg irritert :grumpy::grumpy: :wink:

Lenke til kommentar
Lch

Lch

Skrevet
Skrevet

omg, kan du våkne opp? Les det du har quota. Denne metoden er det som påviser hvilken koding som gir best kvalitet.

 

Det er det overhodet ikke.

 

Glemmer du at DVD har en bitrate på kanskje 4000-8000kilobit/s?  

 

Maks 10Mbps, inkludert lyd.

 

En 1-diskers DivX/XviD har en bitrate på ca. 700kbps.  Kanskje opp til 1300 på en to diskers, og da har den som oftest ac3-lyd.

 

DivX med CBR? Eller mener du gjennomsnittlig bitrate? Dolby Digital er noe herk til DivX/XviD, fordi det er praktisk talt ingen som interleaver lyden korrekt.

 

Likevel, hvis du setter på en slik XviD film på en TV, vil de fleste ikke se forskjellen fra en DVD.

 

Nja. Hvis 'de fleste' vet hva de skal se etter, er det nokså enkelt å se forskjellen. Er det en tv med litt størrelse, er det enda lettere.

 

Et eksempel på en proff release:

 

Var det så lurt?

 

En to diskers SVCD har jo såklart omtrent samma bitrate..  

 

Ingen koder vel SVCD i CBR?

 

 

Fakta:

XviD eller DivX  

ER bedre enn Mpeg2. At SVCD tar større plass betyr ikke annet enn at det er dårligere. BASTA.

 

Dette er intet faktum, men din mening. Og 'bedre', slik du definerer 'best' er det riktig, men din definisjon kan du ikke generalisere om til alle andres.

 

 

Det fungerte utmerket og knirkefritt!!

En amatør takker deg :woot:

 

Bare hyggelig.

Lenke til kommentar
Guybrush

Guybrush

Skrevet
Skrevet
Fakta:

XviD eller DivX  

ER bedre enn Mpeg2. At SVCD tar større plass betyr ikke annet enn at det er dårligere. BASTA.

 

Helsike dere gjør meg irritert :grumpy:   :grumpy:  :wink:

 

Hvordan kan mpeg4 være "bedre". Originalen er jo mpeg2. Lager XviD, Divx ny informasjon da, slik at kvaliteten blir bedre?

Lenke til kommentar
aldrimerforum

aldrimerforum

Skrevet
Skrevet

omg, kan du våkne opp? Les det du har quota. Denne metoden er det som påviser hvilken koding som gir best kvalitet.

 

Det er det overhodet ikke.

 

Det er det så absolutt. (for å bruke din argumentsmåte) :wink:

 

 

 

Glemmer du at DVD har en bitrate på kanskje 4000-8000kilobit/s?  

 

Maks 10Mbps, inkludert lyd.

 

Whatever :shrug:

 

 

En 1-diskers DivX/XviD har en bitrate på ca. 700kbps.  Kanskje opp til 1300 på en to diskers, og da har den som oftest ac3-lyd.

 

DivX med CBR? Eller mener du gjennomsnittlig bitrate?

 

Gjennomsnitt eller konstant bitrate.. Spiller ingen rolle. Har egentlig ikke noe med saken å gjøre.

 

 

 

 

 

Et eksempel på en proff release:

 

Var det så lurt?

 

Why not? :shrug:

 

 

En to diskers SVCD har jo såklart omtrent samma bitrate..  

 

Ingen koder vel SVCD i CBR?

 

igjen... whatever :shrug:

 

 

Fakta:

XviD eller DivX ER bedre enn Mpeg2. At SVCD tar større plass betyr ikke annet enn at det er dårligere. BASTA.

 

Dette er intet faktum, men din mening. Og 'bedre', slik du definerer 'best' er det riktig, men din definisjon kan du ikke generalisere om til alle andres.

 

Er vi enige da eller?.. :wink: I'm confused... :shrug:

Jeg vil si at dette er en sak om fakta.. ikke folks meninger.

 

 

Fakta:

XviD eller DivX  

ER bedre enn Mpeg2. At SVCD tar større plass betyr ikke annet enn at det er dårligere. BASTA.

 

Helsike dere gjør meg irritert :grumpy:   :grumpy:  :wink:

 

Hvordan kan mpeg4 være "bedre". Originalen er jo mpeg2. Lager XviD, Divx ny informasjon da, slik at kvaliteten blir bedre?

 

:o Neii.. ingen "ny informasjon blir laget". Du misser et viktig poeng:

 

Kilden til en XviD DivX er ikke tatt fra en SVCD, men en DVD.

Har jeg noengang sagt at XviD er bedre enn DVD? nei.

Det er bedre enn SVCD.

 

 

Enda et viktig poeng:

 

Se på threadstarteren. Han har vært på tg og sett MASSEVIS av SVCD. Han snakker altså ut av erfaring og syns SVCD ser helt jævlig ut. Det synes forsåvidt

ikke jeg, men det ser mye værre ut..

 

Filmer blir releaset i SVCD fordi folk vil kunne laste ned film, brenne dem ut og spille dem av i DVD spilleren sin.

Lenke til kommentar
epsil

epsil

Skrevet
Skrevet
DivX med CBR? Eller mener du gjennomsnittlig bitrate?

Gjennomsnitt eller konstant bitrate.. Spiller ingen rolle. Har egentlig ikke noe med saken å gjøre.

Vi skiller mellom konstant bitrate (CBR) og variabel bitrate (VBR), dette gjelder for øvrig både komprimering av video og lyd. I sistnevnte tilpasses bitraten etter materialets kompleksitet, dvs. at i en videofil tildeles scener med mye bevegelse og mange kutt flere bits enn roligere passasjer hvor kameraet står stille og lite skjer.

 

Med CBR tildeles alle scener den samme bitraten, noe som kan være uakseptabelt dersom bitraten er relativt lav. Med VBR har vi en mulighet til å unngå det verste kvalitetstapet som oppstår ved lave bitrates. Dette er grunnen til at DivX stort sett komprimeres med variabel bitrate – ikke konstant.

 

I motsetning til filer med konstant bitrate kan vi når det gjelder VBR-filer ikke snakke om mye annet enn «gjennomsnittlig bitrate», som bare gir en vag pekepinn om filens kvalitet. Dette til etterretning.

Lenke til kommentar
epsil

epsil

Skrevet
Skrevet
Vi visste dette, epsilon.

TorgeirS – du skrev «Gjennomsnitt eller konstant bitrate.. Spiller ingen rolle». Det virket uvitende.

 

Kvalitetsforskjellen mellom CBR- og VBR-videokomprimering er betydelig, så jo, det spiller en rolle. Det kan godt være at du visste det, det virket bare ikke slik.

Lenke til kommentar
Anders Leipsland

Anders Leipsland

Skrevet
Skrevet
omg, kan du våkne opp? Les det du har quota. Denne metoden er det som påviser hvilken koding som gir best kvalitet.

 

men det er jo ikke om mpeg2 eller mpeg4 er best vi er interessert i!

 

Glemmer du at DVD har en bitrate på kanskje 4000-8000kilobit/s?

 

På ingem måte, men du argumenterer for at XViD/DivX er bedre bare fordi mpeg4 er bedre enn mpeg2. Det er jo slettes ikke tilfellet. Det er som du sier bitrate'n som i stor grad avgjør. På samme måte som DVD har høyere bitrate enn SVCD pleier SVCD å ha høyere bitrate enn XViD/DivX og derfor blir sluttresultatet bedre

 

Likevel, hvis du setter på en slik XviD film på en TV, vil de fleste ikke se forskjellen fra en DVD.

 

Jeg vil tro at de fleste vil kunne peke ut hva som er hva i en blindtest jeg.

 

Et eksempel på en proff release:

Equilibrium.LIMITED.DVDRip.XViD-ViTE

 

og poenget var? Du kan jo laste ned sample'n til Equilibrium.LIMITED.DVDRip.SVCD-DCi og se hvilken rls som er best ;)

 

En to diskers SVCD har jo såklart omtrent samma bitrate.. Sier det ikke seg selv at kvaliteten blir vesentlig dårligere vist en går ned 90% i informasjonsmengde uten å skifte kompresjons teknologi?

 

Hvorfor gå 90% ned i informasjonsmengde? Bare så du er klar over det så kan SVCD ha en bitrate på 2500kbit/s den.

 

Fakta:

XviD eller DivX  

ER bedre enn Mpeg2.

 

Se nå sier du det igjen. Xvid er bedre enn mpeg2. Siden DVD = mpeg2 så sier du i praksis at Xvid er bedre enn DVD. Du legger inn en fortutsettning om at filstørrelsen skal være lik, men i praksis så trenger det slettes ikke være tilfellet.

 

At SVCD tar større plass betyr ikke annet enn at det er dårligere.

 

At SVCD tar større plass betyr ikke noe annet enn at det har et dårligere størrelse/kvalitets forhold noe som ikke trenger å spille noen rolle da SVCD(og DVD) tar igjen med større filer / flere CDer.

 

Men var det størrelse/kvalitet vi var ute etter? Nei sier jeg. Vi var ute etter hva som gir best bildekvalitet uten å legge så mye vekt på filstørrelsen.

Lenke til kommentar
aldrimerforum

aldrimerforum

Skrevet
Skrevet
Vi visste dette, epsilon.

TorgeirS – du skrev «Gjennomsnitt eller konstant bitrate.. Spiller ingen rolle». Det virket uvitende.

 

Kvalitetsforskjellen mellom CBR- og VBR-videokomprimering er betydelig, så jo, det spiller en rolle. Det kan godt være at du visste det, det virket bare ikke slik.

 

kanskje det. Men jeg synes at om det var snakk om average eller constant bitrate er det irrelevant i poenget mitt.

 

Men la oss si at både XviD og SVCD releasen var begge VBR.

Lenke til kommentar
aldrimerforum

aldrimerforum

Skrevet
Skrevet

 

En to diskers SVCD har jo såklart omtrent samma bitrate.. Sier det ikke seg selv at kvaliteten blir vesentlig dårligere vist en går ned 90% i informasjonsmengde uten å skifte kompresjons teknologi?

 

Hvorfor gå 90% ned i informasjonsmengde? Bare så du er klar over det så kan SVCD ha en bitrate på 2500kbit/s den.

 

 

Hvorfor ikke gå ned 0% i informasjonsmengde?.. hvorfor tar ikke alle bare å laster ned hele DVD'en??

Jo det er her komprimeringen kommer inn. Og det er her folk kan spare.

 

At SVCD tar større plass betyr ikke annet enn at det er dårligere.

 

 

At SVCD tar større plass betyr ikke noe annet enn at det har et dårligere størrelse/kvalitets forhold noe som ikke trenger å spille noen rolle da SVCD(og DVD) tar igjen med større filer / flere CDer.

 

Mye bedre å ha en 1-discers XviD enn en 4-diskers SVCD, og få omtrent samma kvalitet. (Hvis en ikke en absolutt skal spille det av på en DVD) Dessuten synes jeg det er sinnsvakt hobby å drive å se en film, og måtte springe fram og tilbake til DVD spilleren sin 4 ganger i løpet av filmen...

Da er det heller bedre å kjøpe seg en XboX til å spille av Xvid eller en DVD brenner, og laste ned DVD...

 

 

.

 

 

Men var det størrelse/kvalitet vi var ute etter? Nei sier jeg. Vi var ute etter hva som gir best bildekvalitet uten å legge så mye vekt på filstørrelsen.

 

Hvis en kjørte både XviD og mpeg2 i 2500kbitps.. ville ikke XviD'en ha best bildekvalitet? DET var poenget mitt.

 

Men som du har antydet.. vi har diskutert litt forkskjellige ting. Du snakker om kvaliteten til selveste releasene, mens jeg snakker mer om størrelse/kvalitet på de forskjellige codecene.. :wink:

Lenke til kommentar
aldrimerforum

aldrimerforum

Skrevet
Skrevet

og btw...

 

 

 

Et eksempel på en proff release:

Equilibrium.LIMITED.DVDRip.XViD-ViTE

 

og poenget var? Du kan jo laste ned sample'n til Equilibrium.LIMITED.DVDRip.SVCD-DCi og se hvilken rls som er best ;)

 

 

Konklusjon:

Xvid >= SVCD releasen...

Merk:

SVCD'en var på 2 cd'er mens XviDen er på 1

 

Her er det mange gigabytes å spare for en som samler på DVDrips.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...