[Løst]Vikeplikt ved forbikjøring i kryss med forkjørsrett

[kjetilkl]

Interesangt spørsmål. I teorien så har ikkje bil C vikeplikt lenger om han er på forkjørsvegen. Problemet er vell at bil C må bryte vikeplikta fyrst for å komme seg inn på forkjørsvegen.

 

Det er vel ikke gitt at bil C bryter vikeplikt her, jeg tviler nemlig på at Bil B kan påberope seg forkjørsrett når han ligger i feil felt.

 

Uansett vil det nesten garantert bli skylddeling forsikringsmessig.

[The Avatar]

Nei bil B har forkjørsrett, forgjørsretten gjeld heile vegen uavhengig av kjøyrebane. Faktisk så har bil B også forkjørsrett uavhengig av kor fort han kjøyrer.

Eller meir korrekt sakt, bil C har vikeplikt for alle bilane på vegen uavhengig av fart og kjøyrebane.

[KVTL]

I følge boka er det kanskje ikke direkte forbudt, men det hersker liten tvil om at man utøver dårlig dømmekraft når man foretar en forbikjøring i et kryss. La oss snu på problemstillingen, definer "forsvarlig måte". Husk at det ved slike kryss ikke er uvanlig at det også finnes fortgjengeroverganger.

 

I følge loven er det heller ikke forbudt, det er faktisk et eget unntak for forbikjøring på forkjørsvei. Når du begynner å blande inn fotgjengere så blir dette bare flisespikkeri, kjører man forbi på en forsvarlig måte så har man selvfølgelig forsikret seg om at veibanen er klar.

 

Hva som menes med forsvarlig forbikjøring står i teoriboken din, og det er det du lærer på trafikkskolen.

 

Interesangt spørsmål. I teorien så har ikkje bil C vikeplikt lenger om han er på forkjørsvegen. Problemet er vell at bil C må bryte vikeplikta fyrst for å komme seg inn på forkjørsvegen.

 

Bil C har brutt sin vikeplikt hvis han kjører inn på forkjørsvegen på denne måten. Han vil overhode ikke få noen forkjørsrett for forbikjørende bil.

[The Avatar]

Interesangt spørsmål. I teorien så har ikkje bil C vikeplikt lenger om han er på forkjørsvegen. Problemet er vell at bil C må bryte vikeplikta fyrst for å komme seg inn på forkjørsvegen.

 

Bil C har brutt sin vikeplikt hvis han kjører inn på forkjørsvegen på denne måten. Han vil overhode ikke få noen forkjørsrett for forbikjørende bil.

 

Er enig, men når trer forkjørsretten inn? Om du kjøyrer ut på ein forkjørsveg når det er klart i begge rettningar. Du akselererer opp til 80km/t då kjem det ein bil i 150km/t bakfrå som også har forkjørsrett. I dette tilfellet så er det sjølvsagt bilen bak som må bremse eventuellt vike og kjøyreforbi. Men kva om bilen kjøyrer ut på forkjørsvegen og ikkje akselererer opp til ei fart på meir en 20km/t?

[tor_erik]

I følge boka er det kanskje ikke direkte forbudt, men det hersker liten tvil om at man utøver dårlig dømmekraft når man foretar en forbikjøring i et kryss. La oss snu på problemstillingen, definer "forsvarlig måte". Husk at det ved slike kryss ikke er uvanlig at det også finnes fortgjengeroverganger.

 

I følge loven er det heller ikke forbudt, det er faktisk et eget unntak for forbikjøring på forkjørsvei. Når du begynner å blande inn fotgjengere så blir dette bare flisespikkeri, kjører man forbi på en forsvarlig måte så har man selvfølgelig forsikret seg om at veibanen er klar.

 

Hva som menes med forsvarlig forbikjøring står i teoriboken din, og det er det du lærer på trafikkskolen.

Som sagt, jeg er enig med deg i at dette ikke er forbudt i forhold til noen eksplisitt regel i loven. Jeg mener likevel at forbikjøring i kryss i mange tilfeller kan bryte med veitrafikklovens §3:

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

 

Jeg mener da at dette kan bryte med den delen som omhandler aktpågivelse og varsomhet i trafikken. I den grad man derimot har full oversikt langt innover på den andre veien i krysset, og det ikke ellers er noen form for fare, er det en annen sak. Poenget er at forholdene sjeldent er slik.

[gxi]

Man kan jo spørre seg hva vitsen med vikeplikt skulle være dersom man skulle være nødt til å ta hensyn til at noen med skiltet vikeplikt (kan ikke overstyres med regler) kunne slenge seg ut på veien foran en..

 

Forøvrig, dersom det er fotgjengerfelt er saken en annen, fordi isåfall vil forbikjøring være forbudt i henhold til at forbikjøring foran fotgjengerfelt er forbudt.

[KVTL]

Er enig, men når trer forkjørsretten inn? Om du kjøyrer ut på ein forkjørsveg når det er klart i begge rettningar. Du akselererer opp til 80km/t då kjem det ein bil i 150km/t bakfrå som også har forkjørsrett. I dette tilfellet så er det sjølvsagt bilen bak som må bremse eventuellt vike og kjøyreforbi. Men kva om bilen kjøyrer ut på forkjørsvegen og ikkje akselererer opp til ei fart på meir en 20km/t?

 

Da har vedkommende brutt veitrafikklovgivningen, både når det gjelder fart og når det gjelder vikeplikt. (sistnevnte kommer selvfølgelig ann på hvor langt vedkommende har kjørt). Mange som har fått forelegg for å ha kjørt for sakte, en annen ting er selvfølgelig at de ikke forstår det.

 

Når det gjelder denne problemstillingen så kommer alt ann på siktforholdene også.

 

I følge boka er det kanskje ikke direkte forbudt, men det hersker liten tvil om at man utøver dårlig dømmekraft når man foretar en forbikjøring i et kryss. La oss snu på problemstillingen, definer "forsvarlig måte". Husk at det ved slike kryss ikke er uvanlig at det også finnes fortgjengeroverganger.

 

I følge loven er det heller ikke forbudt, det er faktisk et eget unntak for forbikjøring på forkjørsvei. Når du begynner å blande inn fotgjengere så blir dette bare flisespikkeri, kjører man forbi på en forsvarlig måte så har man selvfølgelig forsikret seg om at veibanen er klar.

 

Hva som menes med forsvarlig forbikjøring står i teoriboken din, og det er det du lærer på trafikkskolen.

Som sagt, jeg er enig med deg i at dette ikke er forbudt i forhold til noen eksplisitt regel i loven. Jeg mener likevel at forbikjøring i kryss i mange tilfeller kan bryte med veitrafikklovens §3:

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

 

Jeg mener da at dette kan bryte med den delen som omhandler aktpågivelse og varsomhet i trafikken. I den grad man derimot har full oversikt langt innover på den andre veien i krysset, og det ikke ellers er noen form for fare, er det en annen sak. Poenget er at forholdene sjeldent er slik.

 

 

Hadde du slått opp i §12 i trafikkreglene så finner du dette i siste ledd:

 

6. Kjørende som nærmer seg gangfelt, må ikke kjøre forbi kjøretøy eller sporvogn som hindrer noen del av sikten til gangfeltet.

 

Du svarer også på ditt eget spørsmål mener jeg når du skriver:

 

I den grad man derimot har full oversikt langt innover på den andre veien i krysset, og det ikke ellers er noen form for fare, er det en annen sak.

 

Det er i kun disse tilfellene det ville vært forsvarlig å kjøreforbi også, det vil si at man har full oversikt, ikke noe form for fare osv.

 

Kjører man forbi der sikten til gangfeltet er delvis sperret av, er dette selvfølgelig ikke forsvarlig forbikjøring.

[tor_erik]

(Alt for mye for en qoute, men likevel svar til KVTL)

 

Med oversikt over alle veier i krysset mener jeg ikke først og fremst gangfelt (selv om dette ofte finnes ved kryss), men at det lett kan oppstå uventede og uheldige situasjoner med andre biler, noe man bør unngå. La oss ta illustrasjonen i denne tråden som et eksempel:

Selv om Bil C har vikeplikt for både A og B i denne situasjonen, vil det være HØYST KRITIKKVERDIG av Bil B å foreta forbikjøringen. Hvorfor? Bil C har vikeplikt ja, men veldig mange som tar til høyre i T-kryss (som illustrasjonen viser) kikker seg kun mot venstre, en kjent sak. Det finnes ingen tvil om at Bil C vil få skylden ved en kollisjon, som sannsynligvis hadde vært alvorlig med tanke på at man gjerne har litt fart ved en forbikjøring. Selv om Bil C har vikeplikt, bør Bil B lese situasjonen, oppdage mulig fare og avvente forbikjøringen. Man har ingen garanti for at alle andre i trafikken oppfører seg like korrekt som man selv prøver å gjøre. Mitt deltidsvirke som yrkessjåfør har lært meg at man må kikke lenger enn veitrafikklovens eksplisitte lover når man kjører bil.

[jonlem]

(Alt for mye for en qoute, men likevel svar til KVTL)

 

Med oversikt over alle veier i krysset mener jeg ikke først og fremst gangfelt (selv om dette ofte finnes ved kryss), men at det lett kan oppstå uventede og uheldige situasjoner med andre biler, noe man bør unngå. La oss ta illustrasjonen i denne tråden som et eksempel:

Selv om Bil C har vikeplikt for både A og B i denne situasjonen, vil det være HØYST KRITIKKVERDIG av Bil B å foreta forbikjøringen. Hvorfor? Bil C har vikeplikt ja, men veldig mange som tar til høyre i T-kryss (som illustrasjonen viser) kikker seg kun mot venstre, en kjent sak. Det finnes ingen tvil om at Bil C vil få skylden ved en kollisjon, som sannsynligvis hadde vært alvorlig med tanke på at man gjerne har litt fart ved en forbikjøring. Selv om Bil C har vikeplikt, bør Bil B lese situasjonen, oppdage mulig fare og avvente forbikjøringen. Man har ingen garanti for at alle andre i trafikken oppfører seg like korrekt som man selv prøver å gjøre. Mitt deltidsvirke som yrkessjåfør har lært meg at man må kikke lenger enn veitrafikklovens eksplisitte lover når man kjører bil.

 

..og DERR skrev du omtrent nøyaktig det jeg hadde tenkt å skrive.

Veldig mange deiser ut til høyre i slike T-kryss uten å faktisk se skikkelig til høyre. Jeg sier ikke at det er rett av dem, det er i prinsippet fryktelig dumt. Men som sjåfør bør man ha slikt i bakhodet, og ta høyde for det før man eventuelt gjør ei forbikjøring.

 

For meg handler det ikke om å komme først frem, men å komme frem i live..

[tor_erik]

For meg handler det ikke om å komme først frem, men å komme frem i live..

Du skrev setningen jeg vurderte å skrive. Det er bedre å være 10 min for sen, enn 70 år for tidlig.