Diskriminerer Jesus folkeslag/raser?

[analkløe]

Mange kristne løper rundt og tror jesus er for alle.

Men hva sier han selv?

 

Matt 15,21 Jesus nekter å hjelpe en kanaaneisk kvinne fordi hun ikke er israelitt.

Så dro Jesus derfra og tok veien til områdene omkring Tyros og Sidon. 22 En kanaaneisk kvinne fra disse traktene kom og ropte: «Herre, du Davids sønn, forbarm deg over meg! Min datter blir hardt plaget av en ond ånd.» 23 Men han svarte henne ikke et ord. Disiplene kom da og ba ham: «Bli ferdig med henne, hun roper etter oss.» 24 Men han svarte: «Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.» 25 Da kom hun og kastet seg ned for ham og sa: «Herre, hjelp meg!» 26 Han svarte: «Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.»

 

Det er klart og tydelig for meg at denne jesus i følge dette er tilhenger av en svært stygg raseideoligi og at han gir blaffen i andre folkeslag/rasers lidelser. I hans øyner er ikke-israelittere ikke mere verd enn hunder, og hans viser en så ufordragelige adferd at til og med disiplene hans reagerer og ber han oppføre seg.

 

Hva mener dere kristne om denne raseideoligiske siden ved Jesus?

[kjartana]

Mange kristne løper rundt og tror jesus er for alle.

Men hva sier han selv?

 

Matt 15,21 Jesus nekter å hjelpe en kanaaneisk kvinne fordi hun ikke er israelitt.

Så dro Jesus derfra og tok veien til områdene omkring Tyros og Sidon. 22 En kanaaneisk kvinne fra disse traktene kom og ropte: «Herre, du Davids sønn, forbarm deg over meg! Min datter blir hardt plaget av en ond ånd.» 23 Men han svarte henne ikke et ord. Disiplene kom da og ba ham: «Bli ferdig med henne, hun roper etter oss.» 24 Men han svarte: «Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.» 25 Da kom hun og kastet seg ned for ham og sa: «Herre, hjelp meg!» 26 Han svarte: «Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.»

 

Det er klart og tydelig for meg at denne jesus i følge dette er tilhenger av en svært stygg raseideoligi og at han gir blaffen i andre folkeslag/rasers lidelser. I hans øyner er ikke-israelittere ikke mere verd enn hunder, og hans viser en så ufordragelige adferd at til og med disiplene hans reagerer og ber han oppføre seg.

 

Hva mener dere kristne om denne raseideoligiske siden ved Jesus?

 

Litt greit å ta med fortsettelsen... :

«Det er sant, Herre,» sa kvinnen, «men hundene spiser jo smulene som faller fra bordet hos eierne deres.» 28 Da sa Jesus til henne: «Kvinne, din tro er stor. Det skal bli som du vil.» Og datteren ble frisk fra samme stund.

 

For mange er dette et eksempel på at Jesus ville teste nøden og troen til kvinnen. Da hun viste at nøden og troen var stor fikk hun hjelp. Men kan sikkert tolkes annerledes også. Opp til hver og en.

[analkløe]

Mange kristne løper rundt og tror jesus er for alle.

Men hva sier han selv?

 

Matt 15,21 Jesus nekter å hjelpe en kanaaneisk kvinne fordi hun ikke er israelitt.

Så dro Jesus derfra og tok veien til områdene omkring Tyros og Sidon. 22 En kanaaneisk kvinne fra disse traktene kom og ropte: «Herre, du Davids sønn, forbarm deg over meg! Min datter blir hardt plaget av en ond ånd.» 23 Men han svarte henne ikke et ord. Disiplene kom da og ba ham: «Bli ferdig med henne, hun roper etter oss.» 24 Men han svarte: «Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.» 25 Da kom hun og kastet seg ned for ham og sa: «Herre, hjelp meg!» 26 Han svarte: «Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.»

 

Det er klart og tydelig for meg at denne jesus i følge dette er tilhenger av en svært stygg raseideoligi og at han gir blaffen i andre folkeslag/rasers lidelser. I hans øyner er ikke-israelittere ikke mere verd enn hunder, og hans viser en så ufordragelige adferd at til og med disiplene hans reagerer og ber han oppføre seg.

 

Hva mener dere kristne om denne raseideoligiske siden ved Jesus?

 

Litt greit å ta med fortsettelsen... :

«Det er sant, Herre,» sa kvinnen, «men hundene spiser jo smulene som faller fra bordet hos eierne deres.» 28 Da sa Jesus til henne: «Kvinne, din tro er stor. Det skal bli som du vil.» Og datteren ble frisk fra samme stund.

 

For mange er dette et eksempel på at Jesus ville teste nøden og troen til kvinnen. Da hun viste at nøden og troen var stor fikk hun hjelp. Men kan sikkert tolkes annerledes også. Opp til hver og en.

 

Fortsettelsen er ikke av annen betydng enn at jesus lot seg overtale da hun tok han på ordet, eller ga etter under press fra disiplene. Men jesu uttalelse og menneskesyn er jo den samme.

 

«Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.»

«Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.»

 

Dette er i grunn ikke til å misforstå.

 

Dette blir i grunn som om jeg kommer til en bilulykke hvor en mor med sitt barn er i nød og jeg nekter å stoppe og hjelpe til, samt ignorerer kvinnens rop om hjelp fordi hun er neger og ikke tilhører det nordiske folk.

[Emil70]

 

Mange kristne løper rundt og tror jesus er for alle.

Men hva sier han selv?

 

Matt 15,21 Jesus nekter å hjelpe en kanaaneisk kvinne fordi hun ikke er israelitt.

Så dro Jesus derfra og tok veien til områdene omkring Tyros og Sidon. 22 En kanaaneisk kvinne fra disse traktene kom og ropte: «Herre, du Davids sønn, forbarm deg over meg! Min datter blir hardt plaget av en ond ånd.» 23 Men han svarte henne ikke et ord. Disiplene kom da og ba ham: «Bli ferdig med henne, hun roper etter oss.» 24 Men han svarte: «Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.» 25 Da kom hun og kastet seg ned for ham og sa: «Herre, hjelp meg!» 26 Han svarte: «Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.»

 

Det er klart og tydelig for meg at denne jesus i følge dette er tilhenger av en svært stygg raseideoligi og at han gir blaffen i andre folkeslag/rasers lidelser. I hans øyner er ikke-israelittere ikke mere verd enn hunder, og hans viser en så ufordragelige adferd at til og med disiplene hans reagerer og ber han oppføre seg.

 

Hva mener dere kristne om denne raseideoligiske siden ved Jesus?

 

Litt greit å ta med fortsettelsen... :

«Det er sant, Herre,» sa kvinnen, «men hundene spiser jo smulene som faller fra bordet hos eierne deres.» 28 Da sa Jesus til henne: «Kvinne, din tro er stor. Det skal bli som du vil.» Og datteren ble frisk fra samme stund.

 

For mange er dette et eksempel på at Jesus ville teste nøden og troen til kvinnen. Da hun viste at nøden og troen var stor fikk hun hjelp. Men kan sikkert tolkes annerledes også. Opp til hver og en.

 

Fortsettelsen er ikke av annen betydng enn at jesus lot seg overtale da hun tok han på ordet, eller ga etter under press fra disiplene. Men jesu uttalelse og menneskesyn er jo den samme.

 

«Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.»

«Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.»

 

Dette er i grunn ikke til å misforstå.

 

Dette blir i grunn som om jeg kommer til en bilulykke hvor en mor med sitt barn er i nød og jeg nekter å stoppe og hjelpe til, samt ignorerer kvinnens rop om hjelp fordi hun er neger og ikke tilhører det nordiske folk.

 

 

 

 

 

Med all respekt for at du misliker relgion analkløe, MEN, skaff deg litt mer bakgrunnshistorie og kunnskap før du strør rundt deg med banaliteter og forvrengte tolkninger av ting du leser i Bibelen.

 

Hvis du gidder å undersøke litt rundt dette du siteter vil du ganske raskt finne ut at når jesus sa at han kun var sendt til disse i israels hus var dette ment å bety at han var sendt til dette landet/folket for å spre sitt budskap til dette folket først. Derfra skulle budskapet spres via apostler til andre folkeslag/land. Dette du siterer har ingenting med at jesus ikke ville hjelpe andre. Du tar som vanlig ting ut av sammenheng.

[analkløe]

Hvordan er det mulig å ta dette ut av sammenheng

 

Den kanaaneiske kvinnen

21 Så dro Jesus derfra og tok veien til områdene omkring Tyros og Sidon. 22 En kanaaneisk kvinne fra disse traktene kom og ropte: «Herre, du Davids sønn, forbarm deg over meg! Min datter blir hardt plaget av en ond ånd.» 23 Men han svarte henne ikke et ord. Disiplene kom da og ba ham: «Bli ferdig med henne, hun roper etter oss.» 24 Men han svarte: «Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.» 25 Da kom hun og kastet seg ned for ham og sa: «Herre, hjelp meg!» 26 Han svarte: «Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.» 27 «Det er sant, Herre,» sa kvinnen, «men hundene spiser jo smulene som faller fra bordet hos eierne deres.» 28 Da sa Jesus til henne: «Kvinne, din tro er stor. Det skal bli som du vil.» Og datteren ble frisk fra samme stund.

 

Det er jo du som prøver å tolke det ut av sammenheng.

På hvilken måte klarer du å tolke dette til at jesus ønsket å hjelpe den kannanittiske kvinnen?

Hvorfor svarte ikke jesus den kannanittiske kvinnen? hadde han mye ørevoks?

Jesus sier klart og tydelig at han ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus/Israels tapte stammer.

[geebs]

Nah, det her ble tolka ut av sammenheng. Bibelen KAN være en veldig fin bok som er skrivd på en forholdsvis brutal måte. Å ta ting ut av sammenheng er derfor feil.

 

Men et spørsmål som jeg lurte på (beklager om jeg stjeler tråden din, men er noe av det samme) - Strider den Abrahamiske gud med FNs menneskerettigheter?

[Isbilen]

Jesus var vel egentlig ikke interessert i å omvende annet enn jøder.

[analkløe]

Jesus var vel egentlig ikke interessert i å omvende annet enn jøder.

Riktig, han "var" den jødiske messiah og hans misjon var ikke å hjelpe det folkeslaget som hans ætt har kjempet med i århundrer.

Endret 11. februar 2009 av analkløe

[kjartana]

Fortsettelsen er ikke av annen betydng enn at jesus lot seg overtale da hun tok han på ordet, eller ga etter under press fra disiplene. Men jesu uttalelse og menneskesyn er jo den samme.

 

«Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.»

«Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.»

 

Dette er i grunn ikke til å misforstå.

 

Dette blir i grunn som om jeg kommer til en bilulykke hvor en mor med sitt barn er i nød og jeg nekter å stoppe og hjelpe til, samt ignorerer kvinnens rop om hjelp fordi hun er neger og ikke tilhører det nordiske folk.

 

Hvis du søker på nettet så vil du finne hyllemeter med analyse av akkurat disse bibelversene. Du har en ganske unik analyse som nok skyldes at du tar en del ut av en større sammenheng. F.eks så ser du ikke i det hele tatt på andres evangelium der samme situasjon beskrives. Du ser selvfølgelig heller ikke på originalteksten og bruk av begreper vanlig på den tiden (naturlig nok).

Å overanalysere utdrag er vanvittig risikoidrett uten skikkelig grunnleggende forståelse for samtiden og kanskje ikke minst et totalbilde.

[analkløe]

Fortsettelsen er ikke av annen betydng enn at jesus lot seg overtale da hun tok han på ordet, eller ga etter under press fra disiplene. Men jesu uttalelse og menneskesyn er jo den samme.

 

«Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.»

«Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.»

 

Dette er i grunn ikke til å misforstå.

 

Dette blir i grunn som om jeg kommer til en bilulykke hvor en mor med sitt barn er i nød og jeg nekter å stoppe og hjelpe til, samt ignorerer kvinnens rop om hjelp fordi hun er neger og ikke tilhører det nordiske folk.

 

Hvis du søker på nettet så vil du finne hyllemeter med analyse av akkurat disse bibelversene. Du har en ganske unik analyse som nok skyldes at du tar en del ut av en større sammenheng. F.eks så ser du ikke i det hele tatt på andres evangelium der samme situasjon beskrives. Du ser selvfølgelig heller ikke på originalteksten og bruk av begreper vanlig på den tiden (naturlig nok).

Å overanalysere utdrag er vanvittig risikoidrett uten skikkelig grunnleggende forståelse for samtiden og kanskje ikke minst et totalbilde.

Har du fagbrev i tåkeprat mister?

 

Hvis du kaller å lese en klar tekst "unik analyse", må jeg virkelig oppfordre deg til å lese det en gang til...uten jesus briller. Det er for meg klart dette er et følsomt tema hos dere kristne så vell som at du har et forklaringsproblem, da du kommer med flotte autoritære ord uten å helt konkret berette hvorfor din overanalysere er riktig og hva den er.

 

Eksempelvis hvordan:

«Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.» betyr "jeg har kommet til alle"

«Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.» betyr "alle er likeverdige"

 

Jeg kan i midlertid ikke se noe grunn til å overanalysere sitatet av den enkle grunn av at jeg ikke har en destruktiv religion å forsvare. Det totalbilde du henviser til er aktiv bruk av selvmotsigelser for å slå ihjel bibelsitater som du ikke ønsker skal være en del av den kristne lære, samt lage en bibelsk kontekst som passer deg og/eller din menighet best.

 

Datidens tale og skrivemåte i likhet med Egyptiske og Sumerianske skrifter var naturligvis noe forskjellig fra vår som kan føre til at en oversettelse får feilaktig betydning. Nå er jeg ikke helt fremmend for gamle tekster, og om du mener du er i besittelse at en eldre tekst som ikke er "ihjeltolket og feiloversatt av skriftlærene" så får du publisere den NÅ!

 

Jeg stiller meg derfor ikke fremmend til at dette sitatet kan være feiloversatt, men inntil det fremlegges noe annet ser jeg ingen grunn til å kakke hull i kraniet med en dypfrossen bibel og hjernevaske meg selv med avløpsrens for så å korsfeste meg selv på en staurós

Endret 13. februar 2009 av analkløe

[kjartana]

Har du fagbrev i tåkeprat mister?

 

Hvis du kaller å lese en klar tekst "unik analyse", må jeg virkelig oppfordre deg til å lese det en gang til...uten jesus briller. Det er for meg klart dette er et følsomt tema hos dere kristne så vell som at du har et forklaringsproblem, da du kommer med flotte autoritære ord uten å helt konkret berette hvorfor din overanalysere er riktig og hva den er.

 

Eksempelvis hvordan:

«Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.» betyr "jeg har kommet til alle"

«Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.» betyr "alle er likeverdige"

 

Jeg kan i midlertid ikke se noe grunn til å overanalysere sitatet av den enkle grunn av at jeg ikke har en destruktiv religion å forsvare. Det totalbilde du henviser til er aktiv bruk av selvmotsigelser for å slå ihjel bibelsitater som du ikke ønsker skal være en del av den kristne lære, samt lage en bibelsk kontekst som passer deg og/eller din menighet best.

 

Du bommer så vanvittig totalt

Jeg er en stolt agnostiker. Jeg ser bare at du i din iver etter å disse en religiøs tekst gjør en del fundamentale og grunnleggende bommerter. En enkel sjekk på nettet ville gitt deg en god del svar. Det er blant annet utgitt en bok som tar for seg ulike forskeres synspunkter på denne teksten og ingen er såpass fjern at de ikke tar med hele teksten.

 

For å drive kvalifisert teksttolkning er det et par fundamentale regler å ta før man kan kalle analysen noenlunde seriøs. For det første må man se på hvem og i hvilken setting en tekst står. F.eks er det forskjell på evangeliene i fremstillingen her. Hva kan det skyldes?

For det andre må man ta for seg hele teksten før man analyserer enkeltdelene. Man må greie å se sammenhengene. Hvorfor ignorerer Jesus henne for så å hjelpe henne? Hva var poenget med det? Hadde han ikke ønsket å hjelpe henne overhode så hadde han jo ikke gjort det uansett? Du fjernet helt den siste delen for ikke å få frem det at han tross alt hjalp henne. Dermed oppnådde du et billig poeng, men avslørte samtidig en agenda.

En tredje ting som er veldig vanskelig er å tolke teksten i det språk den er skrevet i og med kunnskap i det språket og bruken av begreper. Dette ligger jo langt utenfor hva menigmann kan greie å få til, men bør i det minste medføre en viss ydmykhet for hva kvalifiserte forskere finner ut. Spesielt om man ser flere forskere under ett slik at man unngår ensidige uttalelser fra den enorme mengde bibel-elsker-forskere som finnes.

I mine øyne er Bibelen en eventyrbok på lik linje med Asbjørnsen og Moe, men det forhindrer meg ikke fra å reagere når noen angriper en tekst på innhold. Man må jo da forvente at den som reagerer i det minste tar teksten noe seriøst...

 

Og avslutningsvis burde du ta et steg tilbake og vurdere kritikken av meg. Om det eneste du kan skyte med er Jesus-briller så burde du i det minste ha noe bakgrunn for å hevde det. Når du så fatalt bommer i den analysen så ser jeg jo fort hvorfor dine andre analyser er så lettvint. Og enhver motstand må stemples som kommende fra blinde Jesus-elskere. Da bør du i det minste innse at dine synspunkter kan stemples på samme måten. Det skal jeg avstå fra siden jeg ikke kjenner deg ut fra annet enn svak tekstanalyse.

[analkløe]

Kjære Bror

 

Det er for meg klart at din stolthet har sin pris.

Istede for å besvare fremstilte spørsmål, velger du istede å skrive et middels langt banalt rundskriv om tekstanalyse hvor du på snedig vis baker inn de spørsmålene jeg stilte deg som du ikke klarer å besvare og hevviser til uspesifisert 3-part. Men noe konkret kan jeg fremdeles ikke se at du har tilføyet emnet og jeg kan derfor ikke se at du har bidratt til noe håndfast som bygger opp din påstand om at dette aktuelle bibelsitatet skulle bety det stikk motsatte av det som fysisk står i denne norskoversatte utgaven vi nå har tatt utgangspunkt i. Nå vet jeg ikke om du har som vane å sitte om kveldene å konspirere om at forumbrukere på diskusjon.no har en hemmelig agenda, men hver sin lyst. Håper iallefall ikke dette går på bekostning av din nattesøvn.

 

Om du fremdeles har planer om å kjøre det samme innholdsløse løpe som du har vist frem til nå, så kan det være greit om du sier i fra.

 

Som sagt:

Jeg stiller meg ikke fremmend til at dette sitatet kan være feiloversatt, men inntil det fremlegges noe annet ser jeg ingen grunn til å hakke hull i kraniet med en dypfrossen bibel og hjernevaske meg selv med avløpsrens for så å korsfeste meg selv på en staurós.

 

mvh AK

Endret 14. februar 2009 av analkløe

[Mynotir]

Jesus kan ikke bruke sin dyrebare tid på å hjelpe få, når han kan hjelpe mange som virkelig trenger hjelp. Kvinnen var allerede troende og derfor var hun et velsignet barn, hun er "reddet". Jesus hadde kort tid og han måtte redde resten av menneskene som virkelig hadde problemer siden de ikke kunne komme til himmelen slik som de var. Men om Jesus kan uten problemer hjelpe noen gjør han det.

 

Brødet er velsignelse og hjelp, mennesket er de som trenger brødet mest og hundene er de som trenger det mindre.

[kjartana]

Kjære Bror

 

Det er for meg klart at din stolthet har sin pris.

Istede for å besvare fremstilte spørsmål, velger du istede å skrive et middels langt banalt rundskriv om tekstanalyse hvor du på snedig vis baker inn de spørsmålene jeg stilte deg som du ikke klarer å besvare og hevviser til uspesifisert 3-part.

 

Dette var visst tungt for deg. Om du vil ha det inn med teskje så forteller jeg deg at utdraget ditt gjør spørsmålet helt umulig. Dette betyr at jeg sier NEI JEG TOLKER DET IKKE SOM DEG (tydelig nok nå?).

Årsaken er at du tar utsagnet ut av en kontekst (fordi du ønsker å tvinge frem din predefinerte fasit).

Det er null problem for hvem som helst å få frem en spesiell tolkning ved å ta setninger ut av en sammenheng. Et enkelt eksempel er jo fra gamle testamentet. Gud ber Abraham om å drepe sin sønn. Stopper man der så er jo dette regelrett forferdelig. Men leser man videre så er det jo bare en prøve. Så ved å stoppe teksten før man har helheten så vil man frembringe en ønsket tolkning at Gud er et morderisk svin. Men er dette en ærlig fremstilling? Nei, selvsagt ikke. Ei heller er din fremstilling av ditt sitat noe ærlig når du ber andre kommentere det.

[cuadro]

Vi må ikke glemme at analkløes analyse er direkte, og trenger ikke mer underbyggelse enn selve sitatet. Det er de som vil ha en annen tolkning som må underbygge dette bedre, og det har ikke blitt gjort.

[analkløe]

Mynotir:

Her er du inne på mye bra i grunn.

Du fått med deg det allegoriske tale/skriftspråket som du velger å tolke i henhold til normal kristen lære. Det er imidlertid det sistnevnte jeg stiller spørsmål til.

 

22 En kanaaneisk kvinne fra disse traktene kom og ropte: «Herre, du Davids sønn, forbarm deg over meg! Min datter blir hardt plaget av en ond ånd.»

23 Men han svarte henne ikke et ord.

En slik adferd er unødvendig, uhøflig og kan i mange tilfeller gå under utfrysing og mobbing og kan føre til fysiske og psykiske helseskader.(PTSD)

http://www.utviklings-og-kompetanseetaten....narson_2005.pdf

Jeg fikk ikke helt tak i hva du mente om dette?

Du svarer til dette: "Jesus kan ikke bruke sin dyrebare tid på å hjelpe få, når han kan hjelpe mange som virkelig trenger hjelp"

Trenger hun virkelig ikke hjelp når hennes datter blir hardt plaget av en ond ånd?

 

Disiplene kom da og ba ham:

«Bli ferdig med henne, hun roper etter oss.»

24 Men han svarte: «Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.»

Fikk ikke helt tak i hva du mente om dette?

 

25 Da kom hun og kastet seg ned for ham og sa: «Herre, hjelp meg!»

26 Han svarte: «Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.»

27 «Det er sant, Herre,» sa kvinnen, «men hundene spiser jo smulene som faller fra bordet hos eierne deres.»

28 Da sa Jesus til henne: «Kvinne, din tro er stor. Det skal bli som du vil.» Og datteren ble frisk fra samme stund.

Her blir det interesangt. Du sier:

Kvinnen var allerede troende og derfor var hun et velsignet barn, hun er "reddet".

Men hvorfor hjelper jesus henne ETTER hun argumenterer for sin tro?

Hadde har vist det fra før ville har trolig hjulpet henne med en gang...eller?

Og dersom hun alt var reddet, hvorfor skulle jesus redde henne en gang til?

Og det var jo datteren som trengte å bli "reddet", ikke hun.

Var datteren troende og derfor reddet?

Dette høres ikke riktig ut.

Brødet kan være som du sier velsignelse og hjelp, men hvem er barna og hundene?

 

Se litt på denne:

Matthew 15:21-28 (Holman Christian Standard Bible)

 

A Gentile Mother's Faith

21 When Jesus left there, (A) He withdrew to the area of Tyre and Sidon. (B) 22 Just then a Canaanite woman from that region came and kept crying out, [a]

"Have mercy on me, Lord, Son of David! My daughter is cruelly tormented by a demon." ©

23 Yet He did not say a word to her. So His disciples (D) approached Him and urged Him, "Send her away because she cries out after us."

24 He replied, "I was sent only to the lost sheep of the house of Israel."

25 But she came, knelt before Him, and said, "Lord, help me!"

26 He answered, "It isn't right to take the children's bread and throw it to their dogs."

27 "Yes, Lord," she said, "yet even the dogs eat the crumbs that fall from their masters' table!"

28 Then Jesus replied to her, "Woman, your faith is great. Let it be done for you as you want." And from that moment [c] her daughter was cured.

 

Ut i fra de 2 oversettelsene så kan jeg ikke tolke det andeledes enn:

 

1. Jesus var sendt til Israels ætt og skal prioritere dem.

Han kan med unntak hjelpe andre.

 

2. Barna er israels ætt, Brødet er velsignelse og hjelp, hundene/"their dogs" er mindreverdige mennesker (underkastet/eid av herrefolket?)

"It isn't right to take the children's bread and throw it to their dogs."

blir da

"Det er ikke rett å ta velsignelse og hjelp fra israels ætt og gi det til mindreverdige "mennesker?" underkastet/eid av herrefolket."

 

3. Kvinnen erkjenner israels ætt som "mestere" og at hun nøyer seg med restene fra herrefolket.

Jesus er fornøyd med svaret og hjelper henne.

 

Det jeg kanskje er ute ette er Matteus fremtoning av Jesus som ikke er farget av en kristen kirkes tro og praksis inspirert av motstridende evangelister. Eventuelt hvilke folkeslag i Matteusevangeliet jesus oppsøkte og hjalp uten å "leke med deres liv"?

Hva annet sier Matteusevangeliet om Kanaanitterene?

 

 

 

Bror Kjartan:

Jeg kan fremdeles ikke se at du har tilføyet emnet noe annet enn underholdningeverdi og jeg beklager om jeg på noe som helst vis har kommet til skade for å såre dine følelser. Men det er du som har kastet deg inn i en diskusjon med sterke grunnløse yttringer, så Kom ikke da med tåredryppende sutring i etterkant. Jeg må si jeg på ingen måte ble overrasket at det måtte en kristen forumbruker til for å fremlegge noe fornuftig.

 

cuadRo: Ja, blir litt på samme nivå som Bush og jesus sin uttalelse "Den som ikke er med meg, er mot meg". Sitatet underbygger seg selv og om det skulle bety noe annet er det nettopp det som må påvises.

Endret 16. februar 2009 av analkløe

[kjartana]

Bror Kjartan:

Jeg kan fremdeles ikke se at du har tilføyet emnet noe annet enn underholdningeverdi og jeg beklager om jeg på noe som helst vis har kommet til skade for å såre dine følelser. Men det er du som har kastet deg inn i en diskusjon med sterke grunnløse yttringer, så Kom ikke da med tåredryppende sutring i etterkant. Jeg må si jeg på ingen måte ble overrasket at det måtte en kristen forumbruker til for å fremlegge noe fornuftig.

 

 

hehe, hersketeknikker ja. Pent. Men bekrefter jo at jeg tydeligvis traff en nerve.

 

Utgangspunktet for min kritikk er at du i tar et utdrag av et bibelvers og uteglemmer bevisst ting som kan virke mot din forutinntatte konklusjon. Men det får nå være opp til deg.

Jeg anbefalte deg et lite søk om akkurat dette bibelverset noe du åpenbart ikke giddet. Det må jeg bare respektere. Du gidder selvfølgelig ikke søke frem ting som kan på noen som helst måte kan ødelegge for din tolkning.

 

Vi kan begynne med bibelen selv. Så har man i det minste en noenlunde objektiv bakgrunn for å tolke.

 

Slik beskriver Markus situasjonen:

25 En kvinne der hadde en datter som var besatt av en uren ånd. Straks hun fikk høre om Jesus, kom hun og kastet seg ned for føttene hans. 26 Denne kvinnen var gresktalende, av syrisk-fønikisk ætt. Hun ba ham drive den onde ånden ut av datteren. 27 Men Jesus sa til henne: «La først barna bli mette, for det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.» 28 «Herre,» svarte kvinnen, «selv hundene under bordet spiser jo smulene etter barna.» 29 Han sa til henne: «Fordi du sa dette, sier jeg deg: Gå hjem, den onde ånden har forlatt din datter.» 30 Hun gikk hjem og fant barnet liggende på sengen. Den onde ånden hadde forlatt henne.

 

Og Matteus:

22 En kanaaneisk kvinne fra disse traktene kom og ropte: «Herre, du Davids sønn, forbarm deg over meg! Min datter blir hardt plaget av en ond ånd.» 23 Men han svarte henne ikke et ord. Disiplene kom da og ba ham: «Bli ferdig med henne, hun roper etter oss.» 24 Men han svarte: «Jeg er ikke sendt til andre enn de bortkomne sauene i Israels hus.» 25 Da kom hun og kastet seg ned for ham og sa: «Herre, hjelp meg!» 26 Han svarte: «Det er ikke rett å ta brødet fra barna og gi det til hundene.» 27 «Det er sant, Herre,» sa kvinnen, «men hundene spiser jo smulene som faller fra bordet hos eierne deres.» 28 Da sa Jesus til henne: «Kvinne, din tro er stor. Det skal bli som du vil.» Og datteren ble frisk fra samme stund.

 

Det er tydelig at disse to disiplene ser på hendelsen noe forskjellig. I det første fokuseres det på at Jesus prioriterer barna (jødene) foran de vantro når han sprer sin "visdom"/frelse (brødet).

Leser man Matteus så ser man at det er mye det samme som skjer. Men vi får det sterke uttrykt at han anser henne som en av de vantro og derfor ikke skal ha noe. Men lar seg til slutt overbevise av at kvinnen viser sterk tro. Selv 3 avvisninger fikk henne ikke til å miste troen så den måtte være sterk.

 

Ellers er det vel aldri et skjult fakta at Jesus var en tjener av jødene og forholdt seg til dem. Alle andre var vantro. Dette står beskrevet i drøssevis av bibelsteder. Et vanlig utrykk for vantro eller slave på den tiden var "kynos" (hund). I sitatet sa Jesus "kunaria" (liten hund) uten at det dermed betyr noe søtt noe. Det er bare en mildere form for dritslenging (kan kanskje sammenlignes med lille bitch i forhold til bitch).

Så årsaken til at han kaller henne hund er at hun er en vantro/slave. Ikke at hun tilhører feil rase. Jødene kalte faktisk sine egne for hunder om de ikke var rettroende og fulgte religiøse lover. Vi kjenner jo igjen denne dritslengingen i dag fra alle religiøse overfor dem som ikke er religiøs. Jesus var en tjener for jødene og ikke de vantro, men siden han sees her å hjelpe også en vantro så vises det at selv dem kan oppnå frelse om troen er sterk nok.

 

En annen interessant sak som viser litt av problemet med oversettelser:

"Bli ferdig med henne, hun roper etter oss." (norsk)

"Säg till henne att gå härifrån för hon irriterar oss med sitt tjat, sa de." (svensk)

"Send her away, for she keeps crying out after us." (eng int)

"Send her away, because she keeps shouting at us." (eng US)

"Laß sie doch von dir, denn sie schreit uns nach." (Luther 1545)

 

Kun den norske gir rom for å tolke at disiplene ønsker at Jesus skal gjøre noe annet for henne enn bare å sende henne på dør. Viser jo bare det at bibeltolkninger ikke er verdens enkleste ting og man burde være litt forsiktig med bastante tolkninger. Som f.eks at det er noe annet enn en eventyrbok.

 

Men som sagt tidligere så kunne du funnet ut av dette lenge før (og ikke minst fått mye interessant lesing). Har enda til gode å lese en eneste tolkning som konkluderer med raseideologi. Annet enn din tolkning da vel og merke.