32 GB Compact Flash fra Kingston

[OlaPirat]

Gjorde en liten uhøytidelig test med noen av kortene jeg har

 

Brukte følgende kort:

1stk Kingston X133 16Gb (kort 1)

1stk Kingston X133 16Gb (kort 2)(har to like)

1stk Scandisk 2gb IV

1stk Lexar Memory stick pro duo 4Gb

 

Kort:1stk Kingston X133 16Gb (kort 1)

 

Kort:1stk Kingston X133 16Gb (kort 2)(har to like)

 

Kort:1stk Scandisk 2gb IV

 

Kort:1stk Lexar Memory stick pro duo 4Gb

 

 

 

 

Konklusjon. Går glatt for kingston sin når det er så liten forkjell mellom et svindyrt scandisk 2gb og ett billig kingston 16gb

 

Med de resultatene der hadde jeg også gått for Kingston. Hva brukte du som kortleser her? Var den en Sony A900? I mitt kamera A300 så er det treigt. Kameraet venter lenge på brikken til stadighet, ikke bare på seriefoto. Har googlet mye rundt dette og funnet mange som sliter med hastigheten på disse kortene.

 

Siste spørsmål. Var det Elite Pro 133X eller en annen Kingston 133X? La du merke til at den ene var 16,0 GB og den andre 16,1 GB? Er du sikker på at de var identiske?

 

PS! Det heter Sandisk og ikke Scandisk

Endret 17. februar 2009 av olapirat

[OlaPirat]

Jeg kjørte en test med mitt A300 og la med denne.

 

Har testet i annen leser og der testes fulle 16GB, men hastigheten er identisk

 

 

Dette er lesehastighet. Kameraet er tregt også, det ikke bare overføringen til PC som er det. Tester jeg en USB harddisk på samme porten så gir det ca 30MB/sek så maskin er ikke problemet.

 

Til prisen jeg har gitt (349,- kr) er jeg fornøyd, men synes det er rart at jeg ikke klarer å få det til å yte mer enn ca 20% av lovt hastighet.

Endret 17. februar 2009 av olapirat

[Inc]

snip

 

Med de resultatene der hadde jeg også gått for Kingston. Hva brukte du som kortleser her?

Brukte denne leseren her http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=345346

Var den en Sony A900? I mitt kamera A300 så er det treigt. Kameraet venter lenge på brikken til stadighet, ikke bare på seriefoto. Har googlet mye rundt dette og funnet mange som sliter med hastigheten på disse kortene.

A900 jeg har ja, men har ikke testet kortet der. Merker ikke noe særlig forkjell i de to overføringsmåtene (kamera vs kortleser)

 

Siste spørsmål. Var det Elite Pro 133X eller en annen Kingston 133X? La du merke til at den ene var 16,0 GB og den andre 16,1 GB? Er du sikker på at de var identiske?

Elite pro x133 ja.

grunne til at den ene er 16,1 er at det er helt nytt (ubrukt) og den andre er blitt formatert av kameraet

[hertugen]

ummm, hvilke skrivehastigheter får Dere?

Jeg trodde det var den viktigste egenskapen

[OlaPirat]

ummm, hvilke skrivehastigheter får Dere?

Jeg trodde det var den viktigste egenskapen

 

Helt riktig, skrivehastigheten er viktigst, men bare opp til det punktet hvor kameraet ikke kan utnytte mer hastighet. For meg er den uvesentlig så lenge den er høy nok til at kortet ikke forsinker kameraet. Om kortet da skriver 15MB eller 45MB per sekund bryr meg lite bare skrivehastigheten er høyere enn kamera kan utnytte.

 

Eneste grunnet til at jeg i det hele tatt begynte å kjøre noen som helst form for tester på disse brikkene er at jeg opplever dette kortet som ubrukelig treigt i kameraet og spesifikasjonene på dette kortet skal holde i massevis.

 

Har forøvrig gitt opp Kingston kortet. Ligger i fotobaggen som reserve. Kjøpte et Sandisk Extreme III 8GB med 200x og 30MB/sek. Dette holder i massevis på kameraet.

 

Tok en test på å skrive en 2GB fil til Extreme III kortet via kameraet, og endte opp med en hastighet på ca 7MB/sekund. Kortet er mye raskere enn dette. Selv seriefoto med jpeg fyller opp kortet med mer enn 7MB/sek.

 

PS! Kortleseren min er virkelig treig. Dette kortet tester samme latterlige hastighet på 2,8MB/sek med både Extreme III og Kingston Elite Pro brikka.

Endret 14. mars 2009 av olapirat