[Løst]Big Bang, teori eller myte?

[MasterOfColours]

Selv er jeg ikke kristen, og tror på Big Bang og andre vitenskapelige teorier.

Alle jeg kjenner er kristne, og de fleste av dem bombaderer meg med spørsmål om hvordan Big Bang kan være ekte, hvordan det er mulig overhodet osv. De fleste av dem sier også at Big Bang ikke kan kalles en teori, men en myte. Er det rett å si? At milliarder av stjerner blir sugd sammen av enorm gravitasjonskraft, imploderer for og så eksplodere er vel ikke en myte (det finnes fakta innen området, men selvfølgelig finnes det dem som ikke tror på disse fakta)?

 

Hva synes du?

Er The Big Bang bare en myte,

eller tror du det kan ha skjedd?

[Blåbær]

Det er en vitenskapelig teori, jeg foreslår at du leser litt om emnet i stedenfor å henvise til dine uskolerte venner.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

http://no.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html

http://encyclopedia.kids.net.au/page/bi/Big_bang

[kybstud]

Det er en hypotese i alle fall.

 

Hilsen en kristen som tror på the Big Bang(som mange andre også gjør).

[TheKims]

Big bang kommer væll alltid til å være en teori.

Vet ikke helt om jeg tror på det men i mangelen på andre muligheter holder jeg en knapp på det. Er noen hull her og der når det gjelder BB som vi antageligvis aldri får svar på. Hva utløste BB, Hva var før BB, Kommer BB til å skje igjen. Har litt vanskelig for å tro at Hele universet bare plutselig begynner å implodere

 

Tror ikke vi mennesker noen gang får sannheten om BB virkelig har skjedd

[Crowly]

Big bang kommer væll alltid til å være en teori.

Vet ikke helt om jeg tror på det men i mangelen på andre muligheter holder jeg en knapp på det. Er noen hull her og der når det gjelder BB som vi antageligvis aldri får svar på. Hva utløste BB, Hva var før BB, Kommer BB til å skje igjen. Har litt vanskelig for å tro at Hele universet bare plutselig begynner å implodere

 

Tror ikke vi mennesker noen gang får sannheten om BB virkelig har skjedd

 

Du bør starte med å lese om forskjellen på en teori og en hypotese i vitenskaplig sammenheng.

 

Akkurat som Evolusjons teorien ikke forteller noe om hvordan liv(et) oppsto, det er abiogenesis, så forteller ikke Big Bang noe om hvordan/hvorfor det "smalt", fra wiki artikelen lengre opp, min uthevning

Without any evidence associated with the earliest instant of the expansion, the Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather, it describes and explains the general evolution of the universe since that instant.

 

Mange missforståleser ute å går når det kommer til big bang og evolusjon (jeg har hatt min andel av dem, men har blitt kvitt en del etter hvert som jeg har lest og lært mer om emnene).

Endret 11. februar 2009 av Crowly

[isaac elric]

jeg tror ikke på big bang. nå er vel mange fysikere enige om at dette er den beste teorien vi har for øyeblikket, men jeg har hørt om andre rivaliserende teorier som jeg synes, for å være helt ærlig, høres mer sannsynlig ut. tanken på at universet har en start og en slutt fjerner mye av sjarmen synes jeg.

 

så for meg, baserer det seg på tro.

[Crowly]

Hvilke andre rivaliserende teorier? Mener du vitenskapelige teorier eller den litt mer "folkelige" tolkningen av teorier (også kalt hypoteser)?

[Imsvale]

jeg tror ikke på big bang. nå er vel mange fysikere enige om at dette er den beste teorien vi har for øyeblikket, men jeg har hørt om andre rivaliserende teorier som jeg synes, for å være helt ærlig, høres mer sannsynlig ut.

Mener du da logisk sett, eller observasjonene tatt i betraktning? Det er en vesentlig forskjell. Man kan ikke konkludere med diverse absolutte logiske konsekvenser på bakgrunn av observasjoner, som tilsier at universet var lite, varmt og tett, og så utvidet det seg. Hva det i seg selv har å gjøre med begynnelse og slutt, aner ikke jeg. At tid og rom slik vi kjenner det startet her, og at dette var den absolutte begynnelse på absolutt alt, er to vesentlig forskjellige utsagn.

 

For å forstå hva fysikere mener med at tid og rom begynte, må du først forstå hva de mener med tid og rom (ikke det samme som den folkelige oppfatning). Det samme gjelder svært mange andre begreper med ulik betydning innen fysikk og blant folk flest.

 

tanken på at universet har en start og en slutt fjerner mye av sjarmen synes jeg.

Når ble sjarm et vitenskapelig kriterium?

 

så for meg, baserer det seg på tro.

Oki. Det er godt vitenskap baserer seg på observasjoner, ikke synsing.

[isaac elric]

en kamerat av meg som går fysikk har fortalt meg om plasma cosmology. liker den teorien bedre.

 

jeg holder ikke fasiten på hvorvidt big bang theory eller plasma cosmology er den beste teorien, men jeg håper at plasma cosmology stemmer.

 

man kan aldri vite noe sikkert, og big bang teorien er foreløbig en ganske ufullstendig teori (eller?), så holder på min tvil til big bang teorien og håper at plasma cosmology har noe mer for seg.

 

her fant jeg til og med en video dere kan se!

http://video.google.com/videosearch?q=plas...emb=0&aq=f#

 

men vær så snill, ikke slakt meg. jeg har virkelig ikke peiling på noe. men jeg tviler på at vitenskapen har funnet alle svarene og jeg tror det er mange gamle holdninger som sitter igjen i vitenskapen som er vanskelige å forkasta til fordel for nye og bedre teorier. sånn har det alltid vært.

[Imsvale]

en kamerat av meg som går fysikk har fortalt meg om plasma cosmology. liker den teorien bedre.

Du eller han? Og hvorfor?

 

jeg holder ikke fasiten på hvorvidt big bang theory eller plasma cosmology er den beste teorien, men jeg håper at plasma cosmology stemmer.

Igjen, hvorfor det?

 

man kan aldri vite noe sikkert, og big bang teorien er foreløbig en ganske ufullstendig teori (eller?),

Kommer an på hva du vil teorien skal svare på, og det er vel strengt tatt ikke opp til oss å avgjøre, som sitter foran skjermen og vet forholdsvis lite. Observasjonene som tilsier at universet utvider seg er solide, og hvis du reverserer utvidelsen så går alt tilbake mot ett og samme punkt. Det sier seg da selv at det måtte ha vært varmt og tett der og da. Hvordan er dette ufullstendig når det er det prinsipielt eneste teorien søker å forklare?

 

Når vi først er inne på det med ufullstendighet, har iallfall ikke plasma cosmology noe det skulle ha sagt; her må vi feie for egen dør først, før vi uttaler oss om støv foran naboens.

 

så holder på min tvil til big bang teorien og håper at plasma cosmology har noe mer for seg.

 

her fant jeg til og med en video dere kan se!

http://video.google.com/videosearch?q=plas...emb=0&aq=f#

 

men vær så snill, ikke slakt meg. jeg har virkelig ikke peiling på noe. men jeg tviler på at vitenskapen har funnet alle svarene og jeg tror det er mange gamle holdninger som sitter igjen i vitenskapen som er vanskelige å forkasta til fordel for nye og bedre teorier. sånn har det alltid vært.

Tvert imot. Einsteins relativitetsteori var en slik revolusjonær teori, som forholdsvis raskt ble akseptert på grunnlag av gode bevis. Ironisk nok forkaster plasma cosmology alt(?) som Einstein sa (med forbehold, har kun lest raskt igjennom), tviholder på klassisk newtonsk fysikk, og ignorerer det faktum at Einsteins teorier har passert mange tiår med streng testing, og det er åpenbart at de er mer presise enn Newtons teorier ved hastigheter opp imot lysets (som var hovedårsaken til at Newtons verk måtte finpusses).

 

En teori som møter stor motstand over lengre tid, gjør det på grunn av mangel på bevis, verre er det ikke. En teori som forkaster tidligere vitenskap fremfor å bygge videre på den, er heller ikke en særlig overbevisende teori når vi har vist gang på gang at denne tidligere vitenskapen funker utrolig bra (Einstein bygget videre på Newtons teorier, for å presisere hva som skjer under spesielle forhold). At enhver ny idé møter enorm motstand er rett og slett ikke sant; det bygger på misforståelser og uvitenhet om hvordan vitenskap fungerer.

 

En må gjerne utforske nye og kontroversielle idéer, og det er det alltids noen som gjør, men det må gjøres ordentlig hvis man ønsker å bli tatt seriøst. Plasma cosmology har mye å svare på før det på langt nær kan anses som en reell kandidat. Men prosessen fortsetter.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology

[Imsvale]

Whoa, whoa, whoa! Det øyeblikk videoen din begynner å sammenligne vitenskapelig konsensus med religion, spekulere i konspirasjoner mellom Vatikanet og vitenskapen, og ikke minst så mye som antyde at noe oppsto fra ingenting (noe teorien har ingen formening om), da går alarmen min. Stephen Hawking har selv uttalt at Paven har misforstått Big Bang-teorien når han tror det er bevis for et skapelsesøyeblikk. Tid og rom slik vi kjenner dem, oppsto da, men det betyr intet annet enn at begrepet rom ga ingen mening på dette punktet (alt vi vet om var samlet i et punkt uten utstrekning, ergo intet rom), ei heller tid (omtrent, men ikke nøyaktig, det samme som hastighet på entropi — det var ingen entropi i vårt univers ennå!). I tillegg utelukker ikke Big Bang-teorien at vårt er kun ett lokalt univers blant mange multivers, noe som totalt invaliderer dette tullet om skapelsesøyeblikk. Det eneste det konstaterer er at dette er så langt tilbake vi klarer å se per i dag. Hvordan dette vil være om 100 år vet vi først om 100 år.

 

Disse gutta bør holde seg for gode til å dra religion inn i bildet og bable om konspirasjoner. Dette er en video som appellerer til folk som gjerne ønsker at det vitenskapelige establishment er en gjeng tullinger i frakk som ikke har peling. Det er så mye mer behagelig, for det løfter umiddelbart enn selv opp på et høyere intellektuelt nivå, uten at en trenger å gjøre en innsats. Voilà, appell til følelser. Pffft.

 

Den vitenskapelige metode er bygd opp nettopp slik at subjektive oppfatninger og synsing skal filtreres ut som en del av prosessen, og dermed ikke være en medvirkende faktor. Det tvinger en til å demonstrere riktigheten av ens hypoteser og teorier via observasjoner, og hvis man ikke klarer dette begynner man tydeligvis å lage videoer som denne som appellerer til den øvrige befolkning og deres uvitenhet. Det er ikke måten å bedrive vitenskap på!

[Hunter147]

Artigste med Big Bang-teorien er at det var en biskop som "fant" den opp fordi han ville ha en vitenskapelig skapelsesberetning som sto nær bibelen. Men dette har jo utviklet seg til å bli et motargument mot bibelen.

[Imsvale]

Artigste med Big Bang-teorien er at det var en biskop som "fant" den opp fordi han ville ha en vitenskapelig skapelsesberetning som sto nær bibelen.

Det var en drøy påstand. Hva er det som tilsier dette om Lemaîtres motivasjoner?

[HaLV]

For meg er det slik at så lenge jeg ikke kan motbevise det så kan det like godt være helt sant, men dette gjelder selfølgelig begge veier.

Så alle kan få tro hva de vill om hvordan verden begynte, det er ingen som kan motbevise den andre uansett, det er ingen som kan bevise at den vet hvordan begynte heller.

[Imsvale]

Hva er verdien av å tro noe man ikke kan verifisere? Hvorfor tro noe om det i det hele tatt?