Flere Core i7-modeller underveis

[MatseMats]

o

Endret 31. mai 2010 av MatseMats

[Bludd]

MatseMats: Vennen din må være Captain Obvious. Det er jo helt klart at AMD ikke har samme mikroarkitektur som Intel.

NEIII, sier du det???

 

Du sliter. Gå og les deg opp på IPC, mikrooperasjoner, superskalaritet, OoO etc før du uttaler deg om mikroarkitekturer igjen.

[formann]

MatseMats: Vennen din må være Captain Obvious. Det er jo helt klart at AMD ikke har samme mikroarkitektur som Intel.

NEIII, sier du det???

 

 

"Speech is great, but silence is greater still"

[knopflerbruce]

Jeg tror Intel har endelig innsett "tabben" sin med for bra i920.

 

Når Intel la frem sine planer for i7, det var ingen i7 920 med, men i siste biten (2 måneder før lanseringen) bestemte de seg for å lansere 920 (jeg tror at Deneb-truselen var grunnen for det).

 

Deneb-frykten viste seg til å være ubegrunnet, men i 920 som ble utviklet i hastverk i siste biten ble for bra. 920 overklokker så bra at ingen gidder å kjøpe 940, for å ikke snakke om den rådyre 956. jeg tror Intel har innsett tabben med "for bra 920" og prøver å rette opp den nå.

 

Haha, fins knapt en eneste tråd ang. i7 hvor ikke du poster svada om AMD.

 

i7 920 ble vel lagd fordi Intel skulle ha noe som var tilgjengelig for flere folk enn de rådyre 940/965'ene de spytter ut. Vil ikke kalle det en tabbe, det er ikke mange som gidder å spa opp 2500 ekstra ift 920, som i seg selv ikke gir så forbasket mye ekstra ift Deneb (med et par hederlige unntak) - men koster langt mer plattformmessig. Skal de ha noe som er i NÆRHETEN av å konkurrere ift pris/ytelse er de nødt til å ha den 920'en der. End of story.

[Sam_Oslo]

Jeg tror Intel har endelig innsett "tabben" sin med for bra i920.

 

Når Intel la frem sine planer for i7, det var ingen i7 920 med, men i siste biten (2 måneder før lanseringen) bestemte de seg for å lansere 920 (jeg tror at Deneb-truselen var grunnen for det).

 

Deneb-frykten viste seg til å være ubegrunnet, men i 920 som ble utviklet i hastverk i siste biten ble for bra. 920 overklokker så bra at ingen gidder å kjøpe 940, for å ikke snakke om den rådyre 956. jeg tror Intel har innsett tabben med "for bra 920" og prøver å rette opp den nå.

 

Haha, fins knapt en eneste tråd ang. i7 hvor ikke du poster svada om AMD.

 

i7 920 ble vel lagd fordi Intel skulle ha noe som var tilgjengelig for flere folk enn de rådyre 940/965'ene de spytter ut. Vil ikke kalle det en tabbe, det er ikke mange som gidder å spa opp 2500 ekstra ift 920, som i seg selv ikke gir så forbasket mye ekstra ift Deneb (med et par hederlige unntak) - men koster langt mer plattformmessig. Skal de ha noe som er i NÆRHETEN av å konkurrere ift pris/ytelse er de nødt til å ha den 920'en der. End of story.

Du bør heler sette deg i saken, og være litt mer forsiktig med å stemple andres meninger som svada. Det sier mer om deg enn andre. Jeg personlige har en Core i7 920 som klokker minst 50% og er stabilt som fjel med en overlegen ytelse.

 

Min i7 er nok den beste som kan avsløre dine desperate fortvilelser, men jeg forslår at du skal komme med saklige argumenter mot min i7 (om du tør), enn å stemple meg i dine desperate forsøk for å forsvare en udugelig AMD.

Endret 14. februar 2009 av Sam_Oslo

[knopflerbruce]

Jeg tror Intel har endelig innsett "tabben" sin med for bra i920.

 

Når Intel la frem sine planer for i7, det var ingen i7 920 med, men i siste biten (2 måneder før lanseringen) bestemte de seg for å lansere 920 (jeg tror at Deneb-truselen var grunnen for det).

 

Deneb-frykten viste seg til å være ubegrunnet, men i 920 som ble utviklet i hastverk i siste biten ble for bra. 920 overklokker så bra at ingen gidder å kjøpe 940, for å ikke snakke om den rådyre 956. jeg tror Intel har innsett tabben med "for bra 920" og prøver å rette opp den nå.

 

Haha, fins knapt en eneste tråd ang. i7 hvor ikke du poster svada om AMD.

 

i7 920 ble vel lagd fordi Intel skulle ha noe som var tilgjengelig for flere folk enn de rådyre 940/965'ene de spytter ut. Vil ikke kalle det en tabbe, det er ikke mange som gidder å spa opp 2500 ekstra ift 920, som i seg selv ikke gir så forbasket mye ekstra ift Deneb (med et par hederlige unntak) - men koster langt mer plattformmessig. Skal de ha noe som er i NÆRHETEN av å konkurrere ift pris/ytelse er de nødt til å ha den 920'en der. End of story.

Du bør heler sette deg i saken, og være litt mer forsiktig med å stemple andres meninger som svada. Det sier mer om deg enn andre. Jeg personlige har en Core i7 920 som klokker minst 50% og er stabilt som fjel med en overlegen ytelse.

 

Min i7 er nok den beste som kan avsløre dine desperate fortvilelser, men jeg forslår at du skal komme med saklige argumenter mot min i7 (om du tør), enn å stemple meg i dine desperate forsøk for å forsvare en udugelig AMD.

 

Vel, hvor overlegen er den ytelsen? Regner med den burde feie gulvet med enhver Deneb i minst 80% av spillene som er ute, uten skjermkort til 6-7 lapper inni pcen siden du ordlegger deg sånn. Hvertfall 20-30% ekstra burde det være så store ord du bruker.

 

Udugelighetsargumentet ditt er nonsense. Du skyter deg selv i foten når du sier at en CPU som ikke er mye bak din egen er udugelig. Hvis du hadde giddet å sette deg inn i saker og ting hadde du sett det, men du virker veldig mye mer opptatt med å fortelle alle hvor bra denne "babe'n" din er, spesielt ift AMD's alternativer. Mulig du sammenligner din CPU @ 4ghz med Deneb ved standardfrekvens? Jeg vet ikke. Noe skurrer et sted. Kanskje ser du (og fornekter) det MANGE andre ser, nemlig at Deneb er konkurransedyktig og vel så det.

 

Ingen kan ta fra deg en godtklokkende i7, men å rakke ned på andre CPUer for å skape en illusjon av overlegenhet er rett og slett lavmål.

[Sam_Oslo]

Et bilde er bedre enn hundre ord (for de som klarer å fatte det, vell å merke). Ellers vil det ikke hjelpe å skrive med 100 sider heller. Slenger 3 bilder av min B-batch-babe, og håper at den kan få i7-tvilere til å sprekke totalt. :!: og slenge ut alle sine fortvilelser over min babe's flotte og dokumenterte overlegnehet.

 

@3.8GHZ HT:on 1.23v(Load) , 8 timer primestabilt

 

@4.0GHZ (19x211), HT:off, 1.28v(load), 6 timer primestabilt

 

 

@4GHZ (19x211) HT:on, 1.32v , foreløpig 30 min primestabilt (work in progress)

Endret 14. februar 2009 av Sam_Oslo

[Bolson]

@Sam_Oslo:

 

Forteller de bildene noe som helst av det som har betydning for en normal PC-bruker. Eneste det forteller noe som helst om er mulig potensiale for klokking. Noe jeg regner med at for 95 % av PC-kjøpere faktisk ikke er relevant.

 

La oss si at man har sin hovedinteresse i gaming, og skal komme ut med noe som gir akseptabel ytelse på 22'' skjerm. Et oppsett med samme skjermkort (her GTX 280). Prisforskjellen mellom f.eks et i7 920 og X4 810 oppsett vil være ca 2 000 kr (CPU, hovedkort, minne (4 GiB). Henholdsvis kr 2 700 for AMD og 4 700 for i7 (en prisforskjell på 74 %). Jeg har valgt billigste av alle mulig komponenter.

 

Så til ytelsesen med 1680 x 1050 (kilde AnandTech).

 

- Fallout 3: 84 fps (i7 920), 78,6 (x4 810). 6,8 % bedre ytelse hos i7 920.

- Left 4 Dead: 119,7 (i7 920), 104,2 (x4 810). 14,8 % bedre ytelse hos i7 920.

- Far Cry 2: 68 (i7 920), 43,5 (x4 810). 56,3 % bedre ytelse hos i7 920.

- Crysis Warhead: 81,7 (i7 920), 68,6 (x4 810). 19,1 % bedre ytelse hos i7 920.

 

Konklusjonen er klar vi de fleste si, i7 er klart bedre. Ja, det vil jeg også være enig i, men la oss da se hva f.eks å bruke 1 400 kr av de 2 000 kr til å oppgradere skjermkortet til GTX 295 ville gitt. Vi kan ikke nødvendigvis sammenligne direkte, men ytelseforskjellen mellom GTX 280 og GTX 295 er omtrent som følger (1680 x 1050). Også her er AnandTech kilde.

 

- Fallout 2: GTX 295 yter 16,8% bedre.

- Left 4 Dead: GTX 295 yter 32,7% bedre.

- Far Cry 2: GTX 295 yter 69,2% bedre.

- Crysis Warhead: GTX 295 yter 45,1% bedre.

 

Nå er jeg fullt klar over at den siste testen er gjort på en i7 965 plattform, og at man på oppsett med svakere CPU kan få effekt av CPU begrensing. Men jeg synes det uansett er interessant å se at man for samme beløp (faktisk mindre) med stor sannsynlighet kan få en klart bedre "gaming-PC" ved å velge AMD Phenom II kontra i7.

 

Og er det ikke dette som er det relevante da, ikke hva en optimal sammensatt PC med dyreste av alt yter. Men hva som gir optimal ytelse i forhold til det den enkelte av oss er villig til å bruke av penger. Og i denne sammenheng er faktisk Phenom II i svært mange tilfeller en klar vinner. Det selv om jeg uten reservasjoner vil si at i7 920 er bedre når det gjelder rein ytelse.

 

Langt flere burde faktisk være bevisst dette når man gir råd om kjøp. Hva gir mest igjen i forhold til det budsjettet man har til rådighet.

[RamGuy]

Et bilde er bedre enn hundre ord (for de som klarer å fatte det, vell å merke). Ellers vil det ikke hjelpe å skrive med 100 sider heller. Slenger 3 bilder av min B-batch-babe, og håper at den kan få i7-tvilere til å sprekke totalt. :!: og slenge ut alle sine fortvilelser over min babe's flotte og dokumenterte overlegnehet.

 

@3.8GHZ HT:on 1.23v(Load) , 8 timer primestabilt

 

@4.0GHZ (19x211), HT:off, 1.28v(load), 6 timer primestabilt

 

 

@4GHZ (19x211) HT:on, 1.32v , foreløpig 30 min primestabilt (work in progress)

 

Imponerende, min må ha 1.3V for å holde seg 100% stabil på 3.8GHz, har du prøvd Intel Burn Test?

Det er vell og merke med HT på, men uansett.. Må nesten opp på 1.4V for å få 4.0GHz stabilt med HT på.

 

Skal nok klarer å holde meg unna denne nye batchen av 920, venter på 6-kjerne 32nm!

[Sam_Oslo]

@RamGuy

CPU-batch , HK og RAM (og innstillinger på disse i forhold til hverandre) er litt forskjellige og kan påvirke Vcore-behove. Jeg har fått en bra kombinasjon, og har brukt en del tid for å finne de beste stilingene, og fremdels jobber med det.

8 timer primestabilt er hva jeg har alltid forholdt meg for å teste stabeliten under 24/7 bruk, og det har alltid vært bra nok, men denne gangen har jeg tatt en Linx 10-run, også (bare for for se hvorfor flere henger seg på at det skal være så skummelt, men det var slett ikke noe hinder):

 

@3.8GHZ + HT, 8-Core, 100% MEM, 10-run LinX:

 

@Bolson:

Du må ikke blande CPU og GPU. Når du skriver om spill for å bedømme CPU, da prater du om en GPU-begrenset situasjon, og det er dårlig måleenhet for CPU-ytelse. Jeg bruker min PC til litt mer enn spill, og Core i7 viser sine muskler først og fremst i mine CPU-intensive applikasjoner. Selv om det hjelper en god del for å få det beste ut av min SLI(GTX 295) i flere spill også, men FPS er ikke riktig måleenhet for CPU-ytelse. Cinibench rendring(x CPU) score vil gi mer riktig bilde av CPU-ytelse for CPU-intensive applikasjoner.

 

@4GHZ (219x19) HT:on, 23265 Cinibench rendring(x CPU)

Endret 14. februar 2009 av Sam_Oslo

[Bolson]

@Sam_Oslo:

 

Jeg blander ikke CPU og GPU, jeg viser bare med et konkret eksempel at for et gitt bruksmønster innenfor begrenset budsjett (altså ytelse pr investert krone) vil en AMD plattform ikke bare være konkurransedyktig, men trolig bedre.

 

Og å se kjøp av en PC som bare relatert til CPU-ytelse er akkurat like tåpelig som å kjøpe GTX 295 på en gammel A64 enkeltkjerne rigg. Det er riggens totale ytelse i forhold til kjøpers primære bruksmønster og kjøpers budsjett som uansett er det interessante.

 

Om da en CPU til en relativt høy plattformpris yter bedre, vil da faktisk være relativt uinteressant. At du som må regnes som en ekstrem kjøper da klart velger i7, ser jeg som helt naturlig, men det er ikke det nødvendigvis det rette valget for en som ikke vil bruke 9 - 10 000 eller mer på CPU, hovedkort, skjermkort og minne. Ja, jeg vet at man kan få i7 oppsett til lavere pris, men det går også på bekostning av noe.

 

Ville du f.eks anbefalt et i7 oppsett til en som hadde følgende krav.

- Budsjett (CPU, skjermkort, minne og hovedkort): Absolutt maks pris 6 000 kr.

- Primært følgende bruk: Mye spill, noe redigering av video og bilder, avspilling av film, vanlig bruk (nett, epost, kontorprogrammer etc.)

 

Ellers burde du ha fått med deg følgende utsagn:

Det selv om jeg uten reservasjoner vil si at i7 920 er bedre når det gjelder rein ytelse.

. Altså har jeg ingen problemer med å innrømme at i7 er en soleklar vinner når det gjelder CPU-ytelse, men for meg er det i svært mange sammenhenger særdeles lite interessant.

 

Derfor blir den holdninga som du viser knyttet til forholdet mellom i7 og Phenom II ikke bare usaklig, men også særdeles misvisende. Og ikke minst forleder du andre til å tro at himmelen er et i7 oppsett. Klart det er det så lenge man er villig og kan bruke nesten ubegrenset med penger, men kan man ikke det, er historien en helt annen.

[MatseMats]

o

Endret 31. mai 2010 av MatseMats