Akam-brukeres bilder misbrukt

[BloodSkull]

Har selv vært på begge sider av det der bordet, tenkte helt ikke på opphavsretten når jeg høyre klikka og lagra bilde, kosta meg 6500,-.

 

Det er bare og betale om man har "glemt" og spørre om lov/pris, de frilans prisene er veiledende og behøves ikke og følges. Bilder kan plutselig koste 7 x prisen om ingen ting er avtalt

 

Men det går selvfølgelig an og vise moderasjon om bildet "bare" har stått utstilt i butikken noen dager.

[fototim]

Capricornus.

 

Ingen her har hevda at den som faktisk rappa bildet gjorde det med fullt overlegg, og var klar over at h*n gjorde noe ulovlig. Så nå diskuterer du med en tenkt motstander

[L4r5]

(...)

Jeg fikk nettopp et kjede brev som viser en gutt på 8 år i iran som hadde stjålet et brød,for det ble armen tatt,jeg har bilder av det hvis ikke noen tror på det,de la armen hans på bakken,en voksen mann holdt armen hans fast mens en lastebil kjørte sakte over armen og knuste den,mens mass voksne sto å så på!

(...)

Hva faen har dette med diskusjonen å gjøre?

Jeg har et bilde av en hund som hopper over en hekk. Det er like relevant som det du drar frem her.

Endret 10. februar 2009 av Lars

[tomsi42]

Litt off-topic, men hva er den rustne greia for noe?

Bildet ble vist i denne Bildekritikk-tråden og ble tatt under denne denne akam turen.

 

Tom

[genser]

Det positive her er jo at noen fotografer (sannsynligvis) får penger for noen bilder som ellers hadde fort blitt glemt og svunnet hen i mengden på en hobbynettside.

[kaian]

jeg tror ikke stakkaren på lefdal tenkte å gjøre noe ulovlig når dette ble gjort.

Og jeg antar at man går etter butikken, ikke etter en ansatt. Bildene er brukt i markedsføring.

 

Det helt normale da er at man enten

- tar bilder selv

- kjøper inn rettigheter til bilder man ønsker å bruke

- leier en fotograf til å ta bilder

 

I beste fall har Lefdal sviktet i opplæringen av ansatte.

 

Det er mange ting i verden som er mye mer alvorlig enn denne saken, jeg synes ikke det er noen grunn til å la denne ligge.

Endret 10. februar 2009 av kaian

[phax]

Når man skal demonstrerer uskriftskvalitet, burde man ikke bruke et bilde av god kvalitet. Og ikke et lavoppløselig bilde hentet på internett?

 

Uansett. Dette er en filleting, men like fullt en hendelse som ikke skal skje.

[Rodswinger]

Rotet litt rundt på foto.no som har en egen tråd om dette,og fant denne:http://hannemyr.com/faq/legal_dm11.shtml#renum

Håper ikke jeg har gjort noe galt nåda.

 

http://hannemyr.com/faq/legal_dm11.shtml#renum

 

Det var bedre.

Endret 10. februar 2009 av Ueland

[IceFox]

Når man skal demonstrerer uskriftskvalitet, burde man ikke bruke et bilde av god kvalitet. Og ikke et lavoppløselig bilde hentet på internett?

 

Uansett. Dette er en filleting, men like fullt en hendelse som ikke skal skje.

Jo, det reagerte jeg veldig på når jeg så det. Men var faktisk overaskende brukbar kvalitet, selv på mitt bilde som kun var 900x900. Men å reklame for en printer ved å printe ut en bilde i 100DPI er selvfølgelig ikke det glupeste du kan gjøre.

 

Og Capricornus, vennligst hold deg til saken. Selvfølgelig er dette bare en bagatell i forhold til alt det jævlige som skjer i verden, men kriminelt er krimenelt.

[ozone]

Har dere tenkt på at dette forumet er tilgjengelig for ALLE internettbrukere over HELE verden?

Tipper alle de stilige bildene i full oppløsning i Bildekritikken er snadder for massevis av reklamebyråer, aviser, kulørte magasiner etc. i Afrika, Russland, ASIA, Sør-Amerika osv.

Å tro noe annet er naivt.

Selv i Norge har det f.eks blitt brukt bilder av idrettskjendiser i kommersielle reklamekampagner i blader uten deres samtykke. Bl.a. Ole Gunnar Solskjær om jeg ikke husker feil...

Lefdal-tabben her kvalifiserer nok ikke til noen erstatning hvis det skyldes en enkeltpersons manglende kunnskap, og bildene blir fjernet umiddelbart.

[Bherserk]

Jeg har ikke mangel på forståelse.

Åjoda, du beviste det nettopp nok en gang.

[tomsi42]

jeg tror ikke stakkaren på lefdal tenkte å gjøre noe ulovlig når dette ble gjort.

Og jeg antar at man går etter butikken, ikke etter en ansatt. Bildene er brukt i markedsføring.

For å gjøre det helt klart, vi er ikke ute etter å ta noen ansatt. Det er Lefdal som firma som er ansvarlig. Så det er de som man må ordne opp med.

 

Men det er et klart brudd på åndsverkloven, og bildene brukes i markedsføringssammenheng.

 

Tom

[Bherserk]

Har dere tenkt på at dette forumet er tilgjengelig for ALLE internettbrukere over HELE verden?

Tipper alle de stilige bildene i full oppløsning i Bildekritikken er snadder for massevis av reklamebyråer, aviser, kulørte magasiner etc. i Afrika, Russland, ASIA, Sør-Amerika osv.

Å tro noe annet er naivt.

Den eneste muligheten til å unngå at noen kopierer bildene ulovlig er å aldri vise dem til noen. Det er også fullstendig irrelevant i forhold til norske regler om opphavsrett.

[Simon Aldra]

Nå har jeg tidligere vært involvert i debatter rundt piratkopiering og paralleller som dras til bildetyveri.

 

Her har jeg sagt at jeg ikke ser noe problem om mine bilder brukes av ikke-komersielt, for eksempel i en blogg.

 

Dette er et kroneksempel på det jeg ikke vil akseptere, og ofrene har min fulle og hele støtte i sin kamp mot imperialistjævlene!

 

(Angående siste uttrykksmåte har jeg nettopp lest Jan Guillous Den demokratiske terrorist, så jeg er litt miljøskadet i dag.)

[IceFox]

jeg tror ikke stakkaren på lefdal tenkte å gjøre noe ulovlig når dette ble gjort.

Og jeg antar at man går etter butikken, ikke etter en ansatt. Bildene er brukt i markedsføring.

For å gjøre det helt klart, vi er ikke ute etter å ta noen ansatt. Det er Lefdal som firma som er ansvarlig. Så det er de som man må ordne opp med.

 

Men det er et klart brudd på åndsverkloven, og bildene brukes i markedsføringssammenheng.

 

Tom

Selvfølgelig går vi etter Lefdal som bedrift. Min intensjon med denne saken var aldri å la det gå ene og alene utover en enkeltperson. Selvfølgelig vil han få høre det, men det er Lefdal Ski i sin helhet som er ansvarlig for lovbruddet. Oppegående mennesker ville stilt seg spørsmål om 3 tilfeldige bilder plutselig dukket opp foran inngangen.

 

På JP har vi utstilling for digitale bilderammer. Der har vi en bilderamme hvor jeg har lagt inn et minnekort med et par av mine bilder. Kunne aldri falt meg inn å bruke noen andre, uten tillatelse.

[ozone]

Har dere tenkt på at dette forumet er tilgjengelig for ALLE internettbrukere over HELE verden?

Tipper alle de stilige bildene i full oppløsning i Bildekritikken er snadder for massevis av reklamebyråer, aviser, kulørte magasiner etc. i Afrika, Russland, ASIA, Sør-Amerika osv.

Å tro noe annet er naivt.

Den eneste muligheten til å unngå at noen kopierer bildene ulovlig er å aldri vise dem til noen. Det er også fullstendig irrelevant i forhold til norske regler om opphavsrett.

Uten å vite noe sikkert, så vil jeg anta at de aller fleste land har en åndsverklov som ligner VELDIG på den norske! Ellers ville det nok blitt ramaskrik fra alle journalister, forfattere, musikere, fotografer i det angjeldene landet...

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Dette viser vel bare at man ikke skal legge ut bilder på internett uten at man tåler at noen låner de. Hvertfall børe en holde oppløsning såpass lav at de som ønsker kvalitetskopi må spørre først.

 

Har selv endel bilder fra Jan Mayen på websiden min og det hender det kommer forespørsler.

Som regel gir jeg de bort uten vederlag da jeg er en elendig blåruss

Det er bare hyggelig at bildene blir satt pris på er nå min naive holdning.

[ozone]

Dette viser vel bare at man ikke skal legge ut bilder på internett uten at man tåler at noen låner de. Hvertfall børe en holde oppløsning såpass lav at de som ønsker kvalitetskopi må spørre først.

 

Har selv endel bilder fra Jan Mayen på websiden min og det hender det kommer forespørsler.

Som regel gir jeg de bort uten vederlag da jeg er en elendig blåruss

Det er bare hyggelig at bildene blir satt pris på er nå min naive holdning.

That's the spirit!

 

Hvis jeg hadde oppdaget at mitt bilde ble brukt "ulovlig", ville jeg sagt at "det hadde vært kjekt å bli spurt først!"

Hvis butikken da utviste litt ydmykhet, hadde jeg sagt "det er greit, men spør neste gang "

Hvis ikke, hadde jeg bedt dem fjerne det.

Noe pengekrav hadde jeg ikke fått meg til å komme med. Bildet hadde jeg jo ikke tjent noe på ellers uansett...

[IceFox]

Noe pengekrav hadde jeg ikke fått meg til å komme med. Bildet hadde jeg jo ikke tjent noe på ellers uansett...

Jo. Du hadde nettopp tjent penger på bilder om de hadde kjøpt det til markedsføringen.

 

Sorry, men jeg er hardbarka kapitalist. Rett skal være rett.

[Vegard_]

Har dere tenkt på at dette forumet er tilgjengelig for ALLE internettbrukere over HELE verden?

Tipper alle de stilige bildene i full oppløsning i Bildekritikken er snadder for massevis av reklamebyråer, aviser, kulørte magasiner etc. i Afrika, Russland, ASIA, Sør-Amerika osv.

Å tro noe annet er naivt.

Selv i Norge har det f.eks blitt brukt bilder av idrettskjendiser i kommersielle reklamekampagner i blader uten deres samtykke. Bl.a. Ole Gunnar Solskjær om jeg ikke husker feil...

Lefdal-tabben her kvalifiserer nok ikke til noen erstatning hvis det skyldes en enkeltpersons manglende kunnskap, og bildene blir fjernet umiddelbart.

Å kalle bilder som er maks 1024 px den lengste enden for full oppløsning er vel strengt talt litt feil, og tror det er du som er litt naiv vis du tror at reklamebyråer i peru går å leter etter bilder på diskusjon.no.

 

Om det kvalifiseres til erstatning har vel ingenting med om personen har kunnskap om loven eller ikke! Det er som å kjøre uten lappen å skylde på at du ikke vet at du må ha sertifikat