Akam-brukeres bilder misbrukt

[tomsi42]

Påsken 2010 ?

Påsken 2035

 

Det ble en egen artikkel: http://www.akam.no/artikler/lefdal_gjor_opp_for_seg/69033

 

Tom

[BearCat]

Der kan man se hvor fort gjort det er å miste oversikten,

takker for linken.

[Brack]

For å være slik som de som virkelig er for piratkopiering.

 

Hvorfor er denne saken så viktig? Ingen har jo mistet noe? Det er jo bare kopiert? Regner med at dere som har fått "misbrukt" bildene deres ikke har noe piratkopiert materiale hjemme?

 

Mvh

Brack

[k-ryeng]

Hvorfor er denne saken så viktig? Ingen har jo mistet noe? Det er jo bare kopiert? Regner med at dere som har fått "misbrukt" bildene deres ikke har noe piratkopiert materiale hjemme?

Les _hele_ tråden, så forstår du.

[Simon Aldra]

For å være slik som de som virkelig er for piratkopiering.

 

Hvorfor er denne saken så viktig? Ingen har jo mistet noe? Det er jo bare kopiert? Regner med at dere som har fått "misbrukt" bildene deres ikke har noe piratkopiert materiale hjemme?

 

Mvh

Brack

I prinsipp fordi en stor kommersiell aktør har benyttet andres åndsverk i kommersiell øyemed. Dersom noen på Lefdal printer bildet mitt for å ha det på veggen sin hjemme er det uproblematisk for meg. Men Lefdal skal ikke bruke mine bilder for å selge sine produkter uten vederlag, det er uaktuelt.

 

Jeg finner det også problematisk å selge piratkopiert musikk og piratkopiert film. Det er jeg konsekvent motstander av.

[Paal Harald]

Appropo opphavsrett: Hvor mange her har betalt eller fått tillatelse til å låne andres bilder i sine avaterer ?

Norsk opphavsrettslovgivning er vel egentlig ganske snill når det gjelder bruk av andres verk i ikke-kommersiell sammenheng. Hvis vedkommende lefdal-ansatt hadde printet ut bildene og hengt på sin egen stue eller lagt dem ut på sin egen private, ikke-kommersielle nettside så hadde ikke opphavsrettsholderne hatt så veldig mye de skulle ha sagt.

 

Problemet her er at bildene er brukt kommersielt.

 

Nja, det er vel ikke helt riktig. Vedkommende hadde ikke hatt lov til å legge ut bildene på sin private, ikke-kommersielle nettside uten tillatelse fra opphavsmennene, dette faller under paragrafen om opphavsmannens rett til å gjøre verk tilgjengelig for allmennheten etter §§2 og 3 i åndsverkloven.

Endret 16. juli 2009 av paalhm

[smort1]

Og hva endte det hele med, dersom da ikke "saken" ruller videre fortsatt......

[Ekinorak]

Og hva endte det hele med, dersom da ikke "saken" ruller videre fortsatt......

http://www.akam.no/artikler/lefdal_gjor_opp_for_seg/69033

[smort1]

http://www.akam.no/artikler/lefdal_gjor_opp_for_seg/69033

Takk for dehh!