Akam-brukeres bilder misbrukt

[2r@rn3]

Litt av en tråd!

 

Når noen velger å ta betalt for bildene sine, kan det ha mange grunner. Noen lever av det. Andre har det som en bi-inntekt. Atter andre har kanskje et håp om å tjene noen kroner på hobbyen sin, eller ha det som levebrød en gang i framtiden.

 

Felles for de alle, er at de setter pris på det de gjør. Bokstavelig talt. De mener faktisk at det de har laget har en verdi. De verdsetter den tiden de har brukt, og de vet kanskje at gode bilder handler mer om tilfeldige blinkskudd. Mye læring og dyre investeringer i utstyr osv.

 

Det Lefdal her har gjort, er å forsyne seg av andres arbeid, - kun fordi det lot seg gjøre. De har med andre ord sagt at de ikke finner det bryet verd å tilby eierne noen som helst kompensasjon for det de selv ønsker å bruke til å øke sin egen omsetning, heller ikke å kreditere fotografene. Det å ta betalt for noe betyr ikke annet enn at du mener at det du lager har en verdi.

 

Sett nå at f.eks tomsi en gang forsøker å selge et bilde han har tatt. Kanskje han tilogmed har en utstilling med bildene sine. Så kommer det en fyr og sier at dette bildet har jeg sett før. Er du sikker på at bildet er ditt? Eller, dette bildet fikk jeg gratis når jeg kjøpte den nye printeren min...

 

Jeg tror nok at det er en ivrig ansatt som har "tråkket i salaten" her, men det betyr ikke at Lefdal kan unnlate å rydde opp i dette på en ordentlig måte.

 

Hvis ikke streken skal settes ved denne type eksempler, hvor skal den settes da?

[Simon Aldra]

Dette har sikkert skjedd før. Sikkert et bursdagsbilde av en eller annen glad hobbyfotograf som har blitt satt i vinduet på en butikk uten "lov". Det er en egen Juss-seksjon på dette forumet til og med, der finnes det folk som faktisk vet hva de snakker om.

Nå er jeg ikke jurist, men jeg er fotojournalist. Jeg vil si at jeg vet hva jeg snakker om når jeg uttaler meg om fotojuss og bruk av åndsverk. Dette hadde ikke vært spesielt graverende dersom det var snakk om noen som printet ut et bilde til sitt eget hus.

 

Det som gjør dette graverende er at Lefdal benytter bildene i markedsføring, og da er det et helt klart brudd på åndsverksloven. Det ville det prinsippielt vært uansett om bildene var hengt opp på kontoret til butikksjefen også, men det blir naturlig nok mindre graverende.

 

Edit : Var de forresten fotografer? Var det ikke hobbyfolk som de fleste andre? Jeg har et Canon Ixus 500 og et Nikon D60. Det gjør meg ikke til fotograf. Jeg er datatekniker. Jeg kommer aldri til å forvente at noen kompenserer meg for utgiftene til kamera. Det kjøpte jeg jo fordi jeg ville ha det.

Åndsverksloven er like fullt klar, uansett om de er fotografer av yrke eller annet. Åndsverksloven beskytter et gjennomtenkt kunstverk, eller noe i den duren, og gjennomførte amatørbilder beskyttes dermed av åndsverksloven.

 

Loven er klinkende klar, bildene er brukt urettmessig.

[Bherserk]

Jeg har forresten alle bildene mine på flickr under en creative commons-lisens som lar hvem-som-helst dele bildet mitt sålenge jeg får credit. Dersom Lefdal hadde brukt bildet mitt på samme måte uten å gi meg credit så hadde de fått en henvendelse.

Det som er ganske trist er at tilogmed avisredaksjoner og lignende klarer å kreditere bildet som "Flickr" eller "Creative commons" og ikke med fotografnavnet.

[onkelRoar]

Iom. at alle tre bildene sannsynligvis er hentet her på akam, er kanskje den ansatte ved Lefdal en forumbruker her også.

 

Kanskje leser du dette akkurat nå, svett og nervøs for din videre karriere?

 

den tanken slo meg å

 

Butikken bør vel komme med et tilbud om erstatning uansett om en ansatt har gjort denne brøleren?

[Ekinorak]

Håper ikke folk tror dem kan ta dem bildene med kompaktkameraene ved siden av bildene

[Simon Aldra]

Tja, med for eksempel et G10 eller et annet kompaktkamera med manuelle muligheter skulle vel ikke det være et problem?

[IceFox]

Jo, snøbildet mitt er ikke så lett til å få bra uten et skikkelig makroobjektiv.

[Inc]

Jo, snøbildet mitt er ikke så lett til å få bra uten et skikkelig makroobjektiv.

høhø,skulle klart å tatt et like bra ett med mitt engangskamera full av fingerfett fra en 3 åring *ertemodus*

Endret 11. februar 2009 av Inc

[Carny]

Dette er grove overtredelser og oppsigelsesgrunn.

Jeg hadde for øvrig heller ikke latt dette passere i stillhet. Det er altfor mange som tror de kan bruke bilder på nett slik de vil.

 

Avataren min er mitt eget verk.

[arnold_layne]

Dette er grove overtredelser og oppsigelsesgrunn.

Er du ironisk nå? Jeg ser flere som har nevnt både oppsigelse og andre former for avstraffelse av den ansvarlige tidligere i denne tråden. Det må enten skyldes svært begrenset arbeidserfaring og/eller virkelighetsoppfatning.

[Rayline TWB]

Dette er grove overtredelser og oppsigelsesgrunn.

Og hvilke grønnsaker går du på.....?

[Simon Aldra]

Oppsigelse er vel å gå litt vel langt.

 

Det er kanskje snakk om en femtenåring som ikke vet mer om åndsverksloven enn om det motsatte kjønn. Butikken må dog ta ansvar, og rettlede aktuelle ansatt.

[Carny]

Broccoli.

Jeg var ikke ironisk, men heller rask på avtrekkeren.

 

Å ha en ansatt som gir bedriften økonomiske tap er ikke idéelt.

Det tror jeg de fleste kan forstå.

[Carny]

Jeg leste ikke hele tråden før nå.

Det var bare de første postene i tråden jeg fikk med meg da jeg leste artikkelen.

 

Og personangrep vil jeg ha meg frabedt.

[cmyrland]

Noe av det jeg synes kommer best frem her er at fotografer, altså de som har det som en "seriøs" hobby, er sære, sure og egoistiske. Dersom bildene hadde blitt brukt i en storstilt reklamekampanje som f.eks. i annonseavisa til Lefdal kunne jeg skjønt reaksjonene. Men hallo, det var en butikkmedarbeider som fant noen fine bilder på nett som kunne brukes for å vise et eksempel på bildeutskrift med en skriver til kanskje 1000 kr. Som jeg nevnte tidligere, dette kan man løse som gentlemen. Det er ingen grunn til å rasle med paragrafer og krav om tusenlapper. Dette er og blir en fillesak, men denne tråden har tatt helt av.

[Lord Darkness]

Er det lov at fotografere inne i en Lefdal-butikk og sen bruke bildet i en artikkel? Jeg vet om en fyr som ble nektet at fotografere inne i en Coop-butikk, han gjorde en stor sak av det men etter at ha lest på lite virket det som Coop hadde sin fulle rett i at nekte ham det (han tok et bilde av en sko, btw).

 

//LD

[Wipeout]

Noe av det jeg synes kommer best frem her er at fotografer, altså de som har det som en "seriøs" hobby, er sære, sure og egoistiske. Dersom bildene hadde blitt brukt i en storstilt reklamekampanje som f.eks. i annonseavisa til Lefdal kunne jeg skjønt reaksjonene. Men hallo, det var en butikkmedarbeider som fant noen fine bilder på nett som kunne brukes for å vise et eksempel på bildeutskrift med en skriver til kanskje 1000 kr. Som jeg nevnte tidligere, dette kan man løse som gentlemen. Det er ingen grunn til å rasle med paragrafer og krav om tusenlapper. Dette er og blir en fillesak, men denne tråden har tatt helt av.

 

Er ikke snakk om å være sur,sær og egoistisk. Det er snakk om prinsipper.

 

Dette er like mye brudd på opphavsrett som om noen skulle brukt bildene i større skala. Blir som om en biltyv skulle få mindre straff fordi stjeler min 98`Avensis istedenfor naboens 08`BMW.

[deviant]

Er det lov at fotografere inne i en Lefdal-butikk og sen bruke bildet i en artikkel? Jeg vet om en fyr som ble nektet at fotografere inne i en Coop-butikk, han gjorde en stor sak av det men etter at ha lest på lite virket det som Coop hadde sin fulle rett i at nekte ham det (han tok et bilde av en sko, btw).

 

//LD

 

Slik loven er i Norge, kan ingen vanlige folk hindre deg i å ta bilder. Du skal selvsagt følge politiets anvisninger og respektere fotoforbud nedlagt av myndighetene, men utover det kan du fotografere "hvor du vil". Det betyr ikke at du kan bryte noen andre lover, og du må f.eks. forlate et privat område dersom du blir bedt om det og du må respektere privatlivets fred.

 

I tilfellet du nevner så kan dem kan med andre ord kaste deg ut av butikken, men du kan knipse hele lufteturen.

 

Når det kommer til å publisere bilder så er det slik at nyhetssaker følger sine egne regler, og Lefdal ville neppe ha noen mulighet til å motsette seg publisering i denne settingen.

[deviant]

*snip*

Dette skjedde, så vidt jeg kan se, i én butikk. Det er ikke snakk om en landsdekkende Lefdal-kampanje pønsket ut og satt i plan av kyniske markedsføringsmennesker som spiser småunger til frokost og liker å tuppe katter i trynet.

*snip*

 

Det er vel også fordi omfanget er lite at det snakkes om vanlige avis-satser (les: småpenger) for bruk av bildene. En landsdekkende kampanje hadde vært en helt sak med en helt annen pris. Lefdal er en voksen bedrift, de betaler nok for tabben, og instruerer antagelig sine selgere i bruk av åndsverk.

 

Ingen stor sak, ingen store penger. Slike ting skjer hver dag, det er bare ikke så ofte at noen gidder å skrive en artikkel om det. Rett skal likevel være rett, og Lefdal har ikke krav på spesielle unntak fra hverken lover, regler eller vanlig praksis.

[chris300]

Noe av det jeg synes kommer best frem her er at fotografer, altså de som har det som en "seriøs" hobby, er sære, sure og egoistiske. Dersom bildene hadde blitt brukt i en storstilt reklamekampanje som f.eks. i annonseavisa til Lefdal kunne jeg skjønt reaksjonene. Men hallo, det var en butikkmedarbeider som fant noen fine bilder på nett som kunne brukes for å vise et eksempel på bildeutskrift med en skriver til kanskje 1000 kr. Som jeg nevnte tidligere, dette kan man løse som gentlemen. Det er ingen grunn til å rasle med paragrafer og krav om tusenlapper. Dette er og blir en fillesak, men denne tråden har tatt helt av.

 

Ved å løse det som gentelmenn så løser man det slik loven sier er riktig.

 

Det er jo bare for dumt å si at fotografer er surpumper, du hadde gjort akkurat det samme.