Nikon D90 vs D200, 40d og 450d

[Thoraxxx]

Jeg er veldig usikker på hvilket kamera jeg skal velge. Tenkte først å kjøpe canon eos 450d, men fikk øynene opp for nikon d200 og d90 eller canon eos 40d, og visste ikke hva jeg burde velge. Har egentlig ikke penger til nikon d90 som ny, og lurer på hvem av de tre man burde gå for. Det sies jo at Nikon D90 er å foretrekke fremfor alle de andre, men er det egentlig slik. Er d200 så dårlig ? Kan også kjøpe brukt, så vurderer dette også.

 

Noen som har innspill?

[fcuk_IT]

Jeg er veldig usikker på hvilket kamera jeg skal velge. Tenkte først å kjøpe canon eos 450d, men fikk øynene opp for nikon d200 og d90 eller canon eos 40d, og visste ikke hva jeg burde velge. Har egentlig ikke penger til nikon d90 som ny, og lurer på hvem av de tre man burde gå for. Det sies jo at Nikon D90 er å foretrekke fremfor alle de andre, men er det egentlig slik. Er d200 så dårlig ? Kan også kjøpe brukt, så vurderer dette også.

 

Noen som har innspill?

 

Av disse fire ville jeg bare vurdert to, nemlig 40D og D90 - 450D har mange mangler (knotete betjening, ubehagelig grep, ikke muliget for RAW på auto-program), og D200 har en ikke optimal CCD-sensor med forholdsvis dårlige høy ISO-egenskaper.

 

Om du ikke er redd for å kjøpe lett brukt, så er et D300 innen rekkevidde for samme pris som et nytt D90.

[Thoraxxx]

Jeg er veldig usikker på hvilket kamera jeg skal velge. Tenkte først å kjøpe canon eos 450d, men fikk øynene opp for nikon d200 og d90 eller canon eos 40d, og visste ikke hva jeg burde velge. Har egentlig ikke penger til nikon d90 som ny, og lurer på hvem av de tre man burde gå for. Det sies jo at Nikon D90 er å foretrekke fremfor alle de andre, men er det egentlig slik. Er d200 så dårlig ? Kan også kjøpe brukt, så vurderer dette også.

 

Noen som har innspill?

 

Av disse fire ville jeg bare vurdert to, nemlig 40D og D90 - 450D har mange mangler (knotete betjening, ubehagelig grep, ikke muliget for RAW på auto-program), og D200 har en ikke optimal CCD-sensor med forholdsvis dårlige høy ISO-egenskaper.

 

Om du ikke er redd for å kjøpe lett brukt, så er et D300 innen rekkevidde for samme pris som et nytt D90.

Hva mener du? Burde jeg kjøpe et brukt? Finner ikke d90 brukt, og synes 8000 er litt mye, men kan vell spare meg opp litt.

[Anew]

D200 er ikke "så dårlig". Det overkjøres ganske grundig av de andre på høy ISO, men er svært bra på lav ISO og er det klart mest robuste kameraet.

 

D90 er nok også bedre enn D200 på lav ISO, og er klart best blant de du nevner her på teknisk bildekvalitet. 450d blir nok akterutseilt på alle punkter, mens 40d helt klart har noe å fare med. Om man vakler mellom d90 og 40d, så har d90 innebygd trådløs blitsstyring, noe som koster deg en tusenlapp eller to på Canon, men om 40d føles bedre, så er det slett ikke noe dårlig valg.

 

Vel så viktig er jo hvilken optikk du evt. kjøper med.

 

(jeg er forøvrig Nikonist med D200 og D300 - Canon har jeg liten kjennskap til, så det kan være jeg har oversett noen fortreffeligheter ved 40d)

 

Edit: bruktkjøp av dslr er ganske trygt. Dette er veldig solide saker som er bygd for hardt bruk.

Endret 10. februar 2009 av Anew

[fcuk_IT]

Hva mener du? Burde jeg kjøpe et brukt? Finner ikke d90 brukt, og synes 8000 er litt mye, men kan vell spare meg opp litt.

 

Jeg solgte mitt D300 med 7000exp. for 6500,- og det står et tilsvarende på foto.no nå for 7000,- D90 er nok enda for nytt å få brukt.

 

Jeg hadde nok gått den veien ja, D300 er et helt nydelig kamerahus å bruke.

 

EDIT: Hmm, du trenger såklart objektiv til herligheten - det tenkte jeg såklart ikke på Sorry! Da stiller ting seg litt anderledes.

[Thoraxxx]

D200 er ikke "så dårlig". Det overkjøres ganske grundig av de andre på høy ISO, men er svært bra på lav ISO og er det klart mest robuste kameraet.

 

D90 er nok også bedre enn D200 på lav ISO, og er klart best blant de du nevner her på teknisk bildekvalitet. 450d blir nok akterutseilt på alle punkter, mens 40d helt klart har noe å fare med. Om man vakler mellom d90 og 40d, så har d90 innebygd trådløs blitsstyring, noe som koster deg en tusenlapp eller to på Canon, men om 40d føles bedre, så er det slett ikke noe dårlig valg.

 

Vel så viktig er jo hvilken optikk du evt. kjøper med.

 

(jeg er forøvrig Nikonist med D200 og D300 - Canon har jeg liten kjennskap til, så det kan være jeg har oversett noen fortreffeligheter ved 40d)

 

Edit: bruktkjøp av dslr er ganske trygt. Dette er veldig solide saker som er bygd for hardt bruk.

Takk for gode tilbakemeldinger. Det hjelper stort! Anwe, du sier du Nikonist med d200 og 300. Hva ville du gått for hvis det sto mellom d300 og d90?

[Anew]

Hva ville du gått for hvis det sto mellom d300 og d90?

Det blir feil problemstilling. Jeg ville helt klart gått for D300, men det har sammenheng med hvordan jeg bruker utstyret mitt (tidvis relativt hardt...), og at jeg aldri kunne tenke meg å ha et kamera med programhjul igjen. D300 leverer ikke teknisk sett bedre bilder enn D90, men ut i fra mine preferanser ville jeg heller hatt D200 enn D90. Det er imidlertid du som skal ha kamera, og da må du spørre deg selv om du trenger D300. Om ikke, så er det bortkastede penger.

 

D300 er kjempeflott når du går på trynet i en steinrøys i regnvær på Svalbard, men bortkastede penger om du skal ta bilder av blomstene i hagen og på ferie i syden.

Endret 10. februar 2009 av Anew