Dømt for drap - Irrasjonellt rettssystem?

[frevild]

Åja, så uaktsomt drap er når en person har opptrådt uaktsomt, som igjen har ført til drap?

 

Hva er da drap pga uhell? Uoverlagt liksom.

 

Hvis en person opptrer uaktsomt, og en annen dør som følge av det, foreligger uaktsomt drap. Som i denne saken: Man driver uvettig råkjøring i beruset tilstand, og kjører derfor av veien og forvolder en annens død. Hadde man vært forsiktigere, ville ingen ha omkommet.

 

Hvis man dreper en annen ved et rent uhell, kan man ikke straffes.

[kybstud]

Ok, takk for svaret.

[Pivotal]

Men et uaktsomt drap er per def. IKKE et uhell. En har å gjøre med uhell hvor gjerningsmannen ikke kan bebreides, uaktsomhet hvor han kan bebreides. Om en fyr helt uventet hopper rett foran en bil, vil ikke bilisten som kjører ham ned, ha handlet uaktsomt - HER kan en si at dødsfallet var et uhell. Hvis bilisten derimot dreper noen ved å drive uvettig råkjøring, kan han bebreides, og han kan derfor straffes for uaktsomt drap.

 

Et uhell er noe som skjer som ikke var med vilje. Hvis jeg går opp trappa og snubler så gjør jeg det ikke med vilje, men det er et uhell. Jeg kan sikkert bebreides med at jeg burde ha sett meg bedre for, men et uhell var det alikavel.

 

At uaktsomme drap er straffbare, har en soleklar preventiv effekt. Det vil få folk til å opptre mer forsiktig, siden de vet de risikerer å bli straffet hvis de er uforsiktige.

 

De uforsiktige handlingene er jo ulovlige i seg selv. Er ikke det prevantivt nok?

 

 

Alt i alt finner jeg det bare grunnleggende urettferdig at flaks og uflaks skal kunne utgjøre mer eller mindre straff for en person.

 

Eneste måten jeg ser man kan opprettholde et slikt rettsprinsipp på er å straffe folk for uaktsom oppførsel uavhengig av resultatet av denne oppførselen. Om man hadde flaks eller ikke burde ikke spille inn i bildet.

[Alinoe]

Som jeg har sagt tidligere, så er det en selvfølge at konsekvensene av en handling bidrar til hvordan man dømmer den. Det er en grunn til at mordforsøk straffes mildere enn mord.

[Pivotal]

Som jeg har sagt tidligere, så er det en selvfølge at konsekvensene av en handling bidrar til hvordan man dømmer den. Det er en grunn til at mordforsøk straffes mildere enn mord.

 

Og igjen, hvorfor er dette en selvfølge? Jeg vet at det er slik det gjøres nå, men det betyr ikke nødvendigvis at det er best eller riktig. Hvordan forklarer du hvordan dette er moralsk riktig?

 

Om man har et rettsystem som bygger på hevn og at han skal "få som fortjent" så kan jeg til en viss grad skjønne det, men jeg ønsker et rettsystem bygd på rettferdighet og prevantive straffer. Og jeg ser virkelig ikke nytten av forskjellig straff på drapsforsøk og drap.