Dømt for drap - Irrasjonellt rettssystem?

[kybstud]

nr 3 er overlagt drap (samme om det er i fylla).

Sitter du ikke bare og synser nå? Eller er det norske rettsystemet bygd opp sånn?

[Simon Aldra]

Hva i all verden er det du begrunner det med???

Av alle ting burde faktisk straffen heller vært STRENGERE, BETYDELIG STRENGERE.

20 år hadde vært passende.

 

Fyren har jo faktisk TATT LIVET AV NOEN, og det kunne gått langt værre, han kunne pløyd inn i en bil med fem personer i og tatt alle sammen av dage, han kunne meid ned andre festdeltakere på vei hjem og tatt x antall personer av dage, det er jævlig mye som kan skje.

 

For meg virker det som at DU BAGATELLISERER hele saken, du kjører kanskje i fylla regelmessig og føler at det "går helt fint"?!?

 

Unnskyld meg, men det virker faen ikke som at du har tenkt gjennom en dritt!!!

(Forøvrig mener jeg at jeg husker ditt brukernavn fra bilforumet.net, også der drev du og postet meningsløst umodent vrøvvel som ingen tok seriøst.)

Nei, jeg bagateliserer ikke saken. Å kjøre bil i fylla er ellers noe jeg aldri ville gjort, og en handling jeg ærlig talt forakter.

 

Poenget mitt er at jeg ikke ser noen individpreventiv effekt. Altså at man skal behøve å avskrekke sjåføren fra å kjøre i fylla, jeg tror ærlig talt at det individpreventive perspektivet dekkes ganske godt av at han har drept sin beste venn.

 

Det almennpreventive ser jeg heller ikke. Jeg må innrømme at jeg ikke kan si det med sikkerhet, men jeg siden fyllekjørere ikke er edru må de naturlig nok være fulle, og da tenker en svært lite på konsekvenser.

 

Likevel tilsier almennprevensjon at det ikke kan bli snakk om betinget fengsel, det handler om at samfunnet må reagere på en konkret måte.

 

Videre tror jeg nok denne personen er den siste som kommer til å kjøre i fylla igjen.

 

Når det kommer til Bilforumet finner jeg det morsomt at du nevner det. Du var kanskje en av dem som i sin tid var med på underskriftskampanjen for å få meg bort?

 

Mjo, jeg var nok litt umoden, 16 år som jeg var. Det er bare å innrømme. Hvor gammel er du, og hva er din unnskyldning?

 

Siden du hopper innom fra bilforumet kunne jeg også tenke meg å spørre hvor raskt du har kjørt bil på offentlig vei i Norge?

 

Morsomt. Visste ikke at dere som tilhører den latterlige gjengen der turte å vise dere på diskusjonsforum der personhets og irrasjonell argumentasjon ikke tollereres.

 

Imponerende!

Endret 10. februar 2009 av Simon Aldra

[Pivotal]

Sitter du ikke bare og synser nå? Eller er det norske rettsystemet bygd opp sånn?

 

Uhm, hva er det du egentlig spør om? Såklart er det overlagt drap om tar opp en kniv og går bort til noen for å drepe dem og gjør det. Det blir vel ikke klarere.

[Gjest Slettet+891234]

Jeg synes det er riktig at folk straffes for fyllekjøring, og 2 år opplever jeg ikke som i overkant strengt.

 

Han burde være glad han ikke bor i USA, der fyllekjørere nå mordtiltales ("murder by depraved indifference") og risikerer minimum 15 år til livstid.

[Simon Aldra]

Ja, han skal være glad for det.

 

Men er det noe formål med så strenge straffer?

[Gjest Slettet+891234]

Ja, han skal være glad for det.

 

Men er det noe formål med så strenge straffer?

Jeg tror man med slike straffer går lengre enn formålstjenelig. På den andre siden er fyllekjøring er et massivt problem i USA, og jeg kan skjønne at man tyr til "desperate measures".

 

Drunk driving kills more than 13,000 Americans a year - that's one every 39 minutes. (...)

 

In spite of sobriety checkpoints, a recent study by the federal government showed that 15 percent of adult drivers actually admitted to driving under the influence at least once in the past year.

 

And when it comes to recent high school graduates, a study from Duke University says that ten percent of them admitted to drinking and driving within two weeks of being questioned.

Nå synser jeg, men jeg antar fyllekjøring i mindre grad er "sosialt akseptert" i Norge.

[kybstud]

Sitter du ikke bare og synser nå? Eller er det norske rettsystemet bygd opp sånn?

 

Uhm, hva er det du egentlig spør om? Såklart er det overlagt drap om tar opp en kniv og går bort til noen for å drepe dem og gjør det. Det blir vel ikke klarere.

Blir promillekjøring regnet som overlagt drap?

[Pivotal]

Ozi: Nei, det sa jeg da heller ikke? Jeg sa at det var overlagt drap om man kjørte i bilen sin og med vile kjørte ned noen uavhengig om man er full eller ikke.

[TEE]

Hvorfor ikke se på hva som gjorde at personen ble dømt:

 

Arnesen har forklart at bilen skjente ut av veien i stor fart, trolig rundt 140 kilometer i timen

Fartsgrensen på stedet er 60. Arnesens promille ble målt til 1,42 fire timer senere.

I retten forklarte Thomas Arnesen at han hadde drukket så mye alkohol ulykkeskvelden, at han ikke husker noe fra han var på festen til han våknet på sykehuset etter ulykken.

Statens vegvesen har påvist at bilens bremser ikke var i forskriftsmessig stand og at sporvidden på bilens for- og bakaksel var endret i strid med regelverk.

 

Thomas Arnesen var klar over manglene.

- Jeg erkjenner skyld, og er klar til å ta straffen jeg måtte få.

 

Hva i all verden skulle grunnen være for at han skulle hatt noen mildere straff?

[Simon Aldra]

Ja, han skal være glad for det.

 

Men er det noe formål med så strenge straffer?

Jeg tror man med slike straffer går lengre enn formålstjenelig. På den andre siden er fyllekjøring er et massivt problem i USA, og jeg kan skjønne at man tyr til "desperate measures".

 

Drunk driving kills more than 13,000 Americans a year - that's one every 39 minutes. (...)

 

In spite of sobriety checkpoints, a recent study by the federal government showed that 15 percent of adult drivers actually admitted to driving under the influence at least once in the past year.

 

And when it comes to recent high school graduates, a study from Duke University says that ten percent of them admitted to drinking and driving within two weeks of being questioned.

Nå synser jeg, men jeg antar fyllekjøring i mindre grad er "sosialt akseptert" i Norge.

Det er ikke det jeg snakker om, vi har før debattert om strenge straffer virker preventivt. Nå er jeg av oppfatningen at det jevnt over ikke gjør det.

 

Når det kommer til fyllekjøring tviler jeg sterkt på at strenge straffer vil påvirke antall fyllekjørere, da man som kjent ikke er så mange som er edrue når de er fulle.

 

[abcd423417984]

Ser absolutt ingen grunn til at personen skal bli dømt for drap i en slik ulykke selv om hans alkoholnivå forårsaket den. Den andre personen oppførte seg minst like uaktsomt med å sette seg inn i bilen.

 

Hva med alle de andre sjåførene (og fotgjengerne) der ute på veien som IKKE har fulle, men som alikevel får livet sitt satt i fare av denne fyren. Skal de da dømme han for 4,5 millioner tilfeller av drapsforsøk? Hadde isåfall vært til pass.

[kybstud]

Ozi: Nei, det sa jeg da heller ikke? Jeg sa at det var overlagt drap om man kjørte i bilen sin og med vile kjørte ned noen uavhengig om man er full eller ikke.

Hehe, bra

[-kga-]

En som hadde kjørt i 140, krasjæ og drept pasasjeren i ederu tilstand ville nok også blit dømt for drap. Burde i vært fall det. Om man gjør det samme i fylla så burde ikke straffen bli noe mindre av den grunn.

[kybstud]

Nei, men han ville kanskje blitt tiltalt for uaktsomt drap, ikke overlagt.

[frevild]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=540603

 

I det jeg leser den saken klarer jeg ikke å finne noe annet enn forakt. Jeg synes at denne dommen er en skam for rettsstaten og forferdelig synd for alle involverte.

 

Hvis jeg setter meg inn i bilen til en sjåfør jeg vet er full så må det da være mitt eget ansvar og på egen risiko. Hvor ligger logikken bak at sjåføren har drept meg om han kræsjer?

 

Ser absolutt ingen grunn til at personen skal bli dømt for drap i en slik ulykke selv om hans alkoholnivå forårsaket den. Den andre personen oppførte seg minst like uaktsomt med å sette seg inn i bilen.

 

Nå straffer man ikke for drap bare fordi man synes så synd på den drepte. Det er i samfunnets interesse at folk lever, og det er bl.a. derfor vi har forbud mot aktiv dødshjelp og duell. Man kan ikke straffritt ta livet av en syk person selv om denne gir samtykke, og man kan ikke straffritt stikke ihjel en fyr med kårde ved å vise til at han var med på duellen.

 

Av samme grunn kan man ikke unndra seg straff for uaktsomt drap ved å vise til at den drepte var med på den farefulle ferden.

[Pivotal]

Hva med alle de andre sjåførene (og fotgjengerne) der ute på veien som IKKE har fulle, men som alikevel får livet sitt satt i fare av denne fyren. Skal de da dømme han for 4,5 millioner tilfeller av drapsforsøk? Hadde isåfall vært til pass.

 

Er jo der problemet ligger. Jeg synes ikke dette er en enkel sak å bestemme. Men jeg tror det beste hadde vært om man ble dømt for å sette andres liv i fare om man fyllekjører i befolkete områder. Mengden folk har ikke nødvendigvis så mye å si men slikt kan jo brukes som skjerpende omstendigheter. Jeg synes straffeutmålingen og skyldspørsmålet burde likestilles uavhengig av utfallet på hendelsen.

 

Det er f.eks mye lavere straff på overlagt drapsforsøk enn overlagt drap. Det henger ikke på greip. Dette gir strafferabatt for flaks og et inntrykk at den ekstra straffen ikke er der av noen annen grunn enn hevn. Et tann for tann rettsystem vil jeg ikke ha her.

 

Nå straffer man ikke for drap bare fordi man synes så synd på den drepte. Det er i samfunnets interesse at folk lever, og det er bl.a. derfor vi har forbud mot aktiv dødshjelp og duell. Man kan ikke straffritt ta livet av en syk person selv om denne gir samtykke, og man kan ikke straffritt stikke ihjel en fyr med kårde ved å vise til at han var med på duellen.

 

Nå er jeg imot forbudet på dødstraff men er forsåvidt enig med deg at i de fleste tilfeller er det i samfunnets interesse å holde folk i live. Men mener du at høye straffer fører til at flere folk holdes i live?

 

Av samme grunn kan man ikke unndra seg straff for uaktsomt drap ved å vise til at den drepte var med på den farefulle ferden.

 

Jeg mener at personen som satt seg inn der ikke kan unndra seg ansvaret heller. Blir som å kjøre for raskt i en bil og så skylde på bilprodusenten om det går galt. Om jeg legger meg på samlebåndet i en vedkuttingsfabrikk og deretter får skader er det ikke min feil?

 

Greit nok at det er beklagelig at personen er død og man skal ta hensyn til dette, men det burde ikke være så vanskelig å se ut i fra informasjonen i artikkelen at personen gjorde noe skikkelig dumt og med viten og vilje satte sin egen helse i fare ved å sette seg inn i den bilen. En enda bedre sammenligning er kanskje å kjøre en bil uten bremser. Om du kjører i en bil som du vet har elendige bremser hvem er det sin feil om det går galt med deg? Skal du anmelde de som laget bremsene?

[frevild]

Nå straffer man ikke for drap bare fordi man synes så synd på den drepte. Det er i samfunnets interesse at folk lever, og det er bl.a. derfor vi har forbud mot aktiv dødshjelp og duell. Man kan ikke straffritt ta livet av en syk person selv om denne gir samtykke, og man kan ikke straffritt stikke ihjel en fyr med kårde ved å vise til at han var med på duellen.

 

Nå er jeg imot forbudet på dødstraff men er forsåvidt enig med deg at i de fleste tilfeller er det i samfunnets interesse å holde folk i live. Men mener du at høye straffer fører til at flere folk holdes i live?

 

Hva mener du med "forbudet på dødsstraff"? At det er straffbart å ta en annens liv selv om denne gir samtykke, vil utvilsomt redde liv, ja. Hadde dette vært straffritt, hadde vi f.eks. sett flere dueller, man hadde lettere brukt grovere vold i slåsskamper etc.

 

Av samme grunn kan man ikke unndra seg straff for uaktsomt drap ved å vise til at den drepte var med på den farefulle ferden.

 

Jeg mener at personen som satt seg inn der ikke kan unndra seg ansvaret heller. Blir som å kjøre for raskt i en bil og så skylde på bilprodusenten om det går galt. Om jeg legger meg på samlebåndet i en vedkuttingsfabrikk og deretter får skader er det ikke min feil?

 

Greit nok at det er beklagelig at personen er død og man skal ta hensyn til dette, men det burde ikke være så vanskelig å se ut i fra informasjonen i artikkelen at personen gjorde noe skikkelig dumt og med viten og vilje satte sin egen helse i fare ved å sette seg inn i den bilen. En enda bedre sammenligning er kanskje å kjøre en bil uten bremser. Om du kjører i en bil som du vet har elendige bremser hvem er det sin feil om det går galt med deg? Skal du anmelde de som laget bremsene?

 

Det er da ikke snakk om å fordele noe ansvar mellom to personer slik at gjerningsmannen f.eks. må bære to tredjedeler av ansvaret og fornærmede resten. Det var slik man tenkte frem til middelalderen en gang: Den fornærmede hadde rett til å se gjerningsmannen straffet akkurat som han kunne ha rett til f.eks. erstatning fra ham. I utgangspunktet kunne han også straffe selv uten å blande inn konge eller domstol (hevnrett). Men han kunne fint la være om han ville, og var han selv å klandre, kunne han dessuten hverken kreve straff eller erstatning.

 

Men det er ganske lenge siden strafferetten ble løftet ut av hendene på disse to partene. I dag er straffesakens parter gjerningsmannen og samfunnet (ved påtalemyndigheten). Og siden samfunnet altså har interesse i å se folk leve og ikke dø, straffer vi for drap selv om det ble gitt samtykke til det og selv om fornærmede burde vært mer forsiktig.

[Pivotal]

Hva mener du med "forbudet på dødsstraff"? At det er straffbart å ta en annens liv selv om denne gir samtykke, vil utvilsomt redde liv, ja. Hadde dette vært straffritt, hadde vi f.eks. sett flere dueller, man hadde lettere brukt grovere vold i slåsskamper etc.

 

Beklager, mente aktiv dødshjelp. Og jeg mente straffer på uaktsomt drap som det er snakk om her, ikke dueller eller aktiv dødshjelp. Det som i dag er et uaktsomt drap er jo et uhell. Så jeg ser ikke at høyere straffer skulle ha en prevantiv effekt.

 

 

Men det er ganske lenge siden strafferetten ble løftet ut av hendene på disse to partene. I dag er straffesakens parter gjerningsmannen og samfunnet (ved påtalemyndigheten). Og siden samfunnet altså har interesse i å se folk leve og ikke dø, straffer vi for drap selv om det ble gitt samtykke til det og selv om fornærmede burde vært mer forsiktig.

 

Jeg ser ikke logikken bak dette i henhold til det jeg skrev? Hvorfor skal sjåføren sitte igjen med ansvaret og hvorfor skal det gis ut strafferabatt for flaks? Er det ikke moralsk feil å straffe noen pga uflaks?

[frevild]

Hva mener du med "forbudet på dødsstraff"? At det er straffbart å ta en annens liv selv om denne gir samtykke, vil utvilsomt redde liv, ja. Hadde dette vært straffritt, hadde vi f.eks. sett flere dueller, man hadde lettere brukt grovere vold i slåsskamper etc.

 

Beklager, mente aktiv dødshjelp. Og jeg mente straffer på uaktsomt drap som det er snakk om her, ikke dueller eller aktiv dødshjelp. Det som i dag er et uaktsomt drap er jo et uhell. Så jeg ser ikke at høyere straffer skulle ha en prevantiv effekt.

 

 

Men det er ganske lenge siden strafferetten ble løftet ut av hendene på disse to partene. I dag er straffesakens parter gjerningsmannen og samfunnet (ved påtalemyndigheten). Og siden samfunnet altså har interesse i å se folk leve og ikke dø, straffer vi for drap selv om det ble gitt samtykke til det og selv om fornærmede burde vært mer forsiktig.

 

Jeg ser ikke logikken bak dette i henhold til det jeg skrev? Hvorfor skal sjåføren sitte igjen med ansvaret og hvorfor skal det gis ut strafferabatt for flaks? Er det ikke moralsk feil å straffe noen pga uflaks?

 

Men et uaktsomt drap er per def. IKKE et uhell. En har å gjøre med uhell hvor gjerningsmannen ikke kan bebreides, uaktsomhet hvor han kan bebreides. Om en fyr helt uventet hopper rett foran en bil, vil ikke bilisten som kjører ham ned, ha handlet uaktsomt - HER kan en si at dødsfallet var et uhell. Hvis bilisten derimot dreper noen ved å drive uvettig råkjøring, kan han bebreides, og han kan derfor straffes for uaktsomt drap.

 

At uaktsomme drap er straffbare, har en soleklar preventiv effekt. Det vil få folk til å opptre mer forsiktig, siden de vet de risikerer å bli straffet hvis de er uforsiktige.

[kybstud]

Men et uaktsomt drap er per def. IKKE et uhell. En har å gjøre med uhell hvor gjerningsmannen ikke kan bebreides, uaktsomhet hvor han kan bebreides. Om en fyr helt uventet hopper rett foran en bil, vil ikke bilisten som kjører ham ned, ha handlet uaktsomt - HER kan en si at dødsfallet var et uhell. Hvis bilisten derimot dreper noen ved å drive uvettig råkjøring, kan han bebreides, og han kan derfor straffes for uaktsomt drap.

Åja, så uaktsomt drap er når en person har opptrådt uaktsomt, som igjen har ført til drap?

 

Hva er da drap pga uhell? Uoverlagt liksom.