Dømt for drap - Irrasjonellt rettssystem?

[Pivotal]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=540603

 

I det jeg leser den saken klarer jeg ikke å finne noe annet enn forakt. Jeg synes at denne dommen er en skam for rettsstaten og forferdelig synd for alle involverte.

 

Hvis jeg setter meg inn i bilen til en sjåfør jeg vet er full så må det da være mitt eget ansvar og på egen risiko. Hvor ligger logikken bak at sjåføren har drept meg om han kræsjer?

 

Ser absolutt ingen grunn til at personen skal bli dømt for drap i en slik ulykke selv om hans alkoholnivå forårsaket den. Den andre personen oppførte seg minst like uaktsomt med å sette seg inn i bilen.

[Hrodebert]

Tør jeg spørre hva du vil debattere med denne tråden, annet en ditt personlige forakt?

 

Hvis jeg setter meg inn i bilen til en sjåfør jeg vet er full så må det da være mitt eget ansvar og på egen risiko. Hvor ligger logikken bak at sjåføren har drept meg om han kræsjer?

Hva vet du om hva vedkommende viste i denne sammenheng?

[Jann - Ove]

For min del synes jeg det er helt greit at fyllekjøring med slikt utfall får en slik straff. Om man er full så har man ingenting bak rattet på en bil å gjøre.

 

Selv har jeg opplevd både det å stoppe kamerater fra å kjøre i fylla, og å få beskjed om at en kamerat kansje har drept noen med fyllekjøringen sin. Fyllekjøring hjem fra byen er en stor uting, spesielt med biler som går fort.

 

At det er en uting at man kan bli dømt for bildrap når man kommer over ett tragisk uhell og kjører forsvarlig, det er forkastelig. F.eks: http://www.namdalsavisa.no/Nyhet/article3772482.ece Men når man først har denne straffen for slikt så er det faktisk helt greit at fyllekjøring med slikt utfall straffes virkelig hardt.

[Erik den Raude]

Som fortjent, jævla fylleidiot.

[hartvedten]

Tror veldig få vil se på dette som noe irrasjonellt.

 

Dette er åpenlyst et uaktsomt drap, Selv om dette var hans beste venn, straffen i seg selv kunne vært det at hans sjel er merket for alltid, men igjen må samfunnet vise til at hvis du er så dum, at du i det hele tatt tar med deg bil på byen, og enda verre kjører hjem med den( drita ), så må det bli straffet.

 

Med hans promille, og ikke minst det at idioten kjørte i 140, kunne han jo drept andre også.

Endret 10. februar 2009 av hartvedten

[Pivotal]

Hva vet du om hva vedkommende viste i denne sammenheng?

 

Fordi det står i artikkelen?

 

For min del synes jeg det er helt greit at fyllekjøring med slikt utfall får en slik straff. Om man er full så har man ingenting bak rattet på en bil å gjøre.

 

Hvorfor skal fyllekjørere få forskjellig straff på grunnlag av utfallet? Burde ikke straffen være basert på handlingen de har gjort og ikke om det gikk bra eller dårlig?

 

Dette er åpenlyst et uaktsomt drap

Godt mulig, men slike hendelser som dette får meg til å mislike hvordan uaktsomt drap blir brukt i rettsystemet. Hvorfor skal man straffes for en ulykke? Ja, man gjorde noe feil som forårsaket ullykken, men jeg synes det rett og slett ikke er rettferdig å bli straffet for utfallet på handlingen istedet for handlingen i seg selv. Endret 10. februar 2009 av Pivotal

[hartvedten]

Så.... Han skal da få kun mistet lappen ettersom han fyllekjørte?

 

Bare fordi vennen hans og kunne sagt ifra, er det ham som kjørte bilen sitt hele ansvar, Hvordan kan man ellers sanksjonere mot at man kjører i fylla?

 

BTW er ikke maks straffen for uakstomt 2 år ?

[Pivotal]

Hartveden: Vel, kraftige bøter og permanent inndragning av førerkortet er vel på sin plass etter en slik grov overtredelse.

 

Men det var kompisen hans sitt valg å sette seg inn i bilen til en meget beruset sjåfør. Jeg mener at om man gjør det må man også akseptere risikoen om at dette kan gå veldig galt. Om jeg bestiller en drosje og sjåføren er drita full så må jeg jo være en komplett idiot for å sette meg inn.

 

Og uansett så om dette hadde gått bra og de hadde overlevd begge to så hadde han fått mye mye mindre straff. Han fyllekjørte og burde få straff for det, men uflaks gjorde han da også til en drapsdømt i tilegg. Rettsystemet burde være basert på handlinger og ikke flaks/uflaks. Så om dette skal være i det hele tatt rettferdig så kan han enten ikke dømmes for uaktosomt drap eller så må personer som kjører i fylla også dømmes for forsøk på uaktsomt drap eller lignende.

 

Hvis ikke får man et rettssystem som gir strafferabatt for flaks!

[Simon Aldra]

Jeg har for det første mine tvil for hvilken almennpreventive virkninger lang straff vil ha i denne sammenhengen. Når en er edru vil de færreste kjøre i fylla, men nå er det en kjennsgjerning at de fleste fyllekjørere ikke er helt edru, og du tenker ikke så veldig mye på konsekvenser i fylla.

 

Individualpreventivt ser jeg heller lite poeng i lengre straff, om det er noen som ikke vil kjøre i fylla igjen er det vel denne personen.

 

Han har drept bestevennen sin og må leve med det resten av livet. I tillegg må han sone to år i fengsel. Det burde være straff nok.

[Pivotal]

Simon: Tror vi mener det samme når det kommer til straff, men orker ikke diskutere det helt her, blir litt offtopic og er en veldig stor diskusjon.

 

Han har drept bestevennen sin og må leve med det resten av livet. I tillegg må han sone to år i fengsel. Det burde være straff nok.

 

De to årene er vel det jeg mener er feil. Fyllekjørere som har flaks får mye mindre straff.

[Simon Aldra]

Da tror jeg at jeg misforsto deg.

 

Jeg er selvfølgelig enig.

[Alinoe]

Folk som kjører for fort får også mer straff dersom de pløyer inn i noen. Folk som skyter folk får mer straff om de treffer i hodet enn i tåa. Det er klart at handlingens konsekvens burde spille inn i straffeutmålingen.

[M98kF1]

hmmm, irrasjonelt er det vel ikke?

 

Uaksomt? tja, over 1,4 i promille og 140 km/h i 60-sonen må da kunne klassifiseres som både uaksomt og uansvarlig. At passasjeren "også hadde skyld" fritar da på ingen måte fører for sin del av ansvaret?

[Simon Aldra]

Mulig det, men jeg ser ikke at det er noen grunn til et nivå av strenghet av 2 år.

[Ideal]

Mulig det, men jeg ser ikke at det er noen grunn til et nivå av strenghet av 2 år.

 

Hva i all verden er det du begrunner det med???

Av alle ting burde faktisk straffen heller vært STRENGERE, BETYDELIG STRENGERE.

20 år hadde vært passende.

 

Fyren har jo faktisk TATT LIVET AV NOEN, og det kunne gått langt værre, han kunne pløyd inn i en bil med fem personer i og tatt alle sammen av dage, han kunne meid ned andre festdeltakere på vei hjem og tatt x antall personer av dage, det er jævlig mye som kan skje.

 

For meg virker det som at DU BAGATELLISERER hele saken, du kjører kanskje i fylla regelmessig og føler at det "går helt fint"?!?

 

Unnskyld meg, men det virker faen ikke som at du har tenkt gjennom en dritt!!!

(Forøvrig mener jeg at jeg husker ditt brukernavn fra bilforumet.net, også der drev du og postet meningsløst umodent vrøvvel som ingen tok seriøst.)

[Mith]

Hva i all verden er det du begrunner det med???

Av alle ting burde faktisk straffen heller vært STRENGERE, BETYDELIG STRENGERE.

20 år hadde vært passende.

 

Fyren har jo faktisk TATT LIVET AV NOEN, og det kunne gått langt værre, han kunne pløyd inn i en bil med fem personer i og tatt alle sammen av dage, han kunne meid ned andre festdeltakere på vei hjem og tatt x antall personer av dage, det er jævlig mye som kan skje.

 

For meg virker det som at DU BAGATELLISERER hele saken, du kjører kanskje i fylla regelmessig og føler at det "går helt fint"?!?

 

Unnskyld meg, men det virker faen ikke som at du har tenkt gjennom en dritt!!!

(Forøvrig mener jeg at jeg husker ditt brukernavn fra bilforumet.net, også der drev du og postet meningsløst umodent vrøvvel som ingen tok seriøst.)

Hehe, den som ikke har tenkt gjennom en dritt og kommer med umodent vrøvl må vel være han som ikke kommer med noe argument bortsett fra sin egen synsing. Simon har da hvertfall skrevet hvorfor han han mener to år er i overkant.

Begrunn saklig hvorfor han skal få 20års fengsel og hvordan det skal hjelpe noe som helst.

 

Tror du det her er en som noen gang kommer til å kjøre i fylla igjen?

Tror du ikke han har det hardt nok med seg selv etter å ha drept en kompis?

Hjelper det noen som helst at han sitter inne i 20år?

Mener du virkelig at folk skal dømmes for noe som kunne ha skjedd?

[Lord Britishface]

Mener du virkelig at folk skal dømmes for noe som kunne ha skjedd?

Til en viss grad. Om noen skyter vilt rundt seg på et folksomt sted, men (heldigvis) ikke treffer noen, burde den personen staffes hardere enn om han hadde skutt de samme skuddene mens han var mutters alene på vidda.

[Pivotal]

Mener du virkelig at folk skal dømmes for noe som kunne ha skjedd?

 

Vel, det er vel her problemet ligger. Enten må man gjøre det, eller så må man gi strafferabatt for flaks. I praksis ser jeg ikke at man har noen andre valg.

 

Ideal: Når det kommer til straffeutmåling er vi nok veldig uenige, men det er egentlig ikke lengden på straffen tråden var ment å handle om, men om strafferabatt for flaks (slik det tydeligvis er nå) er rettferdig?

[Ideal]

Nei, når du startet tråden skrev du følgende problemstilling:

"Hvor ligger logikken bak at sjåføren har drept meg om han kræsjer?"

 

Du kan ikke endre problemstilling nå.

 

Forøvrig må det sies å være en ekstremt enkel sak å påvise en årsakssammenheng mellom at fører kjører i fylla og kræsjer en bil, og at avdøde faktisk døde på grunn av dette.

 

Dersom du ikke klarer å forstå at det er valget om å kjøre i ruspåvirket tilstand som fører til at offeret dør, så er det jo nødt til å være noe riv ruskende galt.

Jeg mener det bør straffes like hardt for å drepe noen med bil i fylla som å drepe noen med kniv i fylla, begge deler dreier seg om et livsfarlig våpen.

For eksempel i denne saken ble det dømt 13 års fengsel for et knivdrap utført i fylla:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=536340

 

Personlig mener jeg at personer som tar et valg om å sette seg inn i bilen og kjøre, gjør dette med like stor grad av overlegg som en person som tar et valg om å ta frem kniven og stikke.

I begge tilfeller er det snakk om noe man faktisk kan VELGE å la være å gjøre, man VELGER selv å kjøre i fylla, man VELGER selv å stikke med kniv.

Her snakker vi AKTIVT VALG. Når konsekvensen er at noen dør, så bør det straffes likt.

 

Strafferammen bør derfor være 21 års fengsel i skjerpede tilfeller av bildrap, i dette tilfellet, der vedkommende hadde 1.42 i promille fire timer etter ulykken, kan man ved enkel matematikk regne seg frem til at vedkommende hadde en promille på ca 2.2~2.4 ved gjerningsøyeblikket. (Som hovedregel regner man at alkohol forbrennes med opptil 0.25 per time når du er våken, og noe lavere ned mot 0.1 per time når du sover, men dette er selvfølgelig ingen totalt eksakt vitenskap. Derav 0.25 x 4 = 1. 1 + 1.42 = 2.42. Vedkommende kan altså ha hatt opp mot 2.42 i promille ved gjerningsøyeblikket, eller kanskje bare 2.2 dersom man regner 0.2 per time, og i minste fall ca 2 i promille dersom man regner 0.15 per time.)

Da er det galskap å sette seg bak rattet på en bil, og det må jeg si er svært skjerpende omstendigheter.

 

Slik påvirkes kroppen av promillenivået:

 

0,2 promille

Øyets evne til å fokuserer hurtig og omstille seg fra lys til mørke reduseres .Promillegrensen for å kjøre bil er 0,2.

 

0,5 promille

Litt «pussa». Evnen til å oppfatte situasjonen og reagere presist på den begynner å reduseres.

 

0,8 promille

Nedsatt koordinasjonsevne og økt reaksjonstid.

 

1,0 promille

Oppmerksomheten og konsentrasjonsevnen er svekket, begynnende tretthet, nedsatt balanse og bevegelsesevne.

 

1,5 promille

Bevegelsen nedsatt, sløret tale.

 

2,0 promille

Forgiftningssymptomer. Ingen selvkontroll.

 

3,0 promille

Ingen kontroll med urinblæren, fare for bevisstløshet.

 

Det er på det rene at det her dreier seg om en svært alvorlig sak, dette er ikke noen som har tatt seg en styrepils. Det her er ikke noe som kan unnskyldes. Dette er noen som VISSTE at de hadde drukket ENORME mengder alkohol, og som bør tildeles maksimalstraff.

Endret 10. februar 2009 av Ideal

[Pivotal]

Nei, når du startet tråden skrev du følgende problemstilling:

"Hvor ligger logikken bak at sjåføren har drept meg om han kræsjer?"

 

Du kan ikke endre problemstilling nå.

 

tråden har da vitterlig flere problemstillinger enn en.

 

Men ja, jeg finner det også absurd at han blir tiltalt for drap siden den andre personen frivillig var med på det. like mye skyld i det begge to. Den problemstillingen var mer spesifikk til denne saken. Den andre problemstillingen mer generell til denne typen saker.

 

Forøvrig må det sies å være en ekstremt enkel sak å påvise en årsakssammenheng mellom at fører kjører i fylla og kræsjer en bil, og at avdøde faktisk døde på grunn av dette.

 

Dersom du ikke klarer å forstå at det er valget om å kjøre i ruspåvirket tilstand som fører til at offeret dør, så er det jo nødt til å være noe riv ruskende galt.

 

Jeg vil påstå at det er to årsaker som står like sterkt. Den ene personen som kjører i fylla og den andre som synes det er greit og er passasjer selv med risikoen det innebærer.

 

Jeg mener det bør straffes like hardt for å drepe noen med bil i fylla som å drepe noen med kniv i fylla, begge deler dreier seg om et livsfarlig våpen.

 

Hadde saken vært at han f.eks i fylla kjørte på noen med vilje med en bil og dermed drepte noen så hadde saken vært helt annerledes.

 

For eksempel i denne saken ble det dømt 13 års fengsel for et knivdrap utført i fylla:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=536340

 

Stemmer det, men det var ikke en ulykke, men ifølge dommen og ifølge hendelseforløpet et overlagt drap. Fylla her er ikke så fryktelig relevant. At man er full kan ikke brukes som en unnskyldning.

 

Personlig mener jeg at personer som tar et valg om å sette seg inn i bilen og kjøre, gjør dette med like stor grad av overlegg som en person som tar et valg om å ta frem kniven og stikke.

I begge tilfeller er det snakk om noe man faktisk kan VELGE å la være å gjøre, man VELGER selv å kjøre i fylla, man VELGER selv å stikke med kniv.

Her snakker vi AKTIVT VALG. Når konsekvensen er at noen dør, så bør det straffes likt.

 

Hvordan kan du sammenligne dette?

Man kan sammenligne å kjøre bil i fylla med å holde kniv med seg i fylla.

Man kan sammenligne å kræsje i fylla med at man faller i fylla og kniven stikker noen med et uhell.

Man kan sammenligne å velge å kjøre på noen i fylla med å velge å stikke noen i fylla.

 

Nr 1 er uansvarlig og burde straffes, nr 2 er uansvarlig+uflaks. nr 3 er overlagt drap (samme om det er i fylla). Det er nummer 2 vi er uenig om.

 

 

Og igjen, det med hvor straff han burde få er nå en ting. Det jeg mener er feil er at denne personen blir dømt på en slik måte, mens folk som gjør det samme, men har mer flaks blir dømt på en annen måte. Der er vi vel kanskje ikke uenige?

Endret 10. februar 2009 av Pivotal