Streaming av spill, 100 ganger grafikk til samme pris!

[eksponensiell_vekst]

Streaming av spill, 100 ganger grafikk til samme pris!

 

 

Alle snakker om "the cloud" for tiden, hvor all programvare, filmer, musikk, foto og generell informasjon befinner seg på servere rundt omkring i verden og kan nås med enhver netttilkoblet dings overalt når som helst.

 

Hva med spill? 99 % av datakrafta ligger til enhver tid ubrukt.

Hvorfor betale 10 000 kr for å ha 10 000 kroners grafikk tilgjengelig 10 000 timer i året, når man kunne fått 1 million kroners grafikk de 100 timene i året man spiller?

Er det mulig å streame et spill med 100 gang grafikk uten at spillere blir plaget med lag/dårlig responstid?

 

Et lite regnestykke er på sin plass:

Spiller i Trondheim, server i Oslo. 1 000 km t/r.

Fiber hele veien fra cpu/gpu til cpu/gpu. 210 000 km/s. En rundreise vil da ta 4,76 ms. Fra musebevegelse i Trondheim til grafisk endring på spillets server er tilbake på skjerm i Trondheim.

For å få plass til bildene i 2600*1600 * 100 fps komprimert i h.264 trengs ca 40 mbit/s internett linje. Behandlingen av komprimeringen i begge ender tar kun noen hundretalls nanosekund. Så alt i alt under 5 ms fra input mus/keyoard til output på skjerm. Detter er kun lag i input/output på handlinger, grafikken vil flyte fint hele tiden.

I dag bruker vi lcd skjermer hvor bare de alene har en lag på 2 ms. Morgendagens oled sjermer vil fjerne denne laggen helt da de oppdateres p 0,01 ms.

Nextgentel har akkurat lansert 40 mbit linje til 700 kr mnd, og de fleste vil følge etter i lpet av året. I 2010 vil det være vanlig med minst 100 mbit for under 500 kr mnd.

Nå skal det sies at fiber har ubegrenset hastighetsmuligheter, til langt over tusenvis av terabyte. Med fibernett på ca 40 gbit/s hadde man sluppet komprimeringen og kunne streamet rå data hele veien.

 

Konklusjon: Teknologien for å streame spill i hundre til tuesenvis av ganger grafikken idag, er tilstede, med en lag på under 5 ms med 50 mils avstand til spillserver.

[GullLars]

Er du sikker på at du har postet denne tråden riktig plass?

Det kan være en fordel om du oppklarer hva som er meningen her. Er det et spørsmål eller ønsker du å informere oss?

 

Jeg må bare skuffe deg, men infrastrukturen i dag ville ikke tillate at mange folk streamer 40+ Gbit/s, serverene og svitsjene ville ikke taklet det. Dessuten måtte da leverandørene også stilt med skjermkort og CPU som skulle produsert all grafikken.

Idèen er fin, men det vil ikke la seg implementere av store praktiske årsaker med produksjon og overføring av slike massive datamengder.

Det er selvfølgelig mulig at noe slikt kan bli mulig på enten lokalt nett for tynnklienter, eller til og med på internett om mange år, men vi er fortsatt langt unna slik jeg ser det. Om du ønsker vil jeg gjerne se linker og data som viser at nettleverandørene kunne levert dette tilbudet de neste årene.

[eksponensiell_vekst]

Dårlig formulert innlegg av meg, ny på forumet

 

Det er flaskehalsen harddisk jeg vil til livs. Det er mange fine ideer som stoppr opp idag pga treg lagringsteknologi m.m, og her kommer ssd til unnsetning. Hdder vil aldri kunne svelge unna flere GIGABYTE med data pr sek, ssder vil.(fusion er der nesten allerede)

 

Datakraften pr krone dobler seg ca hver 11 mnd (dobbelt så mange transistorer hver 24 mnd, halvparten så lang avstand mellom dem, bedre arkitektur og mer effektiv produksjonprosess)

 

Det er en tusendobling på under 10 år(og utviklingne aksellererer) Derfor er det kritisk å fjerne flaskehalser som feks hdd. Intel hadde ikke valg , de måtte på banen med ssder.

 

Så over til severe/svitsjer. Både Intel og Luxtera er snart klare for å lansere optiske svitsjer/routere lagd av silisium til 1/100 av prisen slikt utstyr koster i dag. Med hastigheter på 1 terabit/s m.m Innen 5 år vil de og må de basere alt på lys. Fra cpukjerne til cpukjerne til ram og ssd, fra server til server og server til pc. Alt blir lysbasert.

 

Dermed forsvinner mange av flaskehalsene vi har idag og et slikt scenario som jeg skisserer er ikke så urealistisk som en skulle tro ved første øyenkast.

Endret 10. februar 2009 av eksponensiell_vekst

[007CD]

Dårlig formulert innlegg av meg, ny på forumet

 

Det er flaskehalsen harddisk jeg vil til livs. Det er mange fine ideer som stoppr opp idag pga treg lagringsteknologi m.m, og her kommer ssd til unnsetning. Hdder vil aldri kunne svelge unna flere GIGABYTE med data pr sek, ssder vil.(fusion er der nesten allerede)

 

Datakraften pr krone dobler seg ca hver 11 mnd (dobbelt så mange transistorer hver 24 mnd, halvparten så lang avstand mellom dem, bedre arkitektur og mer effektiv produksjonprosess)

 

Det er en tusendobling på under 10 år(og utviklingne aksellererer) Derfor er det kritisk å fjerne flaskehalser som feks hdd. Intel hadde ikke valg , de måtte på banen med ssder.

 

Så over til severe/svitsjer. Både Intel og Luxtera er snart klare for å lansere optiske svitsjer/routere lagd av silisium til 1/100 av prisen slikt utstyr koster i dag. Med hastigheter på 1 terabit/s m.m Innen 5 år vil de og må de basere alt på lys. Fra cpukjerne til cpukjerne til ram og ssd, fra server til server og server til pc. Alt blir lysbasert.

 

Dermed forsvinner mange av flaskehalsene vi har idag og et slikt scenario som jeg skisserer er ikke så urealistisk som en skulle tro ved første øyenkast.

 

Harddisker KAN svelge unna flere Gigabyte i ren dataoverføring, dette er ikke ett stort problem med rå filoverføring.

Men hvordan gjør du det? Stikkordet er enkelt... RAID og heftig Hardware RAID kontroller, sjekk Nizzen sitt SAS Battleship så vil du forstå litt at eldre snurredisker kan bite og skalere ganske bra om de teamer opp.

[GullLars]

Ok, nå skjønner jeg mer hva du tenkte. Jeg ser for meg at noe slikt kanskje kan bli holdbart på lokalt plan (LAN), alså å ha en lokal server som hoster spillgrafikk til tynnklienter. Sansynligvis da også at serveren hoster en virtuell maskin som er kraftig nokk til å kunne spilles på.

 

Foreløpig er derimot det beste alternativet pris pr ytelse å enten kjøpe èn god SSD, eller raide fler på et godt hardware raidkort. Man kan lett få 200-300GB med nærmere 1GB/s overføringshastighet som yter 100.000/20.000-30.000 IOPS (forespørsler pr sekund) ved under 0,1ms. Forutsatt at man har ca 10.000-20.000kr å svi av.

 

Jeg foreslår at du tar en titt på SSD tråden og leser deg litt opp på SSD. Det vil komme mange bra enheter og gode kjøp utover våren nå. Etter hva jeg kan se så er G.skill Titan og OCZ Vertex de beste kjøpene på lenge av noe som helst slag når det gjelder datautstyr. 1160 kr for 30GB vertex, eller 2600kr for 128GB titan. Intels SLC er også et kjempegodt kjøp dersom man tenker ren ytelse og har råd til 3200kr for 32GB. Vi venter fortsatt på benchmarks av vertex, men det er godt mulig 2 vertex i raid kan slå intels SLC på ytelse, og det til en lavere pris og med høyere kapasitet.

 

(PS. Jeg ga 10.000kr for mine 2 Mtron Pro 7025 32GB SLC i slutten av august, og jeg angrer ikke )

Endret 10. februar 2009 av GullLars

[Nizzen]

Dårlig formulert innlegg av meg, ny på forumet

 

Det er flaskehalsen harddisk jeg vil til livs. Det er mange fine ideer som stoppr opp idag pga treg lagringsteknologi m.m, og her kommer ssd til unnsetning. Hdder vil aldri kunne svelge unna flere GIGABYTE med data pr sek, ssder vil.(fusion er der nesten allerede)

 

Vedde? :!:

 

 

Er en god del av arrayet som er godt over 1GB/s her gitt

[GullLars]

Dårlig formulert innlegg av meg, ny på forumet

 

Det er flaskehalsen harddisk jeg vil til livs. Det er mange fine ideer som stoppr opp idag pga treg lagringsteknologi m.m, og her kommer ssd til unnsetning. Hdder vil aldri kunne svelge unna flere GIGABYTE med data pr sek, ssder vil.(fusion er der nesten allerede)

 

Vedde? :!:

 

 

Er en god del av arrayet som er godt over 1GB/s her gitt

Hovedargumentet for å bruke SSD i stedet er at da får du det ved ca 0,1ms i stedet for 5,7ms som du har. Pluss at man i tillegg får veldig mye mer IOPS, og mer frigjort prosessorkraft som forsvinner fra _wait_ sykluser på dataforespørsler.

[007CD]

Joda, men enda må SSD se seg kraftig utdanket på pris og plass.

Hadde SSDene kommet i større størrelser og mye rimeligere så kunne de ha erstattet disker som backup medium.

Dessverre ser det ikke ut til at de kan få til noe sånt med dagens SSD'er og det trange rommet de har å bygge på (2.5 og 3.5 tommers)

[GullLars]

Joda, men enda må SSD se seg kraftig utdanket på pris og plass.

Hadde SSDene kommet i større størrelser og mye rimeligere så kunne de ha erstattet disker som backup medium.

Dessverre ser det ikke ut til at de kan få til noe sånt med dagens SSD'er og det trange rommet de har å bygge på (2.5 og 3.5 tommers)

Bitmicro har allerede 2,5" SSD i 2,5TB, og 3,5" SSD i 6,5TB. Disse gir 240MB/s overføringshastighet og flere titusner IOPS. Prisen derimot er en annen sak...

G.Skill Titan er allerede nede i 2600kr for 128GB, så prisen pr GB begynner å nærme seg 15krpm SAS.

Grunnen til at jeg er veldig spent på OCZ Vertex er at den finnes i 250GB i 2,5", koster 7200kr, og har postensialet til å knuse 15krpm på absolutt alle specs. De vil til og med kunne slå 15krpm SAS enheter på kr/GB/IOPS, alså pris i forhold til plass og ytelse.

Det vil ikke være mange generasjonene til med SSD før disse vil utkonkurere høy-ytelse HDD på pris pr GB mens de også vinner på alle former for ytelse.

 

I teorien er alt man trenger for å lage en usannsynlig rask SSD: Mange parallelle interne linjer, nokk DRAM cache (brukt som skrivebuffer), en kontroller som klarer å holde unna både båndbredde og IOPS, gode wear leveling og garbage collection algoritmer som også inkluderer skrivestyring (tilfeldig->sekvensiell, ala MFT), og sist men ikke minst et grensesnitt som klarer å holde unna.

Fusion-IO har allerede hadd en enhet på markedet i snart et år som har alle bortsett fra èn av disse, DRAM cache, men grunnet arkitektur har kontrolleren nokk cache, så det er ikke nødvendig. De bruker også cluster-teknologi, som egentlig er perfekt for SSD.

 

[/rant]

[007CD]

Joda, men enda må SSD se seg kraftig utdanket på pris og plass.

Hadde SSDene kommet i større størrelser og mye rimeligere så kunne de ha erstattet disker som backup medium.

Dessverre ser det ikke ut til at de kan få til noe sånt med dagens SSD'er og det trange rommet de har å bygge på (2.5 og 3.5 tommers)

Bitmicro har allerede 2,5" SSD i 2,5TB, og 3,5" SSD i 6,5TB. Disse gir 240MB/s overføringshastighet og flere titusner IOPS. Prisen derimot er en annen sak...

G.Skill Titan er allerede nede i 2600kr for 128GB, så prisen pr GB begynner å nærme seg 15krpm SAS.

Grunnen til at jeg er veldig spent på OCZ Vertex er at den finnes i 250GB i 2,5", koster 7200kr, og har postensialet til å knuse 15krpm på absolutt alle specs. De vil til og med kunne slå 15krpm SAS enheter på kr/GB/IOPS, alså pris i forhold til plass og ytelse.

Det vil ikke være mange generasjonene til med SSD før disse vil utkonkurere høy-ytelse HDD på pris pr GB mens de også vinner på alle former for ytelse.

 

I teorien er alt man trenger for å lage en usannsynlig rask SSD: Mange parallelle interne linjer, nokk DRAM cache (brukt som skrivebuffer), en kontroller som klarer å holde unna både båndbredde og IOPS, gode wear leveling og garbage collection algoritmer som også inkluderer skrivestyring (tilfeldig->sekvensiell, ala MFT), og sist men ikke minst et grensesnitt som klarer å holde unna.

Fusion-IO har allerede hadd en enhet på markedet i snart et år som har alle bortsett fra èn av disse, DRAM cache, men grunnet arkitektur har kontrolleren nokk cache, så det er ikke nødvendig. De bruker også cluster-teknologi, som egentlig er perfekt for SSD.

 

[/rant]

 

Jeg antar at disse ikke kan konkurrere med verken SATA eller SAS på pris per Gb?

Snakker da om 2 til 6Tb, jeg vil anta disse er innrettet mot server markedet og dog vil ha samme pris som ett heftig SAS RAID Array med god kontroller?

[GullLars]

Jeg antar at disse ikke kan konkurrere med verken SATA eller SAS på pris per Gb?

Snakker da om 2 til 6Tb, jeg vil anta disse er innrettet mot server markedet og dog vil ha samme pris som ett heftig SAS RAID Array med god kontroller?

De er sansynligvis rettet mot servere der datatetthet, IOPS, GB/W og IOPS/W er viktig. Jeg vil også tippe at de vil være veldig aktuelle for diverse ultra-high-end mobile løsninger, som spesielle rugged laptopper med ekstrem ytelse og kapasitet, bruk i luksusbiler, andre former for transport, og diverse forskningsstasjoner. Alså foreløpig veldig langt fra mainstream ja

Saken er at teknologien eksisterer, det eneste SSD ikke slår HDD på er pris pr GB, og pris pr enhet. Som eksempler tok jeg ioDrive med 160GB (finnes opp til 640GB i MLC) 100k+ IOPS og 700MB/s transfer, og BitMicro's 2,5" 2,5TB og 3,5" 6,5TB.

[Nizzen]

Nå var ikkje min post om hva som var best av SAS og SSD. Svaret mitt var bare en reaksjon på "Hdder vil aldri kunne svelge unna flere GIGABYTE med data pr sek"

 

Slapp av folkens

 

Hadde SSD vært like i siget for ett år siden som det er i dag, så ville jeg nok hatt 10-12 SSD disker i steden for SAS disker. Dog trenger jeg litt plass, så sasdisker kommer godt med. Skrivehastigheten er også i SIGET med sas i raid.

 

Nå er det middag