Overvåkingssamfunnet, vil vi ha det sånn?

[Simon Aldra]

Nei, man kan ikke det.

 

Men så vidt meg bekjent viser vel forskning at ikke engang dødsstraff har noen nevneverdig virkning på frekvensen av kriminelle handlinger.

Ved dødsstraff kontra livstidsstraff, nei muligens ikke.

 

Men lang straff/dødsstraff kontra kort straff vil jeg si er langt mer avskrekkende, og kriminalitetsforebyggende.

 

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1334622.ece

 

Hadde første tyv fått 50 000 i bot og 1 års fengsel ville selvsagt langt færre tyverier blitt begått.

Det er, som tidligere nevnt, en antakelse.

 

For det første skal vi ikke sende noen noested dersom det er fare for at de vil bli torturert eller henrettet der.

Velferden til utenlandske kriminelle kommer ned på min prioriteringsliste, og om man risikerer at de får en mindre mild behandling i utenlandske fengsler, so be it. Vel og merke er jeg mot tortur, og for en restriktiv bruk av dødsstraff, så hvis det er snakk om urettmessig strenge straffer i et utland, er jeg åpen for at straffen sones i Norge.

Menneskerettighetene til utenlandske kriminelle kommer på samme plass på min prioriteringsliste som norske kriminelles menneskerettigheter.

 

For det andre føler jeg at utvisningen de facto blir en sanksjon (les: straff) i tillegg til den andre straffen.

Det kan du godt si. Det har jeg ingen problemer med.

Det har jeg definitivt problemer med. Det betyr prinsippielt at vi innfører ekstrastraff for utenlandske kriminelle, og da har vi de facto gitt slipp på likhet for loven. Det kan jeg ikke akseptere.

[T.F.T]

Det stemmer at man ikke kan det, men det er mer kostnadseffektivt og mer effektivt for samfunnet om man istedet for å låse en person inne i 20 år bruker 1 år på rehabilitere personen. Og svært ofte gjør lengre straffer folk mer kriminelle.

Jeg er av den oppfatning at kriminalitet er et valg og rehabilitering derfor er bortkastede penger i en stor andel av tilfellene. Dette ser vi ved at mange kriminelle er vanekriminelle (63). Dessuten går man jo glipp av en annen grunn for straff: hevn. Jeg liker ikke tanken på at en hard kriminell skal slippe ut etter ett år fordi en psykolog regner ham for helbredet. Jeg er heller ikke av den oppfatning at kriminelle egentlig er snille og gode innerst inne.

 

Og den avskrekkende effekten er nok svært liten. I usa hvor de har livstid etter "three strikes" så er det fremdeles folk som stjeler en bil en tredje gang etter de har vært i fengsel to ganger. Det er faktisk svært liten, om noen nedgang i kriminalitet pga slike straffer. Men jeg tror at visse straffer kan være avskrekkende på noen områder, men de er ikke spesielt mer avskrekkende om de er mye lengre.

Og hvis straffen ble halvert, ville ikke da flere biler blitt stjålet? Mtp. at de fortsetter å stjele biler når de kommer ut.

 

Å gjøre det på den måten ville i praksis være å dømme dem til dødstraff og det er heldigvis de fleste i Norge i mot.

Dødsstraff var et eksempel som heldigvis ikke er aktuelt i alle tilfellene. Endret 2. mars 2009 av T.F.T

[T.F.T]

Hadde første tyv fått 50 000 i bot og 1 års fengsel ville selvsagt langt færre tyverier blitt begått.

Dette er det vi kaller for en antagelse

Vel, finnes det grunn til å tro at det ikke er slik?

 

Mener å huske at det ila. 11. September ble knust svært mange butikkvinduer i NY for å få seg noen gratis klær. Tviler på at det samme skjer på vanlige dager med stor risiko for straff.

 

Forskning fra f.eks USA med sine three strikes lover viser at folk er villige til å stjele en sykkel for å komme seg litt raskere fram selv om de vet at det kan gi dem livstid i fengsel.

Gir sykkeltyveri livstid i USA? Skulle gjerne sett det dokumentert.

 

Folks moral er det ikke så mye en kan gjøre noe med. Dermed følger lang fengselsstraff som en naturlig konsekvens; en kan ikke rane banker mens en sitter innesperret.

 

 

Der tror jeg nok moralen din er forskjellig fra mange andre her. Selv kriminelle er mennesker og omfattes av menneskerettigheter. Straff skal være humant, uten tortur, etc.

Land som Polen og andre utland kan jeg tenke meg har værre soninger enn Norge. Likevel er det ikke nødvendigvis tortur/dødsstraff som er eneste alternativ til å fengsle folk i Norge.

 

Og uansett så vil harde straffer ofte bare gjør den kriminelle værre. Det virker bare som massevis av bortkastede penger.

Mener du at desto kortere straff, desto lavere er sannsynligheten for tilbakefall?

 

Jeg vil tro mange, særlig unge, tenker slik: "Om jeg blir tatt for å stjele denne sykkelen gjør jo ikke det noe, jeg får uansett bare en tusenlapp i bot og kan fortsette å stjele sykler i morgen".

 

http://www.student.uit.no/aissm/tyv_baerum.html

 

Jeg og kameraten min har aldri blitt tatt, det frykter vi ikke heller. Hva har vi å tape? Vi får kanskje noen tusenlapper i bot og så ferdig med det. Det er helt latterlig hvor mild straffen er, da er det jo bare å stjele en sykkel til, så er boten betalt. Sykler til under kr 5.000,- gidder de ikke å ta, de er det for lite å tjene på. Dessuten har de fleste med dyre sykler forsikring, da får de pengene sine tilbake. Folk vil ha det dyreste og de med mest utstyr.

 

Flere av disse sykkeltyvene er forøvrig rusmissbrukere.

[Simon Aldra]

Jeg er av den oppfatning at kriminalitet er et valg og rehabilitering derfor er bortkastede penger i en stor andel av tilfellene.

Det er en fair oppfatning, men den rimer ikke helt med det jeg lærte i 3SK-B-timene. Nå er sosiologi et rimelig vanskelig felt å forske på, men det er visstnok ting som tyder på at mennesker fra sosialt og økonomisk problemstilte hjem i større grad enn folk fra ordnede og mer eller mindre problemfrie hjem blir kriminelle. Rehabilitering er ikke bare å ta tak i 40-åringer for første gang etter fem dommer, det handler også om å ta tak i folk tidlig.

 

For noen er det nok et valg, og det er også derfor vi har straffer. Men det betyr ikke at man ikke kan gjøre noe med det. Lange fengselsstraffer vil, spesielt i ung alder, eksponere mennesker for en mentalitet og en kultur over lengre tid som kanskje ikke er helt gunstig.

 

Dette ser vi ved at mange kriminelle er vanekriminelle (63).

Kanskje enkelte av disse vanekriminelle menneskene hadde gjort noe annet enn å bryte loven om de ble fulgt opp tidligere?

 

Dessuten går man jo glipp av en annen grunn for straff: hevn. Jeg liker ikke tanken på at en hard kriminell skal slippe ut etter ett år fordi en psykolog regner ham for helbredet. Jeg er heller ikke av den oppfatning at kriminelle egentlig er snille og gode innerst inne.

Hevn er vel ikke et spesielt viktig element i norsk rettspraksis. Vi hadde blodhevn for et par hundre år siden (nei, det er ikke lengre siden), men i dag har straff en litt dypere betydning enn bare hevn.