Overvåkingssamfunnet, vil vi ha det sånn?

[kybstud]

Liker spesielt ikke at jeg ikke kan sitte på bussen uten at det er tre overvåkningskameraer der.

[H09I6AN]

Liker spesielt ikke at jeg ikke kan sitte på bussen uten at det er tre overvåkningskameraer der.

 

Må si meg svært enig i det.

På noen av skolebussene jeg tar, er det plassert to kameraer i fronten, noen bak, og

selvfølgelig, ett rett over setet hvor jeg sitter, sånn at de kan få nyte det fine smilet mitt

Endret 11. februar 2009 av TheIdanator

[Ceburger]

Så lenge det ikke strekker seg til direkte overvåking (lyd og bilde) i hjemmet så syntes jeg det er greit. Så lenge retten til privatliv er ivaretatt i hjemmet så er det greit.

 

Overvåking i det offentlige for politiets bruk for å øke sikkerheten har jeg ingenting imot. Føler ikke jeg har noe å sjule for politiet eventuelt myndighetene.

 

Selvsagt er det en risiko for missbruk av personlig informasjon, men føler at slik korrupsjon kan kotrolleres på et brukbart nivå dersom "need to know" prinsippet følges, noe de forøvrig ikke er særlig flinke til i sivil offentlig sektor.

 

Liker spesielt ikke at jeg ikke kan sitte på bussen uten at det er tre overvåkningskameraer der.

 

Hvorfor ikke egentlig ? På bussen og alle andre offentlige steder så kan jo hvem som helst se deg som er tilstede der og da, f eks dine medpasasjerer på bussen. Er da noe du gjør som tilfeldige busspassasjerer kan få se men ikke politiet/myndigheter skal få se i en eventuell etterforskning.

 

Det var mye bedre før i tiden. Da kunne man drite seg ut eller ha offentlig sex uten å frykte att det havnet på youtube. I dag villle noen garantert filma det med mobilen og lagt det ut for alle til og se. Så ett bilde av en fyr som datt av ski heisen men buksa hangfast, så han hang der med baken bar. For 20 år siden ville han slupper og bli ydmyket ved at noen knipsa bilder og la det på nette.

 

Har du ofentlig sex så trengs ikke Albert Einstein for å fortelle deg at du kan risikere å havne på Youtube, da er det en risiko du tar der og da og dersom du ikke vil havne på Youtube så har du sex på soverommet. De har jeg ingen sympati med.

 

Angående å bli hengende med rumpen bar så er det et spesial tilfelle der jeg har sympati med "offeret", og hvor dagens frie tilgang til overvåking og lagringsmedier har slått i negativ retning, men så kan en jo spørre seg om slike tilfeller er ille nok til at det er snakk om en totalt negativ utvikling. Jeg har null respekt for folk som tar bilder av andres uhell for å latterligjøre de, men det er desverre lite vi kan gjøre med det og jeg må si at gevinsten er totalt større ved informasjonslagringsmedier enn den totale legative ulempe.

Endret 11. februar 2009 av Ceburger

[Dux ducis]

Alle mulighetene vi mennesker har i dag med tanke på kommunikasjon, reise og så videre gjør at det må være en viss grad av kontroll. Det er så mye som kan misbrukes i dagens samfunn.

 

Jeg sier ikke at jeg er enig med all kontroll, men noe av den må vi dessverre ha der.

 

EDIT: Og hadde drittungene nå om dagen fått skikkelig oppdragelse så ville vi ikke behøvd ting som overvåkingskamera på bussen.

Endret 11. februar 2009 av Dux ducis

[Laughing Madcap]

Tenker på utgiftene, er virkelig overvåkningssystem så effektivt mot prisen det koster å montere opp? I mange tilfeller funker jo ikke overvåkningskamera som bevis, fordi de har for dårlig kvalitet. Politiet bruker de da kun for å presse ut en innrømmelse av den mistenkte.

[TheMartine]

Og hva skal disse alarmknappene være godt for? Politiet dukker jo ikke opp når man ringe dem uansett, så hvorfor skulle det bli noe annerledes med en alarmknapp?

Eller politiet kunne innført et lys på disse alarmknappene som de kan aktivere ved behov, knappen kunne hatt teksten "Saken henlagt".

 

Hehe.

 

Men altså, jeg vil tro at de som begår kriminalitet vegrer seg for å fortsette handlingen når de vet de blir filmet. Da finnes det i hvert fall bevismateriale. At politiet ikke har ressurser til å etterforske hendelsen, er en annen sak.

Eller egentlig ikke, men jeg synes likevel alarmknappene kan virke som en god nødløsning.

[Pivotal]

TheMartine: Er jo nettopp dette som viser seg å ikke funke. Man har grovt sett to typer kriminalitet. Planlagt og impulsivt. Kameraer stopper ikke impulsiv krimianlitet fordi de ikke tenker på at kameraene er der. Og planlagt kriminalitet kan bare dekke til ansiktet, snu ryggen til kameraene, etc.

[kybstud]

Når en person fysisk går bort og trykker på en alarmknapp slik at den kriminelle ser det, blir jo den kriminelle oppmerksom på det...

[Monkeyboy]

I dag villle noen garantert filma det med mobilen og lagt det ut for alle til og se.

 

Her tas opp et viktig poeng som nesten ikke blir diskutert. Det er ikke lenger bare staten som overvåker sine innbyggere, men innbyggerne overvåker hverandre. Når staten ser deg, er dette forbundet med strenge regler om hva de kan eller ikke kan bruke bildene til. Men hvis du faller på gata og buksa revner kan dette havne på internett hvis du er uheldig. Her har vi en slags moderne gapestokk der hvem som helst kan bli offer. En hver handling du gjør utenfor ditt hjem kan bli filmet og havne på nettet.

 

Foreløpig er ikke dette så ille, men dette kan bli mye verre. Tenk om folk begynner å filme andre som kaster fra seg søppel på gata eller folk som ikke tar opp etter hunden sin og så videre. Selv den minste synd blir vist fram for resten av verden.

[TheMartine]

TheMartine: Er jo nettopp dette som viser seg å ikke funke. Man har grovt sett to typer kriminalitet. Planlagt og impulsivt. Kameraer stopper ikke impulsiv krimianlitet fordi de ikke tenker på at kameraene er der. Og planlagt kriminalitet kan bare dekke til ansiktet, snu ryggen til kameraene, etc.

 

Ja, det er riktig, det. Men jeg vil tro at den/de kriminelle kanskje vil revurdere situasjonen når de blir klar over at de blir filmet. For som ozi3333 sier, blir de jo klar over det når noen fysisk går bort og utløser alarmen. Kanskje kan alarmen gi fra seg en eller annen form for lyd også, som en slags overfallsalarm.

Slike kameraalarmer vil sikkert uansett fungere best mot impulsiv kriminalitet.

 

 

Jeg vet ikke, jeg altså. Men det er i hvert fall et av de bedre, om ikke det eneste, forslag jeg har hørt i det siste. Noe må jo gjøres når politiet ikke kan være der.

[Stuart]

Det er mye bedre i Norge enn i Storbritannia og akkurat nå er vi ikke langt fra en politistat. Vi har millioner av overvåkingskameraer, snart skal det være obligatorisk for alle å ha med dem et legitimasjonskort og fredelige demonstrasjoner kan være forbudt av politiet. Labour regjeringa har i det siste årene brukt terrorisme som en unnskyldning for å bryte menneskerettigheter og menneskelig frihet. Nå prøver de å opprette en kjempestor database som inkluderer alle britiske SMS meldinger, e-poster og telefonsamtaler.

Endret 12. februar 2009 av Stuart

[Ceburger]

TheMartine: Er jo nettopp dette som viser seg å ikke funke. Man har grovt sett to typer kriminalitet. Planlagt og impulsivt. Kameraer stopper ikke impulsiv krimianlitet fordi de ikke tenker på at kameraene er der. Og planlagt kriminalitet kan bare dekke til ansiktet, snu ryggen til kameraene, etc.

 

Nei er ikke sikkert kameraene stopper kriminalitet, men den øker sansynligheten for at de blir tatt og straffet, og det er noe av det viktigste.

 

Takket være overvåkings kamera på jobben er det utrolig mye lettere å få butikktyver til å samarbeide i og med at jeg truer de jeg tar med å fremlegge det for politiet, mange av de som tror at et butikkamera er nok til å få de straffet personlig vet jeg ikke om det er tilfelle, men trusselen fungerer bra

Endret 12. februar 2009 av Ceburger

[Pivotal]

Nei er ikke sikkert kameraene stopper kriminalitet, men den øker sansynligheten for at de blir tatt og straffet, og det er noe av det viktigste.

 

Hvordan er det noe av det viktigste? Er det hevntanken som er det viktigste i rettsystemet? Om en straff ikke er prevantiv er mesteparten av poenget borte. Politiet har ikke resursser til å håndtere alle som blir tatt for noe i dag en gang og vi har iallefall ikke fengselsstraffer. Å forhindre at kriminalitet skjer i første omgang burde være førsteprioritet.

Ja, det er riktig, det. Men jeg vil tro at den/de kriminelle kanskje vil revurdere situasjonen når de blir klar over at de blir filmet. For som ozi3333 sier, blir de jo klar over det når noen fysisk går bort og utløser alarmen. Kanskje kan alarmen gi fra seg en eller annen form for lyd også, som en slags overfallsalarm.

Slike kameraalarmer vil sikkert uansett fungere best mot impulsiv kriminalitet.

 

Man kan ikke ha slike alarmer overalt.

 

De kan raskt bli misbrukt (folk som trykker på dem for morro skyld)

 

Den kriminelle kan i de fleste tilfeller forhindre offeret fra å trykke på knappen. I tilegg vil det å trykke på knappen før en kriminelle handling være poengløst ettersom kameraet ikke vil se noe. Den kriminelle handlingen har allerede skjedd.

 

Man kan enkelt holde ryggen til kameret, holde ansiktet litt skjult, etc.

 

Et slikt system som skulle være omfattende nok til å nærheten av funke ville vært absurd dyrt.

[TheMartine]

Pivotal: Jeg vet det er litt vel optimistisk å legge alt for mye tro på et sånn system. Grasping for straws, I guess.

[genstian]

Dette hjelper i grunn ikke for mye. Er alt for lett å sjule seg for overvåkningen slik at det KUN går ut for dem som ikke gjør noe ulovelig. Snart blir det vanlig med pre-share cryptering på mobilsamtaler og SMSer også.

[Pivotal]

Martine: Jepp. Jeg ønsker også bedre sikkerhet og bedre muligheter for å forhindre kriminalitet, men selv om overvåkning hadde funket så mener jeg at de må finne mindre risikable måter å gjøre det på.

[TheMartine]

Ja, jeg er i prinsippet imot overvåkning, selv. I store, offentlige rom kan det være greit, men jeg synes privatlivets fred litt for ofte må vike til fordel for falsk sikkerhet ved overvåkning.

[genstian]

Gøy å ta en kraftig laser og lyse rett i kameraet om du setter deg offentlig iallfall. De blir ikke ødelagt, men de kan iallfall ikke se deg heller

[Ceburger]

Nei er ikke sikkert kameraene stopper kriminalitet, men den øker sansynligheten for at de blir tatt og straffet, og det er noe av det viktigste.

 

Hvordan er det noe av det viktigste? Er det hevntanken som er det viktigste i rettsystemet? Om en straff ikke er prevantiv er mesteparten av poenget borte. Politiet har ikke resursser til å håndtere alle som blir tatt for noe i dag en gang og vi har iallefall ikke fengselsstraffer. Å forhindre at kriminalitet skjer i første omgang burde være førsteprioritet.

.

 

Du kan kalle det hevntanke, jeg vil kalle det rettferidighet, syntes det er legetimt at dersom noen gjør noe gale så skal de få svi for det.

 

Jeg mener ikke at det er sant at strengere starffer automatisk fører til null kriminalitet slik at det er sagt med en gang, men jeg tror fremdeles at tanken på straff kan hindre noe av den planlagte kriminaliteten. Tror ikke straff er særlig prevantivt på mord og slike saker i og med at mennesker som tyr til slikt er så desperate og ustabile, men tror faktisk at "små" kriminalitet som offentlig bråk/slåssing, herverk osv kan begrensen med hardere straffe metoder. Tror ikke de samme personene hadde sloss på byn hver gang om de ble lettet for ja la oss si 10 000 Kr istendenfor 6-8 timer på glattcelle hver gang de ble tatt for å si det sånn. Overvåking i sentrum av byer vil knipse slik kriminalitet som slossing, hærverk osv slik at politiet lett kan se om en mistenkt person er skyldig eller ikke. I dag blir mange slike saker henlagt fordi Politiet ikke er tilstede der og da og kan bevise handlingen.

 

Er forsåvdt enig at å forhindre kriminalitet er det viktigste men utover det syntes jeg jammen meg at det burde straffes når det skjer.

Endret 14. februar 2009 av Ceburger

[Astralnoise]

Jeez.

 

Hva er forskjellen mellom et kamera og en fyr i frakk og solbriller som noterer ting på et gatehjørne da?

 

De ser strengt tatt ikke mer enn før, bare at de nå kan ta det opp på bånd.