[Løst]Oppsummering av Gaza?

[Babbo]

Hei alle sammen.

Jeg har nettopp fått en liten oppgave på skolen, jeg skal skrive om hva jeg syntes om det som skjer på Gaza. Kan dere samle et lite sammendrag hvordan dette startet (ikke for mange år siden, men denne konflikten) og hva de har gjort til nå? Jeg må bare forenkle ALLE artiklene i aviser for å få med meg hva som egentlig skjer. Takk på forhånd.

[After Dark]

Du burde heller henvende deg under "Leksehjelp".

 

Ellers har vi en stor tråd ang. Midtøstenkonflikten så du kan lese litt der.

[Simon Aldra]

Ellers kan jeg anbefale å lese Odd Karsten Tveits bok "Nederlaget" fra 1985 om Israels nederlag i Libanon mellom 82 og 85, for å dra paraleller dithen.

 

Var jeg litt slem nå? Ja, det var litt av poenget.

[kybstud]

For å gjøre det enkelt. (Sorry hvis dette blir partisk):

 

Nesten "i" Israel ligger Gazastripen. For noen år siden vant HAMAS valget og det ble borgerkrig. Israel likte ikke at HAMAS vant, og det ble litt småknuffing.

 

Så ble det etterhvert bl. a. inngått våpenhvile. I denne våpenhvilen holdt Israel Gazas grenser stengt. Dette var vel ikke direkte imot våpenhvilen, men HAMAS så seg lei, og litt før jul opphevet de våpenhvilen med å sende inn raketter mot utelukkende sivile mål i Israel. På julaften ble det sendt inn ca 100 raketter tror jeg.

 

Dette aksepterte ikke Israel og startet å bombe utskytningsrampene til HAMAS og andre militære mål. Det er etter det jeg vet ikke bevist at Israel har skutt etter utelukkende sivile mål. Gaza er tett befolket og HAMAS driver geriljakrig blant sivile. Uansett blir det mange sivile dødsfall både pga HAMAS og Israel. Israel bestemmer seg for å invadere Gaza, bl. a. for å minske sivile tap, og for å utslette terroristgrupperingen HAMAS.

 

HAMAS og resten av verden har vært sterkt kritiske til at Israel har holdt grensene stengt. Men når FN kom inn med hjelp kommer mye av grunnen til stengingen frem: HAMAS stjeler nødhjelpen og presterer å bli uvenner med FN. Jeg ser dette som en viktig grunn. Med åpne grenser vil nødhjelp komme HAMAS i profitt og de vil kunne komme inn med våpen.

 

EDIT: Fant denne: http://no.wikipedia.org/wiki/Israel–...2008–2009

Endret 9. februar 2009 av ozi3333

[Gjest Slettet+4123456]

Hamas som er en rimelig ytterligående poltisk og milltær organisasjon vant ett fritt og demokratisk valg i 2005, dette likte ikke Israel. Etter hvert kom Hamas og Israel fram til en våpenhvile, men Israel brøt etterhvert alle sine forpliktelser i henhold til avtalen, Hamas ble sinte og begynte å sende raketter mot sivile mål i Israel som i liten grad kom/kommer fram til der de er tiltenkt.

 

Israel svarte med å bakkeinnvadere gaza angivelig for å stoppe rakettangrepene, og mens de på en særdeles klønete måte banet seg vei og bombe det de kunne skapte og fortsatt skaper de enorme sivile lidelser i gaza.

 

Israels brutale framferd har ført til at Hamas har fått økt støtte i den palestinske befolkninge, mange mener også at invasjonen var et valg-stunt, det er vanlig politikk i Israel å drepe noen barn for å vise "handlekraft".

 

Min oppsummering er nok influert av at jeg er ett stykke ut på venstresiden.

[kybstud]

HAMAS brøt våpenhvilen, da de angrep før Israel.

[BlueEAGLE]

Ja, det var to partiske innlegg og hvem som brøt våpenhvilen først avhenger av hva du definerer som brudd.

 

Dette er en konflikt med veldig mange sterke følelser og jeg oppfordrer folk til å være så saklige og objektive og sitere kilder med fakta og gi klart uttrykk for hva som er egne meninger eller rykter.

[Gjest Slettet+4123456]

HAMAS brøt våpenhvilen, da de angrep før Israel.

 

[Simon Aldra]

Videre er det jo verdt å samtidig nevne at Hamas i 2006 hadde en ganske sterk moderat fløy. De gikk ikke til valg på charteret sitt, men på et ganske omfattende sosialpolitisk program.

 

Ellers anbefaler jeg denne kommentaren hos Dagbladet. Svært velskrevet og svært informativ, ikke minst ganske saklig.

[kybstud]

HAMAS brøt våpenhvilen, da de angrep før Israel.

 

Tror du ikke det har vært lignende saker andre veien?

Gi deg.

 

Uansett var det enten ikke godkjent av IDF eller så var det som et motangrep.

 

EDIT: Til artikkelen det ble linket til: Synes ikke Hamas må annerkjennes før de slutter med geriljakrig, terror og bevisst sabotering av lokalbefolkningen. F eks med å stjele nødhjelp.

 

Og hvis de virkelig mente alvor burde de fjernet litt av hvert fra charteret sitt for lenge siden...

Endret 9. februar 2009 av ozi3333

[Simon Aldra]

Du vet like godt som meg at det er politisk uakseptabelt for Hamas å bare kvitte seg med sitt charter over natten.

[kybstud]

Hvis det er uakseptabelt for dem, er de ikke seriøse nok.

 

Om de virkelig vil noe, synes jeg de skal heve seg opp til et akseptabelt nivå.

 

Stjele nødhjelp til egen sivilbefolkning? Slik de drev på i Somalia tidlig 90-tall...

 

EDIT: Sorry for avsporing.

Endret 9. februar 2009 av ozi3333

[Hrodebert]

Hvorfor ikke ta dette i den eksisterende tråden? Endret 9. februar 2009 av roberteh

[Zeph]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[BlueEAGLE]

Vær oppmerksom på at det alltid er mye propaganda som flyter rundt i krigstider og at man må være skeptisk til medier som har en tilhørighet til den ene eller andre siden i krigen. Det er viktig å gjøre en så grundig kildekritikk som mulig og, når motstridende historier rapporteres av forskellige medier, gjengi hver historie med like stor tyngde.

 

Det er ikke alltid at den siden som rapporteres oftest eller høyest er den som inneholder de mest nøyaktige fakta.

 

Igjen oppfordrer jeg deltakerene i diskusjonen til å referere kilder de bruker som bakgrunn for sine påstander for å muliggjøre kildekritikk. Hittil så har disse påstandene blitt fremsatt uten kildereferanser.

 

* Hamas brøt våpenhvilen

* Israel brøt våpenhvilen

* Hamas stjal nødhjelp

(YouTube-videoen har jeg ikke sett og YouTube er ikke et godt medium da kildesporing her er veldig vanskelig.)

[kybstud]

Kilde på at HAMAS stjal nødhjelp:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=536316

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.6381661

http://www.stavangeravisen.com/art.asp?id=46810

 

Bl. a.

 

Kilde på at HAMAS brøt våpenhvilen:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=545369

[GrandMa]

Når det gjelder hvem som brøt våpenhvilen er vel det en definisjonsak. Det som skjedde var vel at Israel drepte et par av Hamas sine medlemmer fordi de prøvde å grave seg inn på israelsk side. Israelerne mener de skulle over for å kidnappe israelske soldater. På grunn av at disse Hamas-medlemmene ble drept sendte Hamas raketter inn i Israel.

 

Du får vel bestemme selv hvem du mener brøt våpenhvilen.

[Gjest Slettet+4123456]

Vær oppmerksom på at det alltid er mye propaganda som flyter rundt i krigstider og at man må være skeptisk til medier som har en tilhørighet til den ene eller andre siden i krigen. Det er viktig å gjøre en så grundig kildekritikk som mulig og, når motstridende historier rapporteres av forskellige medier, gjengi hver historie med like stor tyngde.

 

Det er ikke alltid at den siden som rapporteres oftest eller høyest er den som inneholder de mest nøyaktige fakta.

 

Igjen oppfordrer jeg deltakerene i diskusjonen til å referere kilder de bruker som bakgrunn for sine påstander for å muliggjøre kildekritikk. Hittil så har disse påstandene blitt fremsatt uten kildereferanser.

 

* Hamas brøt våpenhvilen

* Israel brøt våpenhvilen

* Hamas stjal nødhjelp

(YouTube-videoen har jeg ikke sett og YouTube er ikke et godt medium da kildesporing her er veldig vanskelig.)

 

Youtubefilmen min er fra cnn som vel må sies å være en rimelig pålitelig kilde?

[BlueEAGLE]

Kilde på at HAMAS brøt våpenhvilen:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=545369

 

...og i den artikkelen står det:

Palestinske Hamas, som har makten på Gazastripen, anklager Israel for ikke å ha respektert den seks måneder lange våpenhvileavtalen.

Så er spørsmålet, er avtalen å regne som en del av våpenhvilen? Jeg mener at det er det. Noen mener at det ikke er det.

 

Vær oppmerksom på at det alltid er mye

(klippe)

 

Youtubefilmen min er fra cnn som vel må sies å være en rimelig pålitelig kilde?

Their news on the current situation in Gaza is largely believed to be biased; Israel is given undue support. Some conservative observers, such as Accuracy in Media and MRC, have claimed that CNN's reporting contains liberal editorializing within news stories as well as omission of important facts.

Nyhetskanaler er forretninger som alle andre. Alle de store nyhetskanalene har valgt et klart politisk utgangspunkt og de fleste innømmer det. Men noen nyhetskanaler utgir seg for å være politisk nøytrale selv om dekningsbildet viser noe annet.

[kybstud]

Nyhetskanaler er forretninger som alle andre. Alle de store nyhetskanalene har valgt et klart politisk utgangspunkt og de fleste innømmer det. Men noen nyhetskanaler utgir seg for å være politisk nøytrale selv om dekningsbildet viser noe annet.

Hvordan står BBC?