Positivt med kapitalisme?

[robertaas]

Hvis Afrika blir kapitalist, hvem skal bødfø Vesten?

Eh, tror du virkelig at Afrika brødfør verden idag?

 

De har jo ikke noen fungerende infrastruktur eller matproduksjon, alt er ødelagt av uhjelp.

[arifkarim]

Hvis Afrika blir kapitalist, hvem skal bødfø Vesten?

Eh, tror du virkelig at Afrika brødfør verden idag?

 

De har jo ikke noen fungerende infrastruktur eller matproduksjon, alt er ødelagt av uhjelp.

Ikke vær så naiv... Meste parten av dems egen matproduskjon havner i Vestens hender. Da er det lite som går over til lokal befolkningen. Dessuten følger afrikanske lederne en vest-kopi politisk system, hvor flertallet av befolkning er analfabetisk. Kort sagt: Afrikansk ledelse er i Vestens-lommer som utnytter det afrikanske-folket på "effektiv-måte".

Endret 14. februar 2009 av arifkarim

[Simon Aldra]

Ettervirkninger?

 

Det er uhjelp som ødelegger Afrika, kombinert med vestlig proteksjonisme.

Uhjelp er utvilsomt et dilemma. På den ene siden er det dog uomtvistelig at økonomisk utvikling ikke kommer før en kan brødfø sin befolkning, og man kan ikke brødfø sin befolkning uten økonomisk utvikling. Så en form for uhjelp vil alltid være nødvendig.

 

Vestlig proteksjonisme er også relevant. Og det samme er sjokkterapien endel land ble utsatt for på 60-80-tallet. Og ikke snakk om frivillighet.

[Glasscola2]

Uhjelp er nødvendig, det som er problemet er hvordan den brukes! Bruk mer ressurser på å følge opp pengene.

[Ceburger]

Hva er positivt i kapitalisme, jo det at det fungerer trenger egentlig ikke si mer om det om vi ser på historien hvilken økonomiske system som har lønnet seg mest.

[robertaas]

Ikke vær så naiv... Meste parten av dems egen matproduskjon havner i Vestens hender.

Kilde?

 

Uhjelp er utvilsomt et dilemma. På den ene siden er det dog uomtvistelig at økonomisk utvikling ikke kommer før en kan brødfø sin befolkning, og man kan ikke brødfø sin befolkning uten økonomisk utvikling. Så en form for uhjelp vil alltid være nødvendig.

Nevn et land som har blitt selvforsynt takket være uhjelp!

[Astralnoise]

De rike blir rikere og de fattige blir fattigere!

En gammel fordom uten særlig rot i virkeligheten. Hadde det stemt ville ikke alle verdens fattige ønske å komme seg til USA

 

Så klart det stemmer. Det er bare om å gjøre å være de som klatrer oppover på stigen

Endret 15. februar 2009 av Astralnoise

[robertaas]

Uhjelp er nødvendig, det som er problemet er hvordan den brukes!

Hvorfor i alle dager er uhjelp nødvendig?

 

Utviklet Japan seg takket være uhjelp? Utviklet Europa ssg takket være uhjelp? Utviklet USA seg takket være uhjelp?

[robertaas]

De rike blir rikere og de fattige blir fattigere!

En gammel fordom uten særlig rot i virkeligheten. Hadde det stemt ville ikke alle verdens fattige ønske å komme seg til USA

Så klart det stemmer. Det er bare om å gjøre å være de som klatrer oppover på stigen

Er du i det hele takk klar over hva det er du påstår her? At fattige i USA har dårligere materielle vilkår enn fattige i land uten kapitalisme.

 

Tror du for eksempel at det er hungersnød blandt fattige i USA?

[O3K]

Det finnes sikkert de som ikke spiser hver eneste dag i USA også. Spesielt i disse tider.

[Simon Aldra]

Jeg må innrømme at jeg er mer usikker når det kommer til Japan, men i Europa hadde vi noe som het Marshall-planen etter andre verdenskrig som viste seg å være svært gunstig for Europa. For Storbritannias del hadde det trolig endt opp med økonomisk ragnarokk uten planen.

 

Gi Afrika en marshall-plan, ikke tradisjonell uhjelp.

[Partlow]

Uhjelp i dagens forstand er totalt bortkastet. Store deler av summene blir borte i prosessen hvor man overfører ressurser til det endelige målet, og det som når frem blir brukt til å finansiere de lokale potentatenes palasser, fransk sjampanje og cubanske sigarer. Andelen av pengene som kommer de trengende til gode er minimal.

 

Så kan man si, hvorfor gi penger når man kan gi mat? Ved å gi befolkningen konstant tilførsel av mat, ødelegger man de økonbomiske forholdene som finnes i området. Hvorfor dyrke mat selv når man får det utdelt fra WFP-lastebiler? Hvordan kan man overleve på å være bonde å selge sine produkter, når man på det lokale torget deler ut mat gratis?

 

Så da sier man at man må hjelpe dem til å bygge landet sitt selv, ved å gi redskaper? Et eksempel av mange som jeg kommer på går slik: 4 traktorer, sekker med såkorn, drivstoff og håndredskaper ble sendt som hjelp til et lokalsamfunn. Da man noen uker senere skulle se hvordan utstyret hadde blitt brukt, fant de ut at såkornet var spist opp, håndredskapene og drivstoffet solgt, traktorene demontert. Dekkende hadde blitt skåret opp å brukt som såler, metallet brukt til hus og glasset brukt som vinduer og pynt.

 

Grunnen til at Marshalhjelpen fungerte var at den ble gitt til industrialiserte samfunn hvor det var et grunnleggende økonomisk fundament det var enkelt å bygge på. Dette finner vi ikke i land som mottar uhjelp i dag.

 

 

Om kapitalisme så har det fungert til nå, men har den bieffekt at den gjør noen rikere og mektigere, mens noen blir fattigere. Kapitalisme fungerer også kun så lenge du har en utømmelig kilde med ressurser man kan ta fra for å sikre vekst. Kapitalisme er basert på vekst, og når det ikke kan vokse mer kollapser det. Så om man fjerner en ressurs, f.eks energi, kapital, eller menneskekraft så knekker systemet sammen.

Endret 15. februar 2009 av Partlow

[JuGeun]

Uhjelp er nødvendig, det som er problemet er hvordan den brukes!

Hvorfor i alle dager er uhjelp nødvendig?

 

Utviklet Japan seg takket være uhjelp? Utviklet Europa ssg takket være uhjelp? Utviklet USA seg takket være uhjelp?

Japan utviklet seg via sterkt statlig intervensjon og styring i økonomien, samt strategisk integrasjon i verdensøkonomien (les: beskytte egen industri via proteksjonisme/subsidier).

 

USA utviklet seg ved å blant annet ha verdens høyeste tollbarrierer på 1800-tallet, samt enorm arbeidsmobilitet (les: innvandring)

 

Europa utviklet seg også via proteksjonistiske tiltak, først i Storbritannia, senere på kontinentet. Etter andre verdenskrig var ekstern støtte viktig (les: utviklingshjelp).

 

Men statlig intervensjon, proteksjonisme og bistand, slik VI klatret til toppen, må vi på død og liv forby dagens utviklingsland å benytte seg av.

 

http://www.economics.harvard.edu/faculty/r...t_Nightmare.pdf

 

se også

 

http://www.fpif.org/pdf/papers/SRtrade2003.pdf

[Erik den Raude]

Det er ikke rart å ville tviholde på status quo.

[robertaas]

i Europa hadde vi noe som het Marshall-planen etter andre verdenskrig som viste seg å være svært gunstig for Europa. For Storbritannias del hadde det trolig endt opp med økonomisk ragnarokk uten planen.

Vil du virkelig påstå at Marshallplanen var det som skapte den økningen i velstand som Europa så i det 20. århundre? Og husk at Spania ikke mottok noe av denne nødhjelpen som kun skulle hjelpe oss opp på samme nivå som før krigen.

[DaEvil1]

i Europa hadde vi noe som het Marshall-planen etter andre verdenskrig som viste seg å være svært gunstig for Europa. For Storbritannias del hadde det trolig endt opp med økonomisk ragnarokk uten planen.

Vil du virkelig påstå at Marshallplanen var det som skapte den økningen i velstand som Europa så i det 20. århundre? Og husk at Spania ikke mottok noe av denne nødhjelpen som kun skulle hjelpe oss opp på samme nivå som før krigen.

Marshall hjelpen var definitivt en bidragsyter i hvordan Europa drog seg opp etter 2 verdenskrig. Men den var ikke den eneste.

 

Utover det, så ser jeg mange snakker om kapitalisme som om man har det her i Europa og/eller i U.S.A, men det er ikke sant. Ihvertfall ikke med hensyn på en ideologisk kapitalisme. Man har alltid en innblanding ifra staten som strider med det kapitalistiske ideal.

 

Så vidt jeg har forstått det, så har ikke "kapitalisme" noe behov for stadig vekst i økonomien. Det er noe som kom inn når man begynte å handle med verdipapir istedet for med verdifulle substanser som f.eks gull. Børsen og bankene er basert på det idealet at man har stadig vekst i økonomien. Mens man med pùr kapitalisme ikke har økonomisk vekst utover det man trenger, i motsetning til å måtte fremtvinge vekst innenfor økonomien pga at systemet krever det.

[Simon Aldra]

i Europa hadde vi noe som het Marshall-planen etter andre verdenskrig som viste seg å være svært gunstig for Europa. For Storbritannias del hadde det trolig endt opp med økonomisk ragnarokk uten planen.

Vil du virkelig påstå at Marshallplanen var det som skapte den økningen i velstand som Europa så i det 20. århundre? Og husk at Spania ikke mottok noe av denne nødhjelpen som kun skulle hjelpe oss opp på samme nivå som før krigen.

Vil du virkelig påstå at Mashallplanen ikke hadde betydning for den økningen i velstand som Europa så i det 20. århundre?

 

Spania mottok ikke Marshallhjelp, det stemmer. Frem til de Øst-Europeiske landene ble med i EU ble Spania også sett på som et utviklingsland i EU-sammenheng, et land som mottok milliarder hvert eneste år i investeringer eller direkte overføringer fra EU, for å bygge motorveier, bygge opp industri og så videre.

[JuGeun]

Vil du virkelig påstå at Marshallplanen var det som skapte den økningen i velstand som Europa så i det 20. århundre? Og husk at Spania ikke mottok noe av denne nødhjelpen som kun skulle hjelpe oss opp på samme nivå som før krigen.

De begynte å motta støtte fra USA med en gang Franco ble en alliert i kampen mot kommunismen. Ellers har Simon allerede påpekt hvordan EUs strukturelle utjevningsfond er en gigantisk bistandsmaskin, som innledningsvis gikk til Sør-Europa, men som nå rettes mot sentral- og øst-Europa.

[V?rbris]

Det positive med kapitalisme er vel at man kan få vekslet en 200-lapp ved nærmeste butikk.