Finanskrisen - Hva står bak denne såkalte økonomiske katastrofen?

[Robocoop]

Hegemonisk stabilitetsteori ? Er det statsvitenskap......?

 

Nei, overlat økonomi til fagøkonomene med sosialøkonomisk embetseksamen.

[JuGeun]

Charles P. Kindleberger, som definerte teorien, var definitivt en økonom. At du mener politikk ikke er relevant for å forklare hvorfor et system opprettholdes av politikere får stå for din regning, men jeg finner det ikke spesielt overbevisende.

[Euklid]

Hegemonisk stabilitet er vel rimelig solid innenfor det økonomer kan leke med, Kindleberger et al har sagt mye fornuftig om slike teorier; har bare ikke oppfattet vinklingene Cybbe kom med som mer enn en relativt marginal greie. (Generelt er det sjelden franskmenn blir omtalt som en kilde til fornuft, innen økonomi så godt som ikke-eksisterende ...)

 

Takk for saklig svar Cybbe, skal kikke på et par av de bøkene en gang jeg får tid.

 

Edit: Slått på Kindleberger-referansen! Jaja.

Endret 15. februar 2009 av Euklid

[ATWindsor]

Penger er bare et middel for å representere ressurser (råvarer, arbeidskraft, teknologi osv). Uansett hvor mye økonomisk fiksfakseri man driver med komemr man ikke bort ifra at man på sikt ikke kan bruke flere ressurser enn man har evnen til å produsere. Slik jeg oppfatter det er det den underliggende faktoren i krisen, man har brukt mer enn man har klart å produsere. (lånefinansiert), før eller siden korrigeres dette, og man må bruke mindre en periode (evt bruke like mye, og la større tilgang, i form av feks bedre teknologi korrigere) for å komme inn på rett kjøl.

 

AtW

[Feltherre]

Glenn Beck sier hva han syns om at The Federal Reserve, skal printe 1 trillion USD. Han frykter at USA kan bli et nytt Zimbabwe.

[festen]

Det er absolutt mulig.

 

Jeg har gjort en sammenligning av noen aksjer:

 

1980-1983 , burlington nothern, og wells fargo

 

http://www.marketwatch.com/tools/quotes/in...p;optstyle=1013

 

2007-2009

 

http://www.marketwatch.com/tools/quotes/in...p;optstyle=1013

 

 

I 1980 hadde du mange guruer fra 70 tallet, eller tidens "glenn becks" som mente det ene og det andre om USA. Det viste seg at alt de trodde var feil. Men det at Ronald Reagen stimulerte økonomien kraftig førte til at persepsjonen om en sterk amerikansk økonomi slo til, det ble til en selvoppfyllende profeti på den måten at massevis av penger kom inn til USA for å nyte et sterkt amerikansk aksjemarked. Det styrket dollaren, det ga lav inflasjon, og en bra økonomi, samtidig som alt av oljenasjoner krasjet og "terrorister" ,eller skal vi kalle det "leverandører" til USA måtte devaluere, og USA med sine dollar ble mer alene om matfatet. Så lenge vi er på et dollarsystem og verden aksepterer dollar kan historien gjenta seg. Underskuddene var høyere enn noengang på 70 tallet når inflasjonen var høy.

 

Selv om alt ser ut som det skal bli massiv inflasjon, mer av Jimmy Carter varianten, vil jeg ikke helt utelukke at aksjemarkedet i USA kan bli veldig sterkt, som etter 1982, og at ting ikke blir slik folk forventer.

 

Det hele avhenger av om "kreditt inflasjonen" flytter seg fra råvarer og inn i det amerikanske aksjemarkedet, når økonomien i USA tar seg opp. Det kan skje som det gjorde etter 1982. Sterk dollar og boom i økonomien. Eller det kan være at det vil gå inn i råvarer nok en gang, som etter 1977 når Jimmy Carter stimulerte økonomien. Jeg tror kanskje det amerikanske aksjemarkedet relativt til råvarer skal bli enda billigere, men på et nivå snur denne syklusen slik at amerikanske aksjer relativt til gull og råvarer igjen øker i pris, selv om alle eksperter spår det motsatte. Kapitalstrømmer sørger da for en sterk dollar, uavhengig av underskudd og stimulering.

Endret 21. mars 2009 av festen

[Aiven]

EU-presidenten: -Obamas tiltak en vei til helvete.

[aluxez]

EU-presidenten: -Obamas tiltak en vei til helvete.

For EU.

[Feltherre]

En video som forklarer finanskrisen på en forståelig måte!

Anbefales

[Fin Skjorte]

En video som forklarer finanskrisen på en forståelig måte!

Anbefales

Noe tendensiøs og upresis, men fanget stort sett hva starten på finanskrisen!

Stiller meg bak anbefalingen!

[€uropa]

Jeg vet ikke om jeg bør være flau nå, men jeg klarer ikke å sette meg inn i og forstå mye av denne tråden. Det jeg fikk med meg om finanskrisen:

 

Finanskrisen startet i USA fordi renten var lav og bankene begynte å låne ut penger til folk som ikke kunne betale tilbake. Før måtte man ha en viss kredittverdi for å få låne penger, men bankene mente at de i lengden ville tjene på å låne ut penger til folk uten garanti. Det var mer penger i flyt enn det som fantes av verdi. Bankene gikk konkurs og det påvirket andre banker og bedrifter, som igjen påvirket børsen, og importen og eksporten.

USA, som er verdens største økonomi, påvirker så mange andre land, som også påvirker hverandre. Nå tør ikke bankene å låne ut mer penger.

 

Er det noe viktig jeg har glemt nå? (i så fall vil jeg ha det framstilt så enkelt som mulig). Det er flere meninger om hva som forårsaket finanskrisen, men jeg vil ha den som er mest utbredt og minst komplisert. Og ut fra denne enkle versjonen, blir det veldig feil å si at krisen kunne vært unngått hvis myndighetene i USA hadde lagt en begrensning på hvor mye og hvem banker kunne låne penger til?

[investor]

Norge og alle andre "smarte" sentralbanker i Europa solgte mesteparten av gullet sitt på bunn... det var et kjøpssignal de lux