Nikon lanserer normalobjektiv i DX-format

[Stratos]

Ingen andre enn meg som reagerer på at det ikke er "fokus-display" (eller hva det nå heter) på det objektivet?

 

Ser ikke sånn ut.

 

Hva bruker du det til?

[C₈H₁₀N₄O₂]

35 mm AF-S har da 52 mm filtergjenger?

 

Eller misforstår jeg? At du vil ha 52 mm filtergjenger på 50/1.4?

Du misforstår ikke, jeg skrev feil Mente 58. Naturligvis hadde det vært optimalere (mer optimalt?) om 50/1.4G hadde 52mm, men med motoren kan jeg skjønne at de må feite den opp litt.

 

Ingen andre enn meg som reagerer på at det ikke er "fokus-display" (eller hva det nå heter) på det objektivet?

Jo, det er det. Jeg reagerer, og irriterer meg over det. Jeg tror jeg skal se an denne her litt, med mindre den optiske kvaliteten er ekstraordinært formidabel venter jeg heller til de kommer med noe enda mer tiltalende.

 

Det er for all del bra at dette objektivet til slutt kommer, men ideelt sett ville jeg hatt en AF-S 28/2G ED. Gjerne mer lyssterk hvis det ikke hadde blitt for dyrt. Eller uten ED hvis det hadde trengt å være billigere.

 

AF-S 105/2.5G IF-ED VR hadde vært orgasmisk også (med den optiske konstruksjonen til Ai-S-utgaven, selvfølgelig).

 

28/2, 50/1.4 og 105/2.5 er alt jeg hadde trengt.

 

Fastoptikk for folket!

 

Har dere forresten merka at hver eneste gang Nikon (eller Canon eller Oly eller Pentax eller noen andre) kommer med noen nytt begynner alltid noen å drone i vei om hva annet de vil ha?

[El chico]

Spennende dette, og beviset på at DX på ingen måte er dødt. Men det faktum at det ble 1,8 og ikke 1,4 tyder vel på at DX i mindre grad er tiltenkt proffene nå som FX har kommet (proffer med DX tenker kanskje i større grad stor tele...).

Hvis da ikke nikon finner på å lage en 28 f1,4 DX en gang i fremtiden.

Gleder meg til tester.

[Anew]

Spennende dette, og beviset på at DX på ingen måte er dødt. Men det faktum at det ble 1,8 og ikke 1,4 tyder vel på at DX i mindre grad er tiltenkt proffene nå som FX har kommet (proffer med DX tenker kanskje i større grad stor tele...).

Jeg tror på ingen måte DX er dødt som profformat, det illustreres bla. ved at AFP kjøpte inn vesentlig flere D300 enn D3 da de "konverterte" til Nikon i 2008. Også til reportasjebruk har (relativt) små og lette DX-hus sin åpenbare misjon.

 

Nikon har nok lagt merke til at et relativt stort antall D40 og D60-eiere har handlet hos Sigma, og valgt å tette det hullet først. AF-D 35/2 gjør jo en grei jobb på de større husene (og proffene kan jo handle 28/1.4...).

[JohnMerrick]

Spennende dette, og beviset på at DX på ingen måte er dødt. Men det faktum at det ble 1,8 og ikke 1,4 tyder vel på at DX i mindre grad er tiltenkt proffene nå som FX har kommet (proffer med DX tenker kanskje i større grad stor tele...).

Jeg tror på ingen måte DX er dødt som profformat, det illustreres bla. ved at AFP kjøpte inn vesentlig flere D300 enn D3 da de "konverterte" til Nikon i 2008. Også til reportasjebruk har (relativt) små og lette DX-hus sin åpenbare misjon.

 

Nikon har nok lagt merke til at et relativt stort antall D40 og D60-eiere har handlet hos Sigma, og valgt å tette det hullet først. AF-D 35/2 gjør jo en grei jobb på de større husene (og proffene kan jo handle 28/1.4...).

 

Dessuten betyr f/1.8 et mindre, lettere og billigere objektiv enn et f/1.4. For meg er dette ihvertfall et helt riktig valg, jeg bruker aldri mitt 50mm f/1.8 eller 105mm f/2.8 vidåpent, rett og slett fordi dybdeskarpheten blir for liten. Det er sjelden jeg føler for å isolere kvisen på tante Magdas nese, så hvis jeg kan bytte denne muligheten mot et billigere og mindre objektiv, så er det helt greit for meg.

[CoconutJoiner]

En 35mm på f/1.8 vil i mitt tilfelle gi en DOF på 23cm hvis målet er ca 2 meter unna .... tja

 

Fant denne kjekke kalkulatoren

http://www.dofmaster.com/dofjs.html?format...mp;units=0.3048

[k-ryeng]

Dessuten betyr f/1.8 et mindre, lettere og billigere objektiv enn et f/1.4. For meg er dette ihvertfall et helt riktig valg, jeg bruker aldri mitt 50mm f/1.8 eller 105mm f/2.8 vidåpent, rett og slett fordi dybdeskarpheten blir for liten.

Nå vil 35mm av natur gi mer dybdeskarphet enn de to på samme blender, så det trenger ikke være noe problem... Men jeg synes også det er et klokt valg med f/1.8.

[Anew]

Jeg har brukt Sigmaen min mye på f/1.4, hvor den faktisk er helt ok om den brukes riktig:

(tatt sent om kvelden med bare noen få utelamper som belysning)

 

Fordi man typisk bruker normalbrennvidder for relativt vide utsnitt, så blir dybdeskarpheten helt grei også ved veldig store blenderåpninger. For min del er det derfor helt essensielt at denne nye Nikkoren yter meget bra også på store åpninger. En ny 50/1.8, som må blendes ned ett trinn før resultatene er spiselige er ikke hva jeg ønsker meg.

Endret 10. februar 2009 av Anew

[boos]

Objektivet har fin vekt - 210 g - det samme som 18-55 kit-objektivet. Dette kan bli en vinner bare de optiske kvalitetene holder mål. Spennende.

 

boos

[raystr]

Gleder meg til å prøve det objektivet. Har altfor lite lyssterke objektiv... vurderer å kjøpe 50mm F1.8, men kunne godt tenkt meg mere vidvinkel.

[ozone]

Jeg har lenge ønsket meg lyssterk normal, og har lenge hatt lyst på Sigma 30/1,4, men latt være å kjøpe pga. mange litt negative brukererfaringer.

Så denne er jo midt i blinken, men dessverre "bare" f/1,8...

 

Er det noen som kan fortelle meg hvordan forskjellen 1,4 - 1,8 vil oppleves i praksis?

 

Skal brukes mest innendørs i lite lys (derfor ønskelig med så mye lys som mulig)

Endret 10. februar 2009 av ozone

[CoconutJoiner]

1,4 er 2/3 stop kjappere enn 1,8.

Du får litt mindre dybdeskarphet.

En annerledes bokeh.

Du kan få 2/3 stop kjappere lukkertid eller lavere ISO

[saturnia]

Testbilder tatt med D3..

[ovrebekk]

Et veldig spennende, nytt objektiv fra Nikon som jeg garantert hadde vurdert hvis jeg fremdeles brukte D200.

 

Jeg tror det er bra at de ikke gikk til f1.4. Da hadde objektivet blitt større og dyrere enn det er i dag for bare 2/3 blenderhakk ekstra (selv med f1.4-objektiver blender man ofte ned til f1.8 for å få økt dybdeskarphet).

[d0ppler]

.. (selv med f1.4-objektiver blender man ofte ned til f1.8 for å få økt dybdeskarphet).

og oss med 50mm 1.8 blender ofte ned til 2.5 for å få nok skarphet

[k-ryeng]

og oss med 50mm 1.8 blender ofte ned til 2.5 for å få nok skarphet

Nå vil 35mm f/1.8 på crop gi like mye dybdeskarphet som 50mm@f/2.7 (på fullformat) ved samme arbeidsavstand, noen tar ikke hensyn til at vidvinkel gir mer dybdeskarphet her...

 

Edit: liten presisering

Endret 11. februar 2009 av k-ryeng

[Anew]

Testbilder tatt med D3..

Huff - bokeen så ikke bra ut. Sigmas 30/1.4 er mye bedre. Så vidt jeg kan husker har 35/2 en ganske yummy boke.

 

Forøvrig kommer jeg aldri til å skjønne hvorfor folk sammenligner ulike brennvidders dybdeskarphet ved samme arbeidsavstand. Hva er det dere fotograferer?

[arnold_layne]

Ouch, den bokehen var masete ja. Dessuten vigneterte det kraftig til og med i D3 sin "crop mode". Se for eksempel det nest nederste bildet. f/11!

[k-ryeng]

Forøvrig kommer jeg aldri til å skjønne hvorfor folk sammenligner ulike brennvidders dybdeskarphet ved samme arbeidsavstand. Hva er det dere fotograferer?

Uten at det kom så godt frem, så tenkte jeg 50mm på fullformat vs. 35mm på crop...

[Anew]

k-ryeng: den lille presiseringen ble noe annet ja - siden dga01 bruker 50mm på d90 var det naturlig å tro at dere snakket om dybdeskarphet på samme format og arbeidsavstand, noe som blir litt tøvete (men som du vet er det et bar folk som nettopp har oppdaget DoF-master ofte går i...)

Ouch, den bokehen var masete ja. Dessuten vigneterte det kraftig til og med i D3 sin "crop mode". Se for eksempel det nest nederste bildet. f/11!

Det er ikke i DX-crop, men i 5:4-mode, som benytter hele høyden på fullformatsensoren (men kutter i bredden) - mao. er ikke det så ille... men veldig synd med bokeen.