Bør man binde renten?

[akmann]

Renten er nå svært lav, og jeg lurer derfor på om jeg skal binde renten på mitt lån.

 

Enkelte mener at man bør ha is i magen og vente et år eller to, hva tenker dere?

 

http://www.na24.no/article2528486.ece

[KS]

Mest sannsynlig kan du foreløpig sitte i ro og se ann utviklingen før du bestemmer deg. Når vi ser tegn til bedring i økonomien så kan man kanskje gjøre noe. Et problem nå er at banken har høyere margin forhold til styringsrenten enn tidligere. Når markedet normaisere seg vil kanskje margin gå ned og dermed også gunstigere fastrentelån.

[Cyrus664]

http://www1.vg.no/pub/vgart.php?artid=547028

 

Jeg er veldig usikker på hva jeg skal gjøre. Har lyst å binde renten på boliglånet, men det er jo også en god del å spare om renten blir satt ned nok en gang. Neste rentemøte er ikke før 25. mars og det kan skje mye frem til da.

[KS]

Gjedrem har bedt det norsk folk om å binde renten i snart to år og gjør dette ikke utifra om det er gunstig rentenivå å binde på eller ikke, men fordi han mener det er bra for "for norsk økonomi som helhet".

 

VG artikkelen er derfor, som ellers i vg, misvisende.

[Mythos]

Dette er kanskje et av de tilfellene det kan være snart å binde renta hvis du vil ha full kontroll på kommende utgifter. Men det er ventet yterligere rentenedgang, så kanskje det kan være greit å vente enda litt for de som vurderer fastrente.

 

Edit:

Man kan lage sitt eget fastrentelån:

 

- Ta opp lån i banken med flytende rente.

- Differansen mellom fast og flytende rente setter du inn på en egen konto.

- Hvis/når den flytende renten kommer over dagens fastrente kan du ta fra kontoen til å betale rente.

 

Dette krever litt disiplin, men gir deg fleksibiliteten med flytende lån og forutsigbarheten ved fastrente. I det lange løp vil som regel denne metoden lønne seg framfor fastrente.

 

Hvis du ikke klarer å ha penger på konto uten å bruke dem opp kan du gå for fastrente.

Endret 13. februar 2009 av Mythos

[hean]

Renten er nå svært lav, og jeg lurer derfor på om jeg skal binde renten på mitt lån.

En ting er ihvertfall sikkert, bankene tilbyr ikke fastrente for å være snill og da er det bare en eneste grunn til at de gjør det og det er at de tjener masse penger på dette.

 

Hvis man har råd til å takle renteforandringene i markedet er det ingen tvil om at flytende rente er mest lønnsomt i lengden men da er det selvsagt lurt å spare når renten er lav.

 

Den eneste fordelen med fastrente er at man har økonomisk sikkerhet ved at man vet at renteutgiftene ikke kommer til å stige.

[Euklid]

En ting er ihvertfall sikkert, bankene tilbyr ikke fastrente for å være snill og da er det bare en eneste grunn til at de gjør det og det er at de tjener masse penger på dette.

En sannhet med visse modifikasjoner. For å se på forskjellen i prising på fastrentelån og lån med flytende renter studerer man typisk historiske forskjeller mellom korte og lange renter. I USA har lange renter (altså fastrentelån) over tid vært noe dyrere enn korte renter, i Europa holder ikke det samme om en ser på tilstrekkelig lange tidsserier. Her kan det argumenteres for at Europeiske markeder har blitt mer effektive over tid, og at det er derfor en ser at lange renter siste 10-15 år har vært priset over korte, men det er uansett ikke noen klar eller selvfølgelig konklusjon på hva som er billigst.

 

Gitt alle de rare forsikringene folk kjøper tror jeg mange kunne hatt godt av fastrentelån – selv om vi strengt tatt ikke har noe godt mål på hva denne forsikringen koster.

 

For øvrig er Mythos' metode for å «lage» fastrentelån nokså tvilsom – den forutsetter at du på forhånd vet hva rentenivået vil ende opp med å være fremover (hvordan skal du ellers vite hvor mye som må spares?), og hadde man visst det i utgangspunktet hadde vi neppe trengt denne diskusjonen.

 

Ellers var Gjedrems uttalelse «norsk økonomi som helhet og for husholdningene».

[chris_83]

Hovedregel for fastrente:

 

Man skal aldri binde renten for å spare penger..... man burde bare binde renten, da man trenger sikkerheten rundt å vite renten de neste x årene...

 

At man skal klare å kunne forutsi renten bedre enn expertene i banken, er det liten sannsynlighet for... de setter alltid fastrenten over hva de forventer gj.snitt renten vil være i samme periode. Bankene er ikke dumme...

 

Gå for variabel rente, om du ikke trenger sikkerheten rundt fast rente. Det er bedre at du heller sparer pengene du har ekstra ved lav rente, og bruker den til å hjelpe deg selv i perioder med høy rente.

[Euklid]

«– Myten om at man er fattig, dum eller bleik dersom man velger fastrente, er en særnorsk misforståelse, sier Thore Johnsen – økonomiprofessoren som er omtalt som "den smarteste jeg kjenner" av nobelprisvinner Finn E. Kydland.»

http://min-bolig.tinde.no/article/20081020...28/1005/BOLIG08

[hean]

«– Myten om at man er fattig, dum eller bleik dersom man velger fastrente, er en særnorsk misforståelse, sier Thore Johnsen – økonomiprofessoren som er omtalt som "den smarteste jeg kjenner" av nobelprisvinner Finn E. Kydland.»

http://min-bolig.tinde.no/article/20081020...28/1005/BOLIG08

Har ikke hørt om denne myten men noe slikt har vi heller aldri påstått, fordi om professoren sier det ikke finnes noe tall som stadfester om hva som er lønnsomt er jo dette bare tull. Det er jo bare å sammenligne den flytende renten med den faste igjennom historien, ikke noe annet er lettere en det og han kaller seg professor??

 

Bankene selv sier jo at historien viser at flytende rente er mest lønnsomt i lengden også en representant fra DNB i denne artikkelen.

 

Joda mange måtte selge en periode på grunn av høyerenter men eneste grunnen til det er at folk ikke skjønner at renten kommer til å stide når de er i økonomisk medvind og må selge når det faktisk skjer. Når man faktisk har økonomi til å tåle en renteoppgang så skal man IKKE binde renten.

[Euklid]

Det er jo bare å sammenligne den flytende renten med den faste igjennom historien, ikke noe annet er lettere en det og han kaller seg professor??

Joda. Poenget (som dessverre ikke kommer spesielt klart frem i artikkelen) er at svaret du får avhenger av hvilken periode du velger å se på som aktuell historie. Velger du 15-20 års historie får du som svar at det ville lønt seg å hatt flytende renter. Velger du 50-60 år ville det lønt seg med flytende i USA, mens det i Europa ikke ville vært dyrere med fastrentelån.

[hean]

Det er jo bare å sammenligne den flytende renten med den faste igjennom historien, ikke noe annet er lettere en det og han kaller seg professor??

Joda. Poenget (som dessverre ikke kommer spesielt klart frem i artikkelen) er at svaret du får avhenger av hvilken periode du velger å se på som aktuell historie. Velger du 15-20 års historie får du som svar at det ville lønt seg å hatt flytende renter. Velger du 50-60 år ville det lønt seg med flytende i USA, mens det i Europa ikke ville vært dyrere med fastrentelån.

50-60 år?

 

Du er vel enig i at å ta med årene rundt etterkrigstiden blir enkelt å greit feil, da var Norge og store deler av Europa under oppbygging av produksjon, infrastruktur og økonomi. Det mest rette blir selvsagt å sammenligne med perioder som er mest lik som dagen i dag, da må man ikke gå lengere tilbake enn at Norge er i "samme situasjon" som nå men likevel så langt tilbake som mulig for å få ett mest mulig korrekt sammenligningsgrunnlag.

 

Svar til trådstarter fra meg er at har du råd så IKKE bind renten men utnytt den lave renten vi har nå og spar opp en buffer, hvor mye? Så mye du mener du kan så klart....

 

En annen løsning er å binde renter på deler av lånet og ha flytende rente på resten, hvor stor andel av lånet som skal ha fast eller flytende bestemmer man selv.

 

Da får man ihvertfall en viss sikkerthet mot en oppgang og man kan likevel glede seg over eventuelle rentenedganger.

[Euklid]

Jeg vet ikke hva som vil være det mest rette, for å være ærlig. Det finnes argumenter på begge sider, felles for de fleste av argumentene er at de er så kryptiske at man knapt skjønner de selv etter noen kurs med pengemarkedsteori og aldri forklares med mindre enn 40 ligninger.

 

Et helt banalt, men likevel ikke uviktig, poeng som nevnes i artikkelen er at rentene har falt mye i den siste perioden, noe som naturlig nok gir flytende renter en «fordel» – rentene faller vel neppe like mye neste 20 år. I tillegg er det slik at dersom flytende renter faktisk lønner seg før man tar risikoen i betraktning, virker det som en svært dårlig deal når man regner på hvor stor risiko man faktisk tar på seg – dette holder visstnok også om man kun bruker rentedata for siste 15-20 år.

[hean]

Jeg vet ikke hva som vil være det mest rette, for å være ærlig. Det finnes argumenter på begge sider, felles for de fleste av argumentene er at de er så kryptiske at man knapt skjønner de selv etter noen kurs med pengemarkedsteori og aldri forklares med mindre enn 40 ligninger.

Klart det finnes argumenter på begge sider....

 

At vi er i en periode i da veeeeeldig ulik situasjoenen for 50-60 år siden er ikke ett argument for noen av sidene men ett argument for at å sammenligne rentehistorien i den tiden med den i de siste 20 årene blir 100% feil.

 

Det er heller ikke vanskelig å forstå at de siste 20 årene er klart mer representativt for de neste 20 årene enn perioden 40-60 år tilbake, hvis da ikke Norge blander seg inn i eller blir blandet inn i en ny verdenskrig i løpet av kort tid og blir bombet i stykker og det tror jeg ikke på.

Endret 14. februar 2009 av Zatuu

[Mythos]

Selvom det kan være fristende med fastrente i dagens situasjon bør man huske på ulempene før man går inn på en slik avtale. Vi bor i borettslag, og borettslaget har fastrente på felleslånet. Det har fordelen av at husleien blir nogenlunde stabil. Andre bør tenke seg om flere ganger, og vurdere fordelene mot ulempene.

 

http://laanpenger.blogspot.com/2008/05/for...astrenteln.html

[hean]

Selvom det kan være fristende med fastrente i dagens situasjon bør man huske på ulempene før man går inn på en slik avtale. Vi bor i borettslag, og borettslaget har fastrente på felleslånet. Det har fordelen av at husleien blir nogenlunde stabil. Andre bør tenke seg om flere ganger, og vurdere fordelene mot ulempene.

 

http://laanpenger.blogspot.com/2008/05/for...astrenteln.html

Jupp, man må også te med denne ulempen med fastrente.

 

Man må følge betalingsplanen, ekstra dyrt blir det om man vil innfri ett lån der den flytende renten er lavere enn din fastrente.

 

Ett eksempel er at hvis du 8 år igjen av bindingen og den renten er omtrent 1% over den flytende må du betale den forskjellen som banken kommer til å tape de neste årene om du hadde fulgt planen, trolig litt mer siden banken velger å være på den sikre siden.

 

Grunnen til dette er at hvis du bommer med fastrenten så kan du ikke innfri lånet med ett nytt lån i en annen bank, hadde det vært mulig hadde banken tatt all risiko.

 

Hvis man klarer seg godt med en boliglånsrente på rundt 8% mener jeg man bør fortsette med den flytende renten og det baserer jeg på at jeg ikke tror styringsrenten vil gå spesielt over 6% men jeg er jo ikke noe økonom heller da.

 

Snakk med banken.....

[-Léon-]

Er så skeptisk også, har litt lyst å binde renten siden jeg sleit veldig når den var på sitt høyeste og sånn renten er nå så klarer jeg meg mye bedre økonomisk.

 

Leste den linken om fordelene og ulempene og ble bare mer usikker.

[mrmattis]

Er så skeptisk også, har litt lyst å binde renten siden jeg sleit veldig når den var på sitt høyeste og sånn renten er nå så klarer jeg meg mye bedre økonomisk.

 

Leste den linken om fordelene og ulempene og ble bare mer usikker.

 

Jeg valgte å inngå en 10års avtale sist uke, til 4,95%. Låste 2 millioner av totalt 2,4 millioner i gjeld. Tror ikke jeg "tjener" på dette, men jeg får mer forutsigbar økonomi og "sover bedre"...

Greit å sikre seg når man er alene om gjeldsansvaret....

[-Léon-]

Kan huske hvor mye jeg sleit nå renten låg på 7% og hvor mye bedre ting er nå som den er nede i 4(et eller annet)%.

Får vel tenke litt på det, har "bare" 1.1 mill i lån. Kjøpte min første leilighet ifjord vinter.

[kintii]

jeg har lån på 1.5 mill.

 

350.000 i komunalt(husbank)lån med god rente

og jeg har 1.120.000 i vanlig huslån i nordea.

 

huset mitt var verd 1.330.000 da jeg kjøpte det for 3 år siden.

 

jeg ringte til nordea og lurte på hva den beste fastrenten de kan gi meg er på 3 år på det vanlige huslånet.

og det kunne gi meg 3,6 nominell. er det så galt når lånet er ca 90% av husets verdi?

 

Jeg går med tanker om fastrente da jeg holder på med oppussing og sparing og vil ikke låne mer penger.