Nabo krangler om snørydding

[mrkorsnes]

Vi har en nabo som vi deler vei med og vi rydder behørlig der vi kjører

slik at han nesten ikke trenger å rydde der.

 

Nå mente naboen at vi plikter å rydde *hele* den delen av veien som er

på vår eiendom - også den delen som vi aldri bruker (og som altså

bare han bruker).

 

Hvordan er de juridiske argumentene i denne sammenheng ?

Hva er våre plikter og rettigheter, egentlig ?

Endret 7. februar 2009 av lulus

[AstroChicken]

Skal ikke gi noe juridisk råd, men synes da han kunne feie for egen dør

[magnusalex]

Kan ikke helt se for meg at det skal være pålagt å måke sin egen vei (såfremt veien er privat eid), dersom man ikke bruker den.

[BrokenTomato]

Det er vel din eiendom, og det er ingen lov som sier at man må måke snø.

[Wabby]

Har han bruksrett på den delen av eiendommen?

 

Selv så eier jeg del av tomannsbolig der naboen har bruksrett på veien. Det kjipe er at han måker kun for sin dør og bort til min (han sin lille del av eiendommen), men resten av eiendommen er min og får å komme til offentlig vei må jeg da måke ca 30 meter.

 

Siden det står i kontrakten at han har krav til å tilgang til denne passasjen/ bruksrett... Kan jeg da kreve tilbake at han skal være med på å måke den?

[mrkorsnes]

Det er vel din eiendom, og det er ingen lov som sier at man må måke snø.

 

Naboen mener at vi har et rydde-/vedlikeholds-ansvar for felles vei,

og det er sikkert riktig (ref veiloven).

 

Vi rydder nå behørlig snø der vi kjører, og er det ikke noe problem

for oss at naboen (som bor innerst på denne felles adkomstveien)

har nytte av dette. Men nå går han rundt og mener at vi har et slags

"felles prosjekt" der vi plikter å rydde deler av veien på vår eiendom

og som bare han bruker.

 

Skulle gjerne ha hatt en paragraf å vise til i vårt forsvar :-)

[stich_it]

vis det her skal refereres til veiloven så vil jeg si at man skal peke til §54 og den gir et felles ansvar.

§ 54. Når privat veg blir brukt som sams tilkomst for fleire eigedomar, pliktar kvar eigar, brukar eller den som har bruksrett, kvar etter same høvetal som gjeld for den bruk han gjer av vegen, å halde vegen i forsvarlig og brukande stand. Det blir med dette ikkje gjort endring i rettar som måtte vere vunne, eller i føresegner som elles måtte vere gitt for vedlikehaldet av vegen. Plikta kan oppfyllast med yting av materiale eller arbeid eller med betaling av pengar.

 

Det som i første ledd er fastsatt om vedlikehaldet av vegen, skal på same vilkår gjelde også for utbetring av privat vei.

 

Blir dei interesserte ikkje samde om korleis plikta til vedlikehald eller utbetring skal fordelast, kan kvar av dei krevje at desse spørsmåla skal avgjerast ved skjønn.

 

Er slik avgjerd og avgjerd etter § 53 tredje ledd teke etter reglar i § 55, må skjønn vere kravd innan tre månader etter at mottakaren fekk melding om avgjerda eller kunne ha gjort seg kjent med ho og om fristen.

 

Når fem år er gått sidan bindande avgjerd er tatt etter reglane i § 55 eller sidan siste skjønn, kan dei interesserte eller veglaget krevje ny avgjerd eller nytt skjønn.

 

og den ser ut til å mene at faktisk begge skal bidra til å holde vegen vedlike, forsvarlig og i en brukende stand.

[Inge Rognmo]

Hvis det her skal refereres til veiloven så vil jeg si at man skal peke til §54 og den gir et felles ansvar.

§ 54. Når privat veg blir brukt som sams tilkomst for fleire eigedomar, pliktar kvar eigar, brukar eller den som har bruksrett, kvar etter same høvetal som gjeld for den bruk han gjer av vegen, å halde vegen i forsvarlig og brukande stand.

 

og den ser ut til å mene at faktisk begge skal bidra til å holde vegen vedlike, forsvarlig og i en brukende stand.

 

Men den sier også at utgiftene/arbeidet skal deles etter samme høvetal (forholdstall) som gjeld for den bruk han gjør av veien. Om jeg har forstått dette rett, så blir det som i dette eksemplet:

 

Veien er 500 meter lang. A er innerst og bruker hele veien, B de første 300 m, og C de første 100 m. Da skal A betale alt for de 200 m mellom A og B, halvparten for de 200 m mellom B og C, og en tredjedel av utgiftene for de siste 100 m fra C til hovedveien. Eller samme regnestykke forklart på en annen måte: A, B og C bruker tilsammen 900 meter vei (A 500+B 300+C 100). Omregnet til brøk, så betaler A 5/9 (eller 500/900) av vedlikeholdet, B 3/9 (300/900) og C 1/9 (100/900).

 

Med andre ord; i utgangspunktet må naboen selv vedlikeholde den strekninga som bare han bruker, pluss at han skulle vært med å dele på utgiftene for den delen som dere har felles nytte av.

 

Hvordan det blir om ett hus over lengre tid ikke er bebodd, og eieren av det derfor ikke gjør noen bruk av veien, blir et interessant spørsmål. Jeg mener forresten dette ble diskutert tidligere i en annen tråd...

[Gaidaros]

Hei trådstarter.

Den problemstillingen som du etterspør svar på, er ingående drøftet i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1005405&hl=

Vil tro at de fleste spørsmålene dine besvares der.

G.

 

Edit: Ser jo i ettertid at det er samme trådstarter i begge trådene. Hva var det egentlig du ikke forsto i første tråden siden du starter en ny om akkurat det samme?

Endret 8. februar 2009 av Gaidaros

[perpyro]

Du kan jo gjøre det så enkelt som å nekte så får han ta seg av arbeidet med å finne lovhjemler for noe annet.

En meget kjent og vellbrukt taktikk for øvrig.

[mrkorsnes]

Hei trådstarter.

Den problemstillingen som du etterspør svar på, er ingående drøftet i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1005405&hl=

Vil tro at de fleste spørsmålene dine besvares der.

G.

 

Edit: Ser jo i ettertid at det er samme trådstarter i begge trådene. Hva var det egentlig du ikke forsto i første tråden siden du starter en ny om akkurat det samme?

 

Jeg er ute etter et enkelt pedagogisk (juridisk) argument som kan frita meg

for å rydde snø på min eiendom og hvor jeg selv ikke vil ha noe nytte

av det (dvs veistrekning som jeg ikke bruker).

 

Naboen er ikke enkel.. :-)

[stich_it]

så henvis til paragraf 54 og gi naboen din valget mellom å

1. bli med i spleiselag på proff snørydding der pris blir beregnet fra regnestykket til Inge Rognmo(for eksempel).

 

2. samme som 1 bare at dere er fellesansvarlig for å rydde snø av veien selv og dere setter opp ordning om hvem som skal rydde snø når eller dere rydder sammen etter oppsatt plan over området med tildelte områder til dere begge som erm erket etter hvor dere skal rydde snø.

 

3. du spør om det ikke er enkelt å greit slik at han rydder fra etter din innkjørsel(eller hvordan dette er lagt opp) og opp til seg selv så langt han trenger og du rydder fra deg og ned til veien.

 

*edit: har lagt til litt i alternativene og rettet litt leif*

Endret 8. februar 2009 av stich_it

[Gaidaros]

Hei trådstarter.

Den problemstillingen som du etterspør svar på, er ingående drøftet i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1005405&hl=

Vil tro at de fleste spørsmålene dine besvares der.

G.

 

Edit: Ser jo i ettertid at det er samme trådstarter i begge trådene. Hva var det egentlig du ikke forsto i første tråden siden du starter en ny om akkurat det samme?

 

Jeg er ute etter et enkelt pedagogisk (juridisk) argument som kan frita meg

for å rydde snø på min eiendom og hvor jeg selv ikke vil ha noe nytte

av det (dvs veistrekning som jeg ikke bruker).

 

Naboen er ikke enkel.. :-)

 

Du får jo ikke noe bedre svar denne gangen enn du fikk første gangen du spurte om det samme. Snarere blir det oppgulp av samme stoffet. I din forrige tråd fikk du alle de juridiske argumentene du trengte for å besvare spørsmålet som du altså stiller igjen. Har tingene forandret seg siden da, siden du starter en ny tråd om det samme, eller har du glemt svarene som du fikk.

Forøvrig er det iflg. §54 hver enkelts bruk av veien som skal danne utgangspunkt for beregningen, ikke hvem som faktisk eier veien.

[mrkorsnes]

Hei trådstarter.

Den problemstillingen som du etterspør svar på, er ingående drøftet i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1005405&hl=

Vil tro at de fleste spørsmålene dine besvares der.

G.

 

Edit: Ser jo i ettertid at det er samme trådstarter i begge trådene. Hva var det egentlig du ikke forsto i første tråden siden du starter en ny om akkurat det samme?

 

Jeg er ute etter et enkelt pedagogisk (juridisk) argument som kan frita meg

for å rydde snø på min eiendom og hvor jeg selv ikke vil ha noe nytte

av det (dvs veistrekning som jeg ikke bruker).

 

Naboen er ikke enkel.. :-)

 

Du får jo ikke noe bedre svar denne gangen enn du fikk første gangen du spurte om det samme. Snarere blir det oppgulp av samme stoffet. I din forrige tråd fikk du alle de juridiske argumentene du trengte for å besvare spørsmålet som du altså stiller igjen. Har tingene forandret seg siden da, siden du starter en ny tråd om det samme, eller har du glemt svarene som du fikk.

Forøvrig er det iflg. §54 hver enkelts bruk av veien som skal danne utgangspunkt for beregningen, ikke hvem som faktisk eier veien.

 

Forrige gang var spørsmålet hvordan en skulle dele en (stor) regning for innleid snørydding.

Dette forsøket strandet da vi krevde at leieboerne til naboen også skulle betale (via husleien).

Nå rydder jeg bare for meg selv uten å vente på at naboen skal rydde - men de andre

må gjerne ha nytte av det. Men nå krever naboen at jeg skal rydde for han :-)

[AstroChicken]

Forrige gang var spørsmålet hvordan en skulle dele en (stor) regning for innleid snørydding.

Dette forsøket strandet da vi krevde at leieboerne til naboen også skulle betale (via husleien).

Nå rydder jeg bare for meg selv uten å vente på at naboen skal rydde - men de andre

må gjerne ha nytte av det. Men nå krever naboen at jeg skal rydde for han :-)

 

Saken er vel ganske enkelt at du faktisk gjør mer enn din del av arbeidet når du rydder veien frem til deg selv alene. At du skal rydde for naboen er ren latskap fra hans side.

 

Ps. Hvis du virkelig vil ha morro, bygg garasje ved utkanten av din eiendom, nært veien. Så måkker du kun gangvei til garasjen fra huset ditt.

[mrkorsnes]

Forrige gang var spørsmålet hvordan en skulle dele en (stor) regning for innleid snørydding.

Dette forsøket strandet da vi krevde at leieboerne til naboen også skulle betale (via husleien).

Nå rydder jeg bare for meg selv uten å vente på at naboen skal rydde - men de andre

må gjerne ha nytte av det. Men nå krever naboen at jeg skal rydde for han :-)

 

Saken er vel ganske enkelt at du faktisk gjør mer enn din del av arbeidet når du rydder veien frem til deg selv alene. At du skal rydde for naboen er ren latskap fra hans side.

 

Ps. Hvis du virkelig vil ha morro, bygg garasje ved utkanten av din eiendom, nært veien. Så måkker du kun gangvei til garasjen fra huset ditt.

 

Oppgulp og utslitt tema eller ei:

 

Denne tråden var nyttig for meg. Juss er ikke bare en "teknisk sak" men "pedagogikk"

eller sosial samhandling. Det jeg fikk ut av dette var slagordet:

 

"Det spiller ingen rolle hvem som eier veien eller grunnen - det er bruken som gjelder".

 

Dette høres pedagogisk ut. Krangle-naboen mente tydeligvis at det var

eier av grunnen/tomten som var det avgjørende.

 

Takk til alle ovenfor (spesiel Gaidaros, som nesten formulerte slagordet for meg).

Endret 9. februar 2009 av lulus

[SaJo]

Denne tråden var nyttig for meg. Juss er ikke bare en "teknisk sak" men "pedagogikk"

eller sosial samhandling. Det jeg fikk ut av dette var slagordet:

 

"Det spiller ingen rolle hvem som eier veien eller grunnen - det er bruken som gjelder".

 

Dette høres pedagogisk ut. Krangle-naboen mente tydeligvis at det var

eier av grunnen/tomten som var det avgjørende.

 

Takk til alle ovenfor (spesiel Gaidaros, som nesten formulerte slagordet for meg).

Som foreslått av andre også, jeg skulle tro det enkleste vil være å holde deg til å brøyte fram til deg selv. På den måten overlater du til naboen å komme med eventuelle krav og løsningsforslag.

 

Som Inge Rognmo skriver, naboen skal vel i praksis rydde den delen av veien bare han bruker, pluss hjelpe til med "sin andel" av fellesveien.