Lov å bruke i mobil i kø?

[tor_erik]

Det er så artig hvordan lovverket faktisk stort sett bare er synsing og "stikk fingern i været" og gjett. Visse ting burde være bedre klassifisert i lovverket, og ikke åpne for at alle har forskjellige synspunkt på hva som er lov og ikke lov.

Forarbeidene og rettspraksis vil gå dypere innunder loven, og i mange tilfeller avgjøre saker.

[Rayline TWB]

Nei, det er som jeg sier. Det spiller ingen rolle om du så ligger i baksetet og sover. Det spiller ingen rolle om bilen ikke står og går, det spiller ingen rolle om du har nøkkelen i lomma.

Du får nemlig beskjed om å bevise at:

1) Du har ikke kjørt

2) Du hadde ikke til intensjon å begynne å kjøre

 

Og jeg er sikker på at du ser problematikken i å bevise de 2 påstandene der - uten at du har vitner. Største problemet er å bevise nr. 2.

 

Tullebukk. Dette må være ganske nær verdensrekord i tåkeprat. Men right back at you: bevis at du ikke kjørte 50 km/t for fort forrige gang du brukte bilen din, hvis ikke mister du lappen. Du skjønner vel hvor urimelig det er? :-)

 

Du kan finne opp så mange kjælenavn du vil din sau, men dette er tilfellet. Riktignok er det 25 år siden det skjedde, men ikke mindre sant av den grunn. Lappen røyk for 3 mnd.

[Mannen med ljåen]

Hvordan kan noen bevise at de ikke hadde tenkt å kjøre?

Selv om man har førerkort og bilnøkkel i lomma, så er det en fullt mulig at man kun skulle hente noe, varme seg osv...

 

Eneste måten å bevise at man ikke hadde tenkt å kjøre må da være en løgndetektor, men denslags holder ikke i norsk rett.

 

Det er påtalemyndigheten som skal bevise at han HADDE tenkt å kjøre.

 

Det er ikke vanskelig. Det er bare å spionere, og se hva tiltalte foretar seg. Når bilen beveger seg, selv om det kun er 2 mm, så har han kjørt.

Hvis bilen fortsatt står stille, så har han ikke kjørt.

[Rayline TWB]

Eller panseret på bilen er varmt, og du blir vekka av purken når du ligger og sover i baksetet.......

[Atald]

Ha, merkelig nok kom jeg og en venn opp i en diskusjon angående trådens tema i dag, som ikke ble trigget av meg. Morsomt sammentreff.

 

Rayline TWB: Jeg vil nå si at politiet da har rimelig sterke indikasjoner på at du har kjørt i påvirket tilstand. Likevel merkelig at man kan dømmes for det, da bilen like gjerne kan ha blitt kjørt av noen andre, med den berusede som passasjer. Her kommer da andre ytre forhold inn. Står man parkert i ødemarken uten noen andre er i nærheten, peker det selvsagt mer mot vedkommende i baksetet enn om bilen står parkert i et mer urbant område med mye folk.

Endret 7. februar 2009 av Atald

[Jurist]

Nei, det er som jeg sier. Det spiller ingen rolle om du så ligger i baksetet og sover. Det spiller ingen rolle om bilen ikke står og går, det spiller ingen rolle om du har nøkkelen i lomma.

Du får nemlig beskjed om å bevise at:

1) Du har ikke kjørt

2) Du hadde ikke til intensjon å begynne å kjøre

 

Og jeg er sikker på at du ser problematikken i å bevise de 2 påstandene der - uten at du har vitner. Største problemet er å bevise nr. 2.

 

Tullebukk. Dette må være ganske nær verdensrekord i tåkeprat. Men right back at you: bevis at du ikke kjørte 50 km/t for fort forrige gang du brukte bilen din, hvis ikke mister du lappen. Du skjønner vel hvor urimelig det er? :-)

 

Du kan finne opp så mange kjælenavn du vil din sau, men dette er tilfellet. Riktignok er det 25 år siden det skjedde, men ikke mindre sant av den grunn. Lappen røyk for 3 mnd.

 

Tullebukk Her er jo saken en helt annen. Når panseret på bilen din er varmt, får du et større forklaringsproblem. Hva som faktisk skjedde har jeg ingen anelse om, men i dette tilfellet ble du tydeligvis funnet skyldig. Jeg skal ikke spekulere i om du var skyldig eller ikke, for det er irrelevant, men når du prøver å komme med et eksempel må du ta med alle fakta, ikke bare slenge noen ubegrunnede påstander ut i lufta.

[Rayline TWB]

Jeg sa ikke at den aktuelle casen handlet om å ligge i en bil med varmt panser heller. Det er du som trekker den slutningen. Innlegg 44 var en generell betraktning.

[tor_erik]

Hva inneholdt så den aktuelle casen?

 

Det er klart at det finnes mange forskjellige "twists" på en slik sak, og at saker kan ha forskjellig utfall grunnet dette. Men på generelt grunnlag må påtalemyndigheten ha bevis mpt, eller i det minste skjellig grunn til å mistenke noen.

[Mannen med ljåen]

Casen er at en full person har startet bilmotoren for å få varme, men ikke satt den i gir og sluppet clutchen.

Selvsagt er panseret varmt.

[tor_erik]

Det er vel i gråsona i alle fall... Men jeg er den første til å innrømme at jeg ikke kan loven godt nok til å konkludere.

[Jurist]

Moralen i denne visa blir, igjen, at det hele avhenger av hva du/din forsvarer og påtalemyndigheten får retten til å tro. Vi kan fortsette mange uker med å legge rare forestillinger og eventualiteter til grunn, men uansett om det er slik eller sånn er det i alle fall ingen tvil om at bevisbyrden ligger hos påtalemyndigheten. Man vil aldri bli presentert for en tiltale der man må bevise at man ikke kjørte førte eller forsøkte å føre bilen, det er påtalemyndigheten som må bevise at man gjorde det.

[Mannen med ljåen]

Påsto «Skybert» kjørte bilen - slapp promilledom

 

Av Ida Anna Haugen 07.02.2009 kl. 10:29 Kilde: VG NETT

 

(VG Nett) 23-åringen ble tatt for promillekjøring, men hevdet at «Skybert» hadde kjørt. Det holdt til å bli frikjent i retten.

VG Nett følger

 

* Sverige / RSS

 

Lag din egen RSS

 

Nå krever 23-åringen 100 000 svenske kroner i erstatning, skriver aftonbladet.se.

 

Det var en julidag for snart tre år siden at politiet tok opp jakten på en mistenkelig bilfører. Etter noen minutters biljakt svinget føreren inn bak en bensinstasjon og ble borte noen minutter.

 

Da politiet igjen fikk øye på bilen, var den parkert, og den da 21 år gamle føreren sto ved siden av doningen.

 

«Skybert» har skylda

 

Mannen var synlig beruset, og ble anholdt for promillekjøring.

 

Han nektet imidlertid for alt, og forklarte i avhør at det var en 120 centimeter høy fremmed, ved navn «Skybert» som hadde kjørt bilen. Skybert er forøvrig best kjent som Albert Åbergs lekekamerat.

 

Siden det ble vanskelig å motbevise at denne «Skybert» hadde sittet ved rattet, ble mannen frikjent.

 

Har du opplevd noe lignende?Tips VG Netts journalist her!

 

Krever erstatning

 

Den nå 23 år gamle mannen ble fratatt førerkortet i et halvt år som følge av fyllekjøringen, men nå krever mannen erstatning for tapt arbeidsinntekt.

 

- Jeg jobber med å kjøre grus og har mistet store inntekter. Dessuten er jeg uskyldig og er blitt hengt ut som fyllekjører, sier 23-åringen til Aftonbladet.

 

(VG NETT 07.02.2009 kl. 10:29, Sist oppdatert 07.02.2009 kl. 10:30)

Endret 8. februar 2009 av Mannen med ljåen

[Jurist]

Påsto «Skybert» kjørte bilen - slapp promilledom

 

Av Ida Anna Haugen 07.02.2009 kl. 10:29 Kilde: VG NETT

 

(VG Nett) 23-åringen ble tatt for promillekjøring, men hevdet at «Skybert» hadde kjørt. Det holdt til å bli frikjent i retten.

 

Fascinerende. Skulle like å lese den dommen :-) Håper og tror at denne saken ankes av den svenske påtalemyndigheten, for dette høres jo helt sprøtt ut.

[Mannen med ljåen]

Tja. Samme hvor opplagt det virker, så må de bevise at han kjørte selv. Håper de innser at de har tabbet seg ut.

 

Hvis han virkelig har gjort det, så håper jeg de finner bevis, som et overvåkningskamera, f.eks.

Endret 8. februar 2009 av Mannen med ljåen

[Jurist]

Tja. Samme hvor opplagt det virker, så må de bevise at han kjørte selv. Håper de innser at de har tabbet seg ut.

 

Hvis han virkelig har gjort det, så håper jeg de finner bevis, som et overvåkningskamera, f.eks.

 

Vel, hva som anses som bevis er det retten som avgjør. Spor, derimot, kan de finne. Men det er forsåvidt bare et definisjonsspørsmål.

 

Uansett vil det på et tidspunkt være slik at på et punkt blir en historie rett og slett for utrolig. La oss nå si at du står med en kniv i handa. Kniven har kun dine fingeravtrykk på seg. I baklomma har du kvittering for at kniven ble kjøpt med ditt bankkort samme deg. På bakken foran deg ligger det en død person. Denne har ti knivstikk i brystregionen. Obduksjonen viser at stikkene er påført med en kniv som er lik den du holder i handa. Du har også blodsøl fra offeret utover klærne dine, handa di, i ansiktet samt på kniven du holder i handa. Det er ingen som har sett at at du drepte vedkommende, ei heller finnes det videoopptak. Du tiltales for forsettelig drap.

 

Hva mener du ville skjedd i en slik sak? Er det helt utenkelig at du hadde blitt dømt, siden ingen etter din definisjon kan "bevise" at det var du som drepte vedkommende?

[Mannen med ljåen]

Jeg kunne prøve å snakke meg ut av det.

Enten ved å påstå at jeg er utilregnelig i gjerningsøyeblikket, eller si at noen lurte meg, sølte blod over meg, satte kniven i hånda mi, stjal bankkortet osv...

 

Forklaringen går imidlertid i dass hvis det kan bevises at jeg personlig kjøpte kniven i butikken. Videovervåkning, eller hvis kassadama husket meg.

[Jonern]

Interessante problemstillinger.

Har lest igjennom hele tråden og fått noen tankevekkere, men det andre temaet som ble tatt opp i førsteposten (og som forøvrig er trådnavnet) om mobiltelefon i kø lurer jeg litt mer på.

 

Så for å dra den litt lengre da, ville jeg blitt bøtelagt hvis jeg snakket i telefonen mens jeg ventet på rødt lys og er ferdig med samtalen før det blir grønt, dvs bilen beveger seg aldri under samtalen? Ofte det tar et helt minutt før det blir grønt.

[Jurist]

Interessante problemstillinger.

Har lest igjennom hele tråden og fått noen tankevekkere, men det andre temaet som ble tatt opp i førsteposten (og som forøvrig er trådnavnet) om mobiltelefon i kø lurer jeg litt mer på.

 

Så for å dra den litt lengre da, ville jeg blitt bøtelagt hvis jeg snakket i telefonen mens jeg ventet på rødt lys og er ferdig med samtalen før det blir grønt, dvs bilen beveger seg aldri under samtalen? Ofte det tar et helt minutt før det blir grønt.

 

Jeg er visst litt urutinert etter å ha vært borte herfra i mange måneder. Ingen har tydeligvis tenkt på å slå opp i den aktuelle forskriften

 

http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?d...efon*&&

 

§ 1. Førers bruk av mobiltelefon under kjøring med motorvogn

 

Fører av motorvogn må ikke bruke mobiltelefon under kjøringen, med mindre mobiltelefonen under bruken er plassert i eller på en holder som er forsvarlig fastmontert i motorvognen. Holder skal være montert i umiddelbar nærhet av rattet og så nært førers ordinære synsfelt under kjøring som praktisk mulig, med mindre holderen er en integrert del av kjøretøyets originalinnredning.

 

§ 2. Definisjoner

 

I denne forskrift forstås med:

 

a) Mobiltelefon: Radioutstyr for kommunikasjon over offentlig nett.

b) Kjøring: Motorvogn som er i bevegelse.

c) Bruk av mobiltelefon: Enhver bruk, herunder all betjening av mobiltelefonens tastatur, samtale, mottak av anrop, mottak eller sending av melding eller tekst.

 

Motorvognen er ikke i bevegelse = førers bruk av håndholdt mobiltelefon er ikke ulovlig.

[РЦП-88]

jeg tolker det sånn at trafikal stans regnes som "kjøring" Dvs. står du og venter på rødt lys, stoppskilt, vikepliktskilt så "kjører" du. Denne typen trafikal stans er untatt fra stans/parkeringsreglene, så derfor tolker jeg det som at du "kjører" bilen.

 

Men har du parkert ("hensatt" kjøretøyet selv om ikke føreren forlater bilen) kjører du ikke. Du har da lov å bruke mobilen.

 

 

Tenk, hvis du står og venter på rødt lys og snakker i telefonen. Plutselig kommer det en brannbil bak deg, som ikke har mulighet til å kjøre rundt/forbi deg. Da må du flytte deg evt. svinge ut i krysset og til høyre... Det "kan" du ikke gjøre hvis du snakker i/bruker telefonen.

Endret 8. februar 2009 av RCP-88

[Jurist]

jeg tolker det sånn at trafikal stans regnes som "kjøring" Dvs. står du og venter på rødt lys, stoppskilt, vikepliktskilt så "kjører" du.

 

Men har du parkert ("hensatt" kjøretøyet selv om ikke føreren forlater bilen) kjører du ikke. Du har da lov å bruke mobilen.

 

 

Tenk, hvis du står og venter på rødt lys og snakker i telefonen. Plutselig kommer det en brannbil bak deg, som ikke har mulighet til å kjøre rundt/forbi deg. Da må du flytte deg evt. svinge ut i krysset og til høyre... Det "kan" du ikke gjøre hvis du snakker i/bruker telefonen.

 

Du burde for all del ikke lese mitt forrige innlegg................