Intel senker SSD-prisen

[victoryseieren]

Kanskje også litt sammenlignbart med å kjøpe høyttalerkabler til 1000kr/m.

 

Ja, nå som ytelsen på SSD går i taket må vi vel kjøpe 1000 kroners sata kabler, for at det digitale signalet ikke skal svekkes ^_^

[Betroz]

Ja ca 3500 kr for Intel X25-M 80GB er for dyrt enda. Den må ned 1000 kr til for at jeg skal kjøpe den.

 

Lurer på hvordan OCZ Vertex blir jeg sammenliknet med den til Intel

[Theo343]

OCZ Apex 230/160 MB/s (billigere, litt dårligere og beregnet for laptops) er jo tilgjengelig i norske butikker til bla. 3400,- for 120GB, hvordan er helhetsinntrykket av de?

[Simen1]

Var så heldig å "arve" et SCSI raid0 oppsett av min bror, så pris skal godt ned og ytelse godt opp før jeg beveger meg over på SSD. (og så er det ingenting som slår lyden av et SCSI oppsett )

SSD slår selvsagt lyden av SCSI-disker. SCSI og sirkelsager har vel omtrent like ekkel lyd (bare forskjellig nivå)

 

Et bra SCSI Raid0 med 4 av de beste diskene fra et par år tilbake kan nok yte omtrent 350 MB/s les/skriv sekvensielt, på det beste (starten av platene), samt rundt 200 IOPS (4kB). (Omtrent 800 IOPS med 4 disker i Raid1, men da rundt 90 MB/s les/skriv).

 

Til sammenligning klarer en enkelt SSD for privatmarkedet rundt 200-250 MB/s skriv/les og rundt 10 000 4kB IOPS. Men nå er jo SCSI beregnet for bedrifter så det ville vært mer rettferdig å sammenligne med f.eks FusionIO. En enkelt SSD fra dem gir 800 MB/s og 100 000 IOPS 4kB. Over 100 ganger mer enn de 4 SCSI-diskene ville klart i Raid1 og over 400 ganger mer enn de klarer i Raid0.

 

Med andre ord: SSD har kommet så langt i dag at det er total utklassing av harddisker på ytelse. Selv om man sammenligner en enkelt SSD med 30 råe FC 15000 rpm disker i et rått raid-oppsett.

(3500 kr SSD vs 150 000 kr HDD)

[efikkan]

Med hastigheter opp til 250/170 MB/s, så skal de ikke mye lenger ned i pris før jeg skaffer en til min neste PC.

[Fruktkake]

Jeg tror jeg skal vente enda lengre. Når jeg har XP installert og en del spill bruker jeg 150GB plass kun på systemdisken. Noen ganger blir det litt tynt med en 320GB-disk.

[Onyx]

Det frister å investere i SDD nå som OS-disk, helt klart. Men holder meg i skinnet litt til - flere produkter, flere konkurrenter, mindre pris.

 

Simen1: Hvordan er det med den begrensede skrivinga (og sletting) av data på SSD nå? Forbedret seg?

[SilentNET]

Det frister å investere i SDD nå som OS-disk, helt klart. Men holder meg i skinnet litt til - flere produkter, flere konkurrenter, mindre pris.

 

Simen1: Hvordan er det med den begrensede skrivinga (og sletting) av data på SSD nå? Forbedret seg?

 

Den skriving og lesinga er vel bare et teoretisk problem, og ikke noe man vil oppleve i praksis. Noen SSD-fantomer kan sikkert bekrefte eller avkrefte dette.

[Simen1]

Jeg tror jeg skal vente enda lengre. Når jeg har XP installert og en del spill bruker jeg 150GB plass kun på systemdisken. Noen ganger blir det litt tynt med en 320GB-disk.

Bare av ren nysgjerrighet, hvilke spill er det som tar så inn i granskauen mye plass?

Selv har jeg ca 9 GB fordelt på to OS-partisjoner med ca 6 GB til XP og 3 GB til Ubuntu, inkludert haugevis av programmer, men ingen spill. Jeg skjønner at folk kan ha behov for mer plass enn meg til OS, programmer og spill, men 150 og 320 GB hørtes jo helt vilt ut.

 

Simen1: Hvordan er det med den begrensede skrivinga (og sletting) av data på SSD nå? Forbedret seg?

Overskriving på flashceller er fortsatt begrenset, men nå består jo en SSD av kontroller + flashbrikke med egen intern kontroller som fjerner så godt som hele problemet. Det er snakk om 140 år forventet driftstid ved 50 GB skriving per dag. Til tross for et begrenset antall overskrivinger av hver celle. Jeg kan ikke huske å ha lest ett eneste tilfelle hverken på ulike forum eller i media om en moderne SSD (2008+) som har sviktet. Det samme kan jeg ikke si om harddisker. Det er nesten daglig tråder rundt om kring med harddiskkrasj. Jeg føler derfor at SSD er langt tryggere enn harddisk sånn sett. Det mener produsentene også siden stabilitet og varighet er fremhevede salgsargumenter for SSD.

[Fruktkake]

De store synderne er vel Steam-mappen på 42gb, WoW på 22gb (lenge uberørt da) og MS-mappen som har flight simulator i seg 13GB. Hele 32-bit programfiler er på 110gb.

[GullLars]

Helt riktig at private personer bare kan glemme skrivebegrensningen på SSD med mindre de skal streame full hastighet til den 24/7 i mange år, eller ved databaser med hovedsaklig skriving. Alså med mindre man skal ha det i en server kan man i praksis glemme det, og i servere gjelder SLC flash, som har 10 ganger eller mer holdbarhet. ioDrive som Simen1 nevner over her skal tåle 5TB skriving om dagen i 24 år for 80GB versonen, og 48år for 160GB versonen. For 160GB versonen betyr dette at man kan skrive med maks hastighet (700MB/s = 60,48 TB/dag) sammenhengende i 4 år. Og dette er et worst case scenario. Med tempoet på dagens utvikling vil det være sansynlig at disse vil bli byttet ut om 3-5 år uansett der ytelse er kritisk.

 

Dersom hardware.no kunne funnet en sponsor (til utlån) tror jeg det hadde vært interresant å se en iometer benchmark med 4-10 intel x25-E på nizzens Areca kontroller, han har jo resten av systemet som trengs for å klare å holde unna dette (4,5Ghz quadcore hvis jeg ikke husker feil).

 

Man må heller ikke glemme nytten av SSD for mobile løsninger (eller eksterne disker). De tåler å bli kastet ut fra flere etagers høyde i asfalt, og fungerer like fint etterpå. Det har til og med vært tilfeller der en SSD har blitt overkjørt av en trailer og fungert etterpå. Hvis man har en SSD i en laptop vil SSDen leve videre selv om laptoppen blir slått i filler.

Endret 6. februar 2009 av GullLars

[Onyx]

De store synderne er vel Steam-mappen på 42gb, WoW på 22gb (lenge uberørt da) og MS-mappen som har flight simulator i seg 13GB. Hele 32-bit programfiler er på 110gb.

Sett i aktivitet kan også tempmappe til en nettleser nevnes. Lagring av cookies og cache, sletting (av bruker), lagre cookies og cache på nytt osv. Gjennopprettinger/backup av OS fra Windows, tempmappe hos bruker, indeksering osv. kan videre nevnes.

[Re-Offender]

Jeg forstår ikke hvorfor folk på død og liv vil stripe raske SSDer. Ytelsen til årets SSDer er jo på nivå med en Raid0-stripe med 4 av fjordårets SSDer. Til neste år får man sikkert SSDer som tilsvarer Raid0 med 4 av årets SSDer. Forenklet forklart, men dere skjønner poenget.

 

Er det bare Raiding fordi Raid er kult eller er det sånn at et Raid0 med 4 SSDer fra i fjor er så dårlig at det er uakseptabelt i år?

Hvorfor be om mindre ytelse for samme pengene? Får man dobbel lese og skriveytelse for samme sum trenger ikke jeg lang betenkningstid

 

Grunnen til at det ikke er noen dum ide å stripe (RAID 0) flere SSD`er er enkel. Du får kort sagt mere ytelse for pengene slik!

 

Vi kan jo ta et enkelt regnestykke:

1stk. Intel X25-M på 160GB koster 6800kr. Da ender du opp med Read på 250MB/s og Write på 70MB/s

 

2stk. Intel X25-M 80GB koster også totalt 6800Kr., og når du striper disse ender du på 160GB med lagringsplass. Men nå har du plutselig dobbel lese og skriveytelse, 500MB/s read og 140MB/s write!

 

De fleste hovedkort støtter RAID 0, så man har heller ingen ekstrakostnad med å kjøpe egen kontroller til formålet.

 

Nå vil nok mange tenke at dette regnestykket kun gjelder for Intel diskene jeg hadde i eksempelet her, men du kommer faktisk like godt ut med disker fra f.eks OCZ eller andre.. Dette fordi det nesten uten unntak koster nøyaktig det dobbelte for en dobbel så stor disk i samme serien du ønsker å kjøpe. Eller lettere sagt antall GB.pr.kr er det samme for alle diskene i samme serie..

 

Så har du behov for en SSD på 128GB er det faktisk lurerer å kjøpe 2stk. på 64GB i samme serie! Selv om en enslig SSD er mye raskere enn tradisjonelle hardisker og man merker stor forskjell uten å stripe, hvorfor be om mindre ytelse for de samme pengene?!

Endret 6. februar 2009 av ArcticOC

[Betroz]

OCZ Vertex har vel 200 lese og 160 skrive ytelse. Så 2 stk 60GB slike i RAID 0 hadde vært raskere. Iallefall på skrive.

 

320 MB/s skriveytelse....mmm det hadde vært noe!

Endret 6. februar 2009 av Betroz

[Simen1]

Du dobler nok sekvensielle hastigheter men ikke IOPS. Trenger man ikke mer plass så er det kun den ekstra ytelsen man betaler for, ikke plassen. For min del skulle jeg gjerne hatt mulighet til å velge 4 stk 8 GB Intel X25-E i Raid0, men den muligheten finnes ikke.

[Betroz]

Simen1 greit du ikke trenger store plassen til OS. Men kjekt med noen få GB ledig da...Jeg ville ikke hatt 1GB ledig av en 30GB SSD! Folk sier at ytelsen til SSD'er dropper da.

[Re-Offender]

Du dobler nok sekvensielle hastigheter men ikke IOPS. Trenger man ikke mer plass så er det kun den ekstra ytelsen man betaler for, ikke plassen. For min del skulle jeg gjerne hatt mulighet til å velge 4 stk 8 GB Intel X25-E i Raid0, men den muligheten finnes ikke.

Hvorfor be om mindre? selv om IOPS ikke øker så øker uansett read/write! Og det uten at det koster noe ekstra. Så trenger du kun 60GB kjøper du 2 x 30GB, trenger du 120GB kjøper du 2 x 60GB.. prisen er jo uansett så og si den samme..og 2 stk 32 GB Intel X25-E i raid 0 er jo bare 64GB!

 

..og 2,5" harddisker stapper du uten problem inn i et vanlig midi-tower!

Endret 7. februar 2009 av ArcticOC

[Theo343]

ArticOC:

Du glemmer alle problemene som er nevnt rundt onboard raid kontrollere og SSD. Man kan ikke med sikkerhet vite at man får det resultatet man tror pga. dette.

Endret 6. februar 2009 av Theo343

[Simen1]

Simen1 greit du ikke trenger store plassen til OS. Men kjekt med noen få GB ledig da...Jeg ville ikke hatt 1GB ledig av en 30GB SSD! Folk sier at ytelsen til SSD'er dropper da.

Hvorfor skulle ytelsen droppe da? Det er vel bare et harddisk-problem relatert til fragmentering så vidt jeg vet. Men jeg er selvsagt åpen for ny lærdom.

 

I mitt tilfelle vil godt og vel 2/3 av en 30 GB SSD stå ledig så det blir uansett ikke noe problem for meg. Grunnen til at jeg ikke sikter meg inn på 16 GB er for å ha plass til mye fremtidig programvare og fordi jeg ikke finner noen fornuftige SSDer på 16 GB.

 

Hvorfor be om mindre? selv om IOPS ikke øker så øker uansett read/write! Og det uten at det koster noe ekstra. Så trenger du kun 60GB kjøper du 2 x 30GB, trenger du 120GB kjøper du 2 x 60GB.. prisen er jo uansett så og si den samme

Uten at det koster noe ekstra? Jeg trenger 30GB og har 1500 kr og 4 ledige SATA-porter til det formålet. Jeg får ikke regnestykket til å gå opp med hverken 2 eller 4 SSDer.

[Re-Offender]

Hvorfor be om mindre? selv om IOPS ikke øker så øker uansett read/write! Og det uten at det koster noe ekstra. Så trenger du kun 60GB kjøper du 2 x 30GB, trenger du 120GB kjøper du 2 x 60GB.. prisen er jo uansett så og si den samme

Uten at det koster noe ekstra? Jeg trenger 30GB og har 1500 kr og 4 ledige SATA-porter til det formålet. Jeg får ikke regnestykket til å gå opp med hverken 2 eller 4 SSDer.

Man kan gjerne diskutere hva DU trenger, men det ville jo ha liten relevans til resten av diskusjonen her. Etterhvert som det kommer nye serier og forskjellige kapasiteter vil jo uansett regnestykket over gjelde for deg også, særlig når prisene går nedover.

 

Jeg tror man som en tommelfinger-regel kan si at det lønner seg å kjøpe to disker som utgjør den totale kapasiteten brukeren trenger i lang tid framover. Det er enkel mattematikk..

 

Theo343:

Du glemmer alle problemene som er nevnt rundt onboard raid kontrollere og SSD. Man kan ikke med sikkerhet vite at man får det resultatet man tror pga. dette.

Dette er en problematikk som vil forsvinne etterhvert som teknologien modner mere

 

Mange vil jo sikkert også trekke fram risikoen med å stripe disker på generell basis, men man kan delvis se bort fra risiko med datatap da det enda er alt for mye luksus å kaste bort plass på SSD til backup!

Endret 7. februar 2009 av ArcticOC