digitale bilder vs. "vanlige" fotografiske bilder?

[annej]

Er det egentlig stor forskjell? Jeg synes ikke det er stor forskjell i kvalitet, men jeg er ingen proff heller da. Om jeg kjøper Olympus 220 Zoom, vil bildene jeg tar ha så god kvalitet at jeg kan forstørre dem til en ca 20 cm?

[skarsk]

Ja, det vil jeg si.

Jeg forstørret en gang et bilde fra min Nikon CP950 (2MPiksel) til A3, med godt resultat. Bruker du forstørrelsesglass for å finne feil, finner du selvsagt noe.

[clasics]

Kunne gjerne tenkt meg å vite hvor mange piksel ca et vanlig 35mm kamera yter, eller rettere sagt filmen i et 135mm kamera. Kan jo si en normalt god film. Det nå jo være store forskjeller ute å gå jer mellom de forskjellige iso verdiene. For lenge siden eksperimenterte jeg litt med å forstørre opp bilder fra filmer med forskjellig iso verdi. Og ved iso 25 var det ikke problem å blåse det opp i 50 cm i hvert fall. Mens ved iso 1200 så nesten 10x15 cm bildet kornet ut.

 

En annen ting er jo at det er iso på digitale kameraer også. Og et spørsmål i den forbindelse kan jo være om f.eks. et 5 mpix kamera yter 5 mpix både ved iso 80 og ved iso 320? Bildet blir i alle fall mer kornet ved 320. Fyller kameraet bildepunkter ved siden av hverandre med samme farge? For utagangspunktet er jo at et bilde tatt med 5 mpix er like grovkornet uansett om det er iso 50 eller 400? Her har jeg en missing link ass.

 

Håper på litt svar her, og håper at annej ikke føler at jeg kapret tråden hennes... Bare utfylte den litt...

[janken]

Kunne gjerne tenkt meg å vite hvor mange piksel ca et vanlig 35mm kamera yter, eller rettere sagt filmen i et 135mm kamera. Kan jo si en normalt god film. Det nå jo være store forskjeller ute å gå jer mell

 

 

Et godt 11 Mpix kamera...

[2roll]

Hvor god billedkvaliteten er, blir jo oftest ganske så meningsløst å diskutere. Det er avhengig av øye som ser. Noen er mer kresne enn andre.

 

Det går evige diskusjoner om hvor mange "pixels" et vanlig foto inneholder. Tallene varierer fra 5-6 Mpixler til 50-60 Mpixler. Siden billedinformasjonen ligger lagret på såvidt forskjellige måter, så er det ikke godt å sammenligne.

 

For å sammenligne bildene, så må enten diasen scannes eller det må lages papirfoto av begge bildene. Disse prosessene stjeler også informasjon.

 

Dersom du uansett vil etterbehandle bildet ditt digitalt, så skal du ikke ha mye til digitalkamera før du får like godt resultat som å scanne papirfoto fra en flatbed-scanner. En negativscanner av god kvalitet snur opp ned på dette igjen...

 

Til husbruk, så tror jeg at 5-6Mpix kameraene holder godt i mange år fremover, men det må jobbes med å få ned støyen i bildene og øke kontrastomfang og fargegjengivelse. Det er mer enn antall pixels som avgjør kvaliteten!! I proffklassen så vil nok 10-30 Mpix bli vanlig. (tar over for mellomformat)

 

ISO har litt forskjellig betydning for film og ccd. I en film knyttes dette til selve korningen i filmen. Jo mer finkornet, jo mindre lysfølsom. Her utvikles det også nye filmer. ISO 400 er mer finkornet i dag, enn for 10 år siden. Men korningen kan sammenlignes med oppløsningen på en CCD.

 

En CCD-brikke henter informasjon fra alle pixlene ved alle ISO, så oppløsningen er den samme. Men det er selve billedopptaket som er forskjellig. Når ISO økes, så settes CCD-brikken i en modus der den er mer lysfølsom, men som fører til mer støy. Som i all signalbehandling, jo mer du forsterker et signal, jo mer støy får du.

 

Dette ser du godt i videokamera. Utefilming gir fine bilder, mens det inne i dårlig lys blir kornete. Oppløsningen er den samme, men støy i bilde gir denne korningen. Dagens små videokamera og digitalkamera har bittesmå linser som slipper gjennom lite lys. Det må man kompensere med økt signalforsterkning, med den støyen som det fører med seg. Heldigvis utvikles det stadig bedre kretser for dette, så støyen reduseres.

 

(I tillegg har selve linsene som brukes også en maks optisk oppløsning. Dvs at det er en grense for hvor fine detaljer de kan skille fra hverandre. De små billige linsene i et kompakt digitalkamera har ikke all verden til optisk oppløsning.)

[Ursa]

min gamle fotolærer sa det var 15-16 millioner. Men det er tre flaskehalser på et vanlig fotoapparat: linsen, film og fremkalling. (På digitalkamera er det annerledes, blant annet hvor godt CCDen registrerer fargene, og hvilken behandling (skarping) bildene får før dem lagres.

 

I nest nyeste "fotografi" forklarer en profesjonell hobbyfotograf (ekstrainntekt foto altså) hvordan han bytter ut faktisk sitt 6x6cm MELLOMformatkamera, altså 60mm film mot et Minolta 7i. Som vi vet har Minolta 7i "bare" 5 Megapiksler, og det er ganske oppsiktsvekkende at en som har holdt på med film i mange år skifter så raskt. Det er ikke mange mellomformatfotografer som vil bytte til digitalt så raskt, men han sier at fleksibiliteten og langsiktig økonomi veier bedre enn litt mindre detaljer ved store utskrifter. Han sier videre at han ofte fremkaller i A4-format og er godt fornøyd.

 

AA!! Stemmer: i nyeste "ljud & bild" -et magasin jeg refererer ofte til (men med god grunn) har målt Canons EOS 1Ds-kamera til å ha høyere reell oppløsning enn en skannet type ISO400-film. Men det blir liksom feil det også, siden film har alle nyansene IMELLOM som digitalt mangler. Argh! Gjør opp din egen mening. Kjøp et eldgammelt speilrefleks og noen filmer og knips litt!

 

Min vurdering: vil du ha kontrast, velg film, vil du ha det billig og mindre jobb (med større utbytte), velg digitalt.

 

APS (24mm film faktisk) blir sjeldent merkbart bedre enn 3 MP (pga dårlige linser på kameraene og ingen kontroll på fremkallinga) spør du meg.

[Opus]

Er det egentlig stor forskjell? Jeg synes ikke det er stor forskjell i kvalitet, men jeg er ingen proff heller da. Om jeg kjøper Olympus 220 Zoom, vil bildene jeg tar ha så god kvalitet at jeg kan forstørre dem til en ca 20 cm?

 

Kommer vel litt an på om du har en god skriver også (ikke HP)

[2roll]

Min vurdering: vil du ha kontrast, velg film, vil du ha det billig og mindre jobb (med større utbytte), velg digitalt.

 

APS (24mm film faktisk) blir sjeldent merkbart bedre enn 3 MP (pga dårlige linser på kameraene og ingen kontroll på fremkallinga) spør du meg.

 

Helt klart at film fortsatt er bedre for de fleste. MEN!! Dersom man ønsker å etterbehandle bildene selv, så vil en digital løsning være bedre for 99,9% av befolkningen. Digtal etterbehandling er fullstendig overlegen.

 

Scanning av negativ gir i så måte en såpass forringing, at man like gjerne kan knipse digitalt med en gang. (Med mindre vi snakker om mellomformat.) Flere tester påstår at Canon 1Ds tilogmed er bedre enn proff scannet mellomformat. Den lavere oppløsningen kompenseres av utrolig lav støy.

 

Enig med deg ang. APS. Det er et tragisk elendig format koblet med billige kameraer. Kun for bestemorbruk.