”Dersom Stortinget hadde gitt mer penger til forsvaret på 1930-talet, ville vi ikke blitt okkupert i 1940.”

[AHuseby]

Hei trenger hjelp til drøfte denne påstanden

 

Dersom Stortinget hadde gitt mer penger til forsvaret på 1930-talet, ville vi ikke blitt okkupert i 1940.

 

Er takknemlig for all hjelp.

[ukjentbrukergitt]

tviler kraftig, vi snakker om store og mektige nasjoner her.

[Lolsenbanden]

Urimelig påstand IMO. Tyskland var på den tiden en militærmakt nær sagt uten like (med mulige unntak av Sovjetunionen og USA). Enhver forsterkning Norge hadde kunnet foreta hadde vært lett match for Tyskland.

[nebrewfoz]

Urimelig påstand IMO. Tyskland var på den tiden en militærmakt nær sagt uten like (med mulige unntak av Sovjetunionen og USA). Enhver forsterkning Norge hadde kunnet foreta hadde vært lett match for Tyskland.

Det er ikke sikkert Norge hadde trengt å forsvare seg hvis Tyskland hadde trodd Norge var sterke nok til å forsvare sin nøytralitet (mot Britisk okkupasjon av norskekysten, f.eks.). Sverige ble f.eks. ikke okkupert .. (men hadde heller ikke den samme strategiske beliggenheten som Norge, så jeg sier ikke at Sverige unngikk okkupasjon fordi de var militært sterke.)

 

Spørsmålet er: hvor mye penger måtte Norge ha brukt og når måtte vi ha begynt opprustningen for at vi skulle ha unngått den tyske invasjonen? Og var det politisk mulig?

 

Det fantes ingen som kunne matche den tyske hæren ved utbruddet av WW2. Utstyrsmessig og mannskapsmessig sett. Russerne var kanskje større i antall, men både materiellet og mannskapenes taktiske dyktighet lå etter tyskerne. Britene ble jo kastet på sjøen ved Dunquerque og var ikke det spøtt bedre enn de andre armeene som hadde forsøkt å stoppe den tyske krigsmaskinen. Amerikanerne var fortsatt innbitte isolasjonister og hadde vel ikke mer enn noen få tusen soldater i hæren da WW2 startet. De trodde jo lenge at de skulle kunne holde seg utenfor krigen, og det var ikke før etter det japanske angrepet på Pearl Harbour at de begynte å ruste opp.

 

Den tyske marinen var altfor svak til å hamle opp med de britiske overflatefartøyene, men de dominerte nesten totalt under vann.

 

Det tyske luftvåpenet var vel faktisk overlegent det britiske hva angår antall fly, og de var vel ikke dårligere piloter enn britene heller, men de kjempet "på bortebane" under Battle of Britain og hadde kortere tid tilgjengelig i luften over England enn det britene selv hadde. (De kunne jo nesten fly til tankene var tomme og så bare lande på nærmeste jorde.)

[Lolsenbanden]

Jeg tviler på at Norge utenom en fullstendig omlegging av hele samfunnet for å styrke forsvaret, ala Nord-Korea, kunne bygd et kystforsvar som kunne stoppet verdens mektigste hær. Tross alt var motivasjonen ikke bare kontrollen over Nordsjøen men også livsviktig jern fra Sverige, som kom til Tyskland via Narvik.

 

Et lite sitat som OP kan bruke om han vil:

"It is the Russian Army that has done the main work of ripping the guts out of the German Army ... In the air and on the ocean and the seas we can maintain ourselves, but there was no force in the world which could have been called into being except after several more years that would have been able to maul and break the German Army and subject it to such terrible slaughter and manhandling as has fallen upon the Germans but the Russian Soviet Armies." -Winston Churchill

Endret 6. februar 2009 av Lolsenbanden

[Partlow]

Hm, okkupert ville vi nok høyst sannsynlig blitt uansett men kanskje ikke i 40. Tyskland kunne nok ha kjørt over hvilket som helst land i verden militært i 1940. Men om Norge hadde hatt et sterkere forsvar ved invasjonen, kunne resultatet av 9. april blitt annerledes. I ettertid er det sett at et sterkt norskt forsvar kunne ha kastet tyskerne på dør. Det var tross alt et ganske lite opptog av soldater som invaderte og de var totalt avhengige av overraskelsesmomentet, noe de lyktes svært godt med.

 

Den tyske invasjonen var svært komplisert og avhang forskjellige faktorer. Den skulle samkjøres med luft, sjø og landtropper, den første av sitt slag i verdenshistorien. Et sterkt norsk forsvar kunne ha gjort motstand mot tyske tropper i der de i virkeligheten spaserte rett inn. Slaget ved Narvik kunne også ha blitt avgjørende om det hadde eksistert et sterkt norsk militærvesen.

 

Hæren var i stusselig stand i 1940, dårlig utstyr, offiserer som ble kalt inn ved krigsutbruddet i Europa hadde liten eller ingen erfaring og den generelle tanken var både politisk og militært at Tyskland ville respektere Norges nøytralitet. Med mer ressurser til Hæren ville kanskje min oldefar ikke blitt sendt hjem igjen da reservistene møtte opp på oppsamlingstedene den 10. april for å få våpen og møte den militære struktur som ikke var der. (Greit nok for ham dog)

[Erik den Raude]

Hadde blitt bomba nedenom og hjem i stedet.

[AHuseby]

Takk for alle svar, dette hjelper meg virkelig mye!