Ikke å tro er også en tro?

[Gronko]

RWS: Did the eye form itself by accident?

Spørsmålet er ikke særlig godt stilt, men det er mulig å svare på det.

Uhell? Ja og nei og ja.

Det var tilfeldigheter som spilte inn når det første lys sensitive organ/organell ble til. At de organismene med et lys sensitivt organ overlevde i større grad enn de uten skyldes ikke tilfeldigheter. Øyne eller lys sensitive organ er en fordel. De mest primitive (enkle) utgavene blir ikke brukt til noe annet enn å detektere sollys.

 

Øyne som vi har er et resultat av en lang rekke med tilfeldigheter styrt av dødens makt, kalt naturlig utvalg.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/a...le/0_0_0/evo_25

Les gjerne hele den introduksjons serien. http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/a..._0_0/evo_toc_01

 

Å ikke tro på Gud. Er selvfølgelig å tro at Gud ikke finnes. Ergo er det en tro.

Det har blitt skrevet en del ganger i denne tråden. Ord har ofte flere betydninger. Konklusjonen kan bli gal om du bruker et ord med flere betydninger i et resonnement.

 

Den menstruerende kvinnen: Dette var noen fine bind.

Bokhandleren: Ja, vi er ganske stolte av våre bokbind.

 

Jeg vet ikke hvordan alle andre som ikke tror på Gud har det så jeg kan kun forklare hvordan det er for meg. Jeg er akkurat like sikker på at den kristne gud eksisterer som jeg er sikker på at Odin eksisterer. Jeg tror ikke på gud(guder). For meg så forklarer "jeg ikke tror på gud" bedre hvordan jeg forholder meg til spørsmålet om guds eksistens enn "jeg tror ikke på gud".

[Leviath]

Jeg tror ikke på noen guder. Om noen vil drive definisjonsmasturbasjon og ordakrobatikk for å vri det dithen at jeg da har like mye tro som religiøse får være opp til dem. For meg har det ikke hverken praktisk eller teoretisk betydning.

[Jalla]

Jeg vil si det slik:

Etter å ha foretatt en deduktiv analyse med utgangspunkt i en positiv påstand vedrørende supernaturlige eksistenser har jeg ikke funnet ett eneste bevis, empirisk indikasjon eller annet som tyder på at dette eksisterer.

Ut fra dette anser jeg det som meget usannsynlig at supernaturlige eksistenser er en realitet og at en i all praktisk omtale (en behøver somregel ikke nevne heisenberg i dagligtale) kan si at en vet dette ikke eksisterer.

En kan også si en ikke tror på noe som helst, uten at dette nødvendigvis behøver å postulere at dette "noe som helst" i det heletatt eksisterer. Jeg tror heller ikke på dodraugen (gitt usikkerhetsprinsippet er dennes eksistens heller ikke 100% usannsynlig, dog er sannsynligheten ekstrem liten.)

 

Slik jeg ser det er sannsynligheten av alle supernaturlige fenomener/guder/evner mm infinitesimale av type 1/∞.

 

Om noen vil definere dette som tro er det ikke jeg som har problemer med semantikk, hehe

Endret 15. mars 2009 av Jalla

[Imsvale]

0.999... = 1

 

1/∞ = 0

 

[RWS]

0.999... = 1

 

1/∞ = 0

 

 

You couldn't help yourself huh?

[Petrvs Romanvs]

Ser man skriftene i et annet lys i denne moderne tidsalder så kanskje noen får en aha-opplevelse, det beste er det som står mellom linjene.

[RWS]

Ser man skriftene i et annet lys i denne moderne tidsalder så kanskje noen får en aha-opplevelse, det beste er det som står mellom linjene.

... og det må da jammen være ganske stort glipp i mellom de linjene også, for ellers hadde det ikke vært 35000 grener av en og samme dommedags sekt (kristendommen for de som var i tvil...) som alle sammen har "lest mellom linjene" og alle sammen "fant" forskjellige svar i en, 1, og samme bok....

[kybstud]

for ellers hadde det ikke vært 35000 grener av en og samme dommedags sekt (kristendommen for de som var i tvil...) som alle sammen har "lest mellom linjene" og alle sammen "fant" forskjellige svar i en, 1, og samme bok....

Det er helt vanlig at ideologier og religioner har mange variasjoner, bare se hvor mange typer demokrati det finnes. Og hvor mange måter det blir styrt med kommunisme på...

 

De kristne er merkverdig enige.

[RWS]

for ellers hadde det ikke vært 35000 grener av en og samme dommedags sekt (kristendommen for de som var i tvil...) som alle sammen har "lest mellom linjene" og alle sammen "fant" forskjellige svar i en, 1, og samme bok....

Det er helt vanlig at ideologier og religioner har mange variasjoner, bare se hvor mange typer demokrati det finnes. Og hvor mange måter det blir styrt med kommunisme på...

 

De kristne er merkverdig enige.

 

Nå sitter det ikke folk og LESER politikk ut av den samme boka og på det grunnlaget dannet høyre, arberderpartiet, venstre, sosialistisk venstre parti osv, gjør dem vel Ozzi? Så å påstå at dette blir det samme er jo helt bak mål, på feil bane til og med....

 

Slik sett er dere jo enige alle som er religiøse om at det finnes en/flere gud(er), dere er bare ikke enige om hvem...

 

Men du har rett i at kristne er enige, alle tror på en eventyr figur... Lurer på hvor vi er hen om hundre år jeg? Flyr det fremdeles folk rundt og tror på vissvasset mellom to permer på en eventyr bok eller har folk "evolvert" vekk fra kristendom og over på noe mer new age og nyskapende enn de gamle historiene?

 

Leste et leser innlegg i lokal blekka her hjemme om en prest som syntes vi burde gjøre som islamistene og kjøre en tettere integrering mellom kultur og religion og jeg lurer seriøst om fyren er full, for han tror vel ikke at folk på alvor vil ha tilbake mørketiden kristendommen representerer? Ønsker han virkelig dette lurer jeg eller har han ikke peil på hva han faktisk sier? Fyren er gal i mine øyne

 

 

La oss ta noe så enkelt som homo saken....

 

Det står i tredje mosebok at to menn (eller kvinner) ikke skal ligge sammen for det er synd og de skal da slåes ihjel.... Dette er ofte begrunnelsen til kristne som er i mot homofile... Men hva mer står det i den boken? Jo, nå skal du høre.. Det står at du ikke skal spise svin, for den er uren og du skal ikke spise den og ikke ta på den når den er død.... Noen kristne som spiser ribbe her? Det står også at de som har to stoff mot kroppen skal steines til døde, barn som er motstridene og ikke gjør som foreldrene sier skal stenes til døde osv osv osv.... Hvorfor er det bare homo saken de kristne følger?... Og hvorfor tenker de KUN på sex når de hører om homoseksuelle? Jeg mener, en skulle jo tro at homser hadde seg HELE tiden... Hvorfor ikke sette mer fokus på mennesket som er homo?

 

 

Og er det noen som med hånden på hjertet vil ha kristne tilstander her i landet? Med all den overtro, myter og dogmer det medfører?

 

Jeg sier neitakk (og lader haglen just in case han presten skulle få noen flere ideer....)

 

[kybstud]

Hvilken samme bok er det de kristne leser utifra?

 

Kommunismen blir praktisert på flere forskjellige måter, den har bare en bok.

[ole_marius]

jeg er enig i mye av det du sier, men....

 

jeg som ateist selv tror ikke på religiøse tekster men jeg er allikevel positivt innstilt på religioner siden dette er en av hjørnestenene i den store verdenskulturen. jeg kjenner mange som er kristne, de respekterer mine valg og jeg dems, er tilogmed medlem i Frelsesarmeens ungdomsklubb der absolutt alle er religiøse troende i forskjellige grader og midt i blant dem sitter jeg med en kald fanta og diskuterer spill og filmer vi liker. det er nesten som jeg har lyst til å si at dette er den utopiske samfunnet siden forskjellige folk med forskjellige meninger kan være venner

[RWS]

Hvilken samme bok er det de kristne leser utifra?

 

Kommunismen blir praktisert på flere forskjellige måter, den har bare en bok.

Og Jens og Siv og Erna og hun SV berta deler også en bok?

 

 

Og hva er kommunisme i kina annet enn de store gutta raker til seg pengene mens de tråkker på de små ubetydelige... (ikke ulikt kristendom i de siste 2000 årene ) De fører en form for ego kapitalisme ville jeg vel si, da de ikke engang i grunntanken følger kommunisme der lenger heller... (Heller ikke ulikt en rekke kristne mennesker, som heller ikke følger bibelen lenger heller...)

 

Så joda, ser likhetene der ja...

 

Boka er tredje mosebok... Den de fleste homofobe kristne refererer til når de skal hetse de farlige homoene... Men de tier bom stille om alt det andre som også står der i den boka og jeg lurer ganske enkelt på hvorfor? De fleste av dem spiser til og med ribbe og går med stoffer av to slag på kroppen.... Er det noen av de som har hørt hva jesusen dems sa om å kaste den første steinen? Eller gjelder det kun de som ikke er "retttroende" i fanklubben til sjefen din? Jeg lurer....

Endret 17. mars 2009 av RWS

[noob11]

Disse sannsynlighetene for at gud(er) finnes er noe tullete. Man har intet data grunnlag til å sette opp en slik sannsynlighet med. Det har dessuten ingen relevans mot noe som helst siden folk uansett spiller lotto

[Kveldsro]

Disse sannsynlighetene for at gud(er) finnes er noe tullete. Man har intet data grunnlag til å sette opp en slik sannsynlighet med. Det har dessuten ingen relevans mot noe som helst siden folk uansett spiller lotto

 

Hvorfor har det ikke noe for seg å snakke om sannsynligheter? I det minste når det gjelder dagligtale kan man si at noe er usannsynlig selv om man ikke kan regne det ut rent matematisk.

 

Siden ingen foreløpig har kommet opp med noen beviser for at noen guder eksisterer, så vil jeg påstå at man si det er usannsynlig at guder eksisterer.

[fuzzyboots]

Hvorfor har det ikke noe for seg å snakke om sannsynligheter? I det minste når det gjelder dagligtale kan man si at noe er usannsynlig selv om man ikke kan regne det ut rent matematisk.

Om dette gikk på logisk induksjon alene ville religion aldri eksistert. Ren logikk og religion hører ikke sammen, men uvitenhet og naivitet på andre hånd...

 

Siden ingen foreløpig har kommet opp med noen beviser for at noen guder eksisterer, så vil jeg påstå at man si det er usannsynlig at guder eksisterer.

Man kan ikke sannsynliggjøre noe som ikke kan bli sannsynliggjort. Ateister er spesielt opptatt av fakta, og ikke bare løse forklaringer. Dette er grunnen til at vi ikke utelukker eller fastslår på "praktiske" premisser.

[kybstud]

er tilogmed medlem i Frelsesarmeens ungdomsklubb der absolutt alle er religiøse troende i forskjellige grader og midt i blant dem sitter jeg med en kald fanta og diskuterer spill og filmer vi liker.

Er du på noen av Frelsesarmeens arrangementer? F eks festival?

 

Hvorfor har det ikke noe for seg å snakke om sannsynligheter? I det minste når det gjelder dagligtale kan man si at noe er usannsynlig selv om man ikke kan regne det ut rent matematisk.

 

Siden ingen foreløpig har kommet opp med noen beviser for at noen guder eksisterer, så vil jeg påstå at man si det er usannsynlig at guder eksisterer.

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

Sannsynligheten for at Gud eksisterer er 67% står det.

 

Har blitt gjort andre forsøk fra andre mennesker, men de har verken relevant utdannelse(professor i økonomi osv) eller objektivt grunnlag.

[ole_marius]

nei jeg er bare med i ungdomsklubben som er hver fredag, har vært med på diverse arrangementer her i byen der det er snakk om å hjelpe dem med oppsetning av telt der de har konkurranser som vanlige folk kan komme inn å drikke kaffe osv...

 

ungdomsklubben her i byen har en gang i måneden et møte med frikirken der det er også en cafe med en andakt. men jeg er der for sosialen og ikke fordi jeg er religiøs

Endret 17. mars 2009 av ole_marius

[noob11]

Hvorfor har det ikke noe for seg å snakke om sannsynligheter? I det minste når det gjelder dagligtale kan man si at noe er usannsynlig selv om man ikke kan regne det ut rent matematisk.

Du kan jo ikke vite om det er usannsynlig når man ikke har noe datagrunnlag til å finne ut hva sannsynligheten er. Har man en terning med flere sider enn man vet om (og ingen anelse om hvor mange sider det er) så kan man heller ikke sette en sannsylighet på å få en 1er på et kast. Den minste sannsynligheten blir da 1/oo som går mot 0, og den største er 1/1 som er 1 (forsåvidt umulig).

 

Hadde det vært mulig å bruke sannsynlighetsregning for å 'bevise/motbevise' eksistens av gud så hadde det alt vært gjort så grundig at alle i denne tråden hadde vist det. Det hadde garantert vært pensum i både RLE og matte

 

Grunnen til å ikke bruke ting som "jeg er 0.99999999% sikker på at..." i dagligtale er at det er feil å si det, det vitner om manglende forståelse for sannsynlighet og det forvirrer folk som ikke kan sannsynlighet. Selvsagt kan man si det. På samme måten kan man si " jeg er banan sikker på at..".

 

Det riktige er å si noe sånt som "jeg tror sterkt at ...". Da gjemmer man seg heller ikke bak sannsynlighet, og må stå for det man selv tror

[noob11]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2004/03/25/394269.html

Sannsynligheten for at Gud eksisterer er 67% står det.

 

Ser man på samme artikkel står det "Unwin forteller på nettsida si at han startet utregningen med antagelsen om at det er 50/50 sjanse for at Gud finnes. Deretter har han fortsatt med faktorene som taler for og imot muligheten for at en allmektig kraft eksisterer."

 

Det er så mye feil med det at jeg nesten griner. For det første er det helt vilkårlig å si at det er 50/50 sjanse for at gud finnes. Det er videre helt tullete å snakke om faktorer som taler for og imot muligheten for en allmektig kraft siden vi ikke har, (og etter det jeg tror aldri vil kunne få), data om hva en allmektig kraft påvirker.

 

For å si det veldig enkelt. Den eneste måten vi kan få relevante sannsynlighetsberegninger av en guds eksistens er om vi vet at en gud finnes/ikke finnes. Og vet vi det så er vel det å regne ut sannsynligheten relativt meningsløst. (om man da ikke regner på eksistensen av andre guder da).

 

EDIT: un-win = fail

Endret 17. mars 2009 av noob11

[Khaffner]

Man kan nok gjøre det samme med julenissen:

La oss starte med 50% sjanse for at han finnes og 50% for at han ikke finnes.

Hvis vi legger til faktorene "antall uforklarlige pakker under treet" og "pakker kjøpt av foreldre i julenissens navn" får man også en liten prosentandel for at han finnes.

 

Er det riktig å regne slik?