Ikke å tro er også en tro?

[Imsvale]

Ikke å tro er også en tro?

Du fremstiller det til dels som om tro på Gud er den eneste tro man kan ha: Hvis du tror, så er det på Gud, og i stor grad er det slik vi behandler det å tro. Iallfall omtaler vi det ikke på samme måte hvis du tror at naboen har en hund.

 

Det er i slike tilfeller at norsk fremstår som et lite nyansert språk. På engelsk har man iallfall think og believe som man kan uttrykke vagt forskjellige måter å tro med.

 

Noe tror du alltids, selv om du ikke har tatt stilling til alle mulige spørsmål, men selve fraværet av én tro er per definisjon ikke en tro. Det er bare slik at du gjerne tror noe annet i stedet. Og det er en tro, selvfølgelig. Men fraværet er ikke.

Endret 11. mars 2009 av TrondH86

[kybstud]

Å ikke tro på Gud. Er selvfølgelig å tro at Gud ikke finnes. Ergo er det en tro.

 

@RWS: Skuffende av deg, du som maser om vitenskapelig metode osv osv, også lukker du deg totalt for at det kan finnes en Gud. Det er ikke spesielt vitenskapelig. Skuffende.

 

Jeg tror på Gud.

[Imsvale]

Å ikke tro på Gud. Er selvfølgelig å tro at Gud ikke finnes.

Ikke nødvendigvis, og nettopp derfor er det viktig å skille mellom disse.

 

Når det er sagt så er det alltid(?) noe annet du tror som forårsaker at du ikke tror dette. Derfor vil jeg påstå at ikke-tro på Gud alltid erstattes av en annen tro. Men som sagt, ikke bland selve fraværet av tro med troen som forekommer i stedet.

Endret 11. mars 2009 av TrondH86

[ole_marius]

jeg henter frem noe jeg sa tidligere i denne tråden

 

denne diskusjonen er tatt mange ganger før og jeg gjentar meg, å diskutere dette på engelsk er mye lettere

 

tro (belive) som å tro at det blir fisk til middag

tro (faith) som troen på en gud

 

det du må spørre er hvilken av disse han som kom med dette paradokset mente

[kjeklulf]

Å ikke tro på Gud. Er selvfølgelig å tro at Gud ikke finnes. Ergo er det en tro.

 

Dette er en åpenbar logisk brist. Det er forskjell på "tror ikke" og "ikke ha tro på".

[Imsvale]

@ole_marius: Ja, nettopp. Begynner å bli lat; gidder ikke å lese igjennom tråden.

[RWS]

Å ikke tro på Gud. Er selvfølgelig å tro at Gud ikke finnes. Ergo er det en tro.

 

@RWS: Skuffende av deg, du som maser om vitenskapelig metode osv osv, også lukker du deg totalt for at det kan finnes en Gud. Det er ikke spesielt vitenskapelig. Skuffende.

 

Jeg tror på Gud.

 

 

Sukk... LES heller HVA jeg skriver da isteden for å trekke sluttninger og SÅ kan du komme å mene noe...

 

Hva er vitenskapelig med gud? Ikke en dritt. GudeTRO er ikke falsiferbart og er derfor ikke vitenskapelig i det hele tatt...

 

 

Men når vi er igang, syntes du jeg er lite vitenskapelig når jeg ikke åpner for at det finnes troll også eller gjelder det bare guder... Vet du, jeg TROR ikke du helt ser sammenligningen her jeg, du evner/klarer ikke å se at denne guden din har like lite med indikasjoner og bevis som det er for troll og lignende, gjør du vel?

 

Som jeg sa innledningsvis, den dagen det kommer bevis på bordet tror jeg også på en gud, skjønt det blir mer å vite

[thai-mat]

Med mindre du er helt sikker på at Gud ikke finnes, tror du ikke han finnes.

 

Man må altså vite for å tro?

Endret 11. mars 2009 av buskmannen

[kybstud]

Sukk... LES heller HVA jeg skriver da isteden for å trekke sluttninger og SÅ kan du komme å mene noe...

Du skrev:

Jo jeg er sikker på det.

Det er mer enn nok for meg.

 

Hva er vitenskapelig med gud? Ikke en dritt. GudeTRO er ikke falsiferbart og er derfor ikke vitenskapelig i det hele tatt...

Det er vitenskapelig å holde muligheten åpen. All vitenskap baserer seg på tro, da man aldri kan si noe med full sikkerhet innenfor vitenskapen.

 

Men når vi er igang, syntes du jeg er lite vitenskapelig når jeg ikke åpner for at det finnes troll også eller gjelder det bare guder.

Ja, selvfølgelig er du det.

 

Man må altså vite for å tro?

Å tro forutsetter at man ikke vet.

 

Og: Richard Dawkins ville vært uenig med deg om du sa at det vi ser rundt oss er et resultat av tilfeldigheter.

[RWS]

Sukk... LES heller HVA jeg skriver da isteden for å trekke sluttninger og SÅ kan du komme å mene noe...

Du skrev:

Jo jeg er sikker på det.

Det er mer enn nok for meg.

Hvor mye sikkerhet er det i 0,000000001% Ozzi? Er det noe DU syntes høres rimelig sikkert ut? Hvordan høres 99,999999999% ut for deg da? Det er MER enn rimelig sikkert at jeg kan utelukke at det finnes en gud.... på lik linje med troll....

 

Nå er det egentlig bare dumt å lage matematikk ut av dette, men jeg forbeholder meg fremdeles retten til å mene at det ikke finnes noen gud....

 

Men at det ikke finnes troll er du sikker på

 

Og: Richard Dawkins ville vært uenig med deg om du sa at det vi ser rundt oss er et resultat av tilfeldigheter.

At vi er her er ikke styrt men en tilfeldighet.... naturlig seleksjon er ikke styrt men en tilfeldighet... Muteringer er ikke styrt men en tilfeldighet... At du og jeg i det hele tatt er HER akkurat nå er en tilfeldighet... Det kunne like gjerne vært en av de seks millioner andre sed cellene som befruktet det egget til din mor, men du tror altså ikke det var tilfeldig....

 

 

Tror ikke den godeste Dawkins ville sagt noe om at dette er en styrt prosess nei.... Så hvor du henter dette fra får du nok nesten vise oss...

[ole_marius]

All vitenskap baserer seg på tro

 

feil! evulusjons læren er sann, mye av astronomisk vitenskap er sann, og slik kan jeg fortsette i evigheten.

 

men er den vitenskaplige teorien på gravitasjonen en tro eller en det noe som vi vet at det eksisterer?

[kybstud]

Men at det ikke finnes troll er du sikker på

Jeg sa i forrige post at det ville vært uvitenskapelig å utelukke dem...

 

At vi er her er ikke styrt men en tilfeldighet.... naturlig seleksjon er ikke styrt men en tilfeldighet... Muteringer er ikke styrt men en tilfeldighet... At du og jeg i det hele tatt er HER akkurat nå er en tilfeldighet... Det kunne like gjerne vært en av de seks millioner andre sed cellene som befruktet det egget til din mor, men du tror altså ikke det var tilfeldig....

 

 

Tror ikke den godeste Dawkins ville sagt noe om at dette er en styrt prosess nei.... Så hvor du henter dette fra får du nok nesten vise oss...

Jeg skal se om jeg finner klippet, fordi han sier det ganske ofte. At evolusjon ikke er tilfeldighet men en veldig fin mekanisme(eller noe sånt).

 

feil! evulusjons læren er sann, mye av astronomisk vitenskap er sann, og slik kan jeg fortsette i evigheten.

 

men er den vitenskaplige teorien på gravitasjonen en tro eller en det noe som vi vet at det eksisterer?

En teori kan aldri bli bevist sann.

 

Forøvrig forekommer ikke sikkerhet i vitenskapen.

 

Eller som Wikipedia sier det:

Absolutt sikkerhet forekommer ikke i vitenskapene.

[Gronko]

Selv om vitenskapen aldri kan bevise noe så betyr det ikke at vitenskapen ikke kan forklare ting som det er (sann) eller mer likt som det er. Vitenskap handler om å teste og falsifisere.

 

Sort svane bla bla bla les om det!

[kybstud]

Jeg er enig Gronko.

[kybstud]

RWS: Did the eye form itself by accident?

[RWS]

RWS: Did the eye form itself by accident?

Nope... Øyet er antagelig den delen på jorden som har evolvert flest ganger, antagelig 40 ganger eller fler.... Det hele begynner med lys ømfintelige celler... Noen salamander typer (tror jeg det var) har et "tredje øye" i nakken... Det klarer bare lys og skygge, men de mener det er der for å beskytte salamanderen fra rov fugler.... Så den må du lenger ut på landet med enn her i landet

 

Vi mennesker har elendige øyne, så langt fra perfekte som noen liker å tro... Hadde vi hatt "perfekte" øyne. eller ihvertfall langt på vei, hadde vi hatt øyne som en ørn... Virkelig mesterverk med 40+ forstørring og en oppløsning som får HD TV'ene til å ligne klumsete 80 talls skjermer.....

 

Men øyet slik de vi ser ut av i dag er ikke noen myte lenger Ozzi... Heller ingen perfekt design... snarere en flause... Hadde det fantes en gud som elsket oss så inderlig så hadde han jammen spandert på oss noen bedre utgaver enn de vi sitter her og glor ut av, det er sikkert

 

EDIT: Leif.... trøtt.... zzzzzz

Endret 11. mars 2009 av RWS

[kybstud]

Så å si at øyet utviklet seg "by accident" blir feil? Hvorfor det?

[ole_marius]

En teori kan aldri bli bevist sann.

 

er uenig i dette... gravitasjons teorien bygger på at det finnes en gravitasjon som trekker ned en objekt ned på jorden.

så dette som holder oss fra å sveve ut i rommet gjelder bare for oss som tror på gravitasjon mens de som ikke gjør det svever?

[kybstud]

Det at du ikke svever ut i rommet, er et bevis. Men gravitasjonsteorien er at hver eneste gang du slipper et eple mot bakken vil det falle mot bakken. Og det vil vi aldri finne sikkert ut. Fordi alltid vil aldri være over.

 

Du kan lage "eksempel-teorier" som kan bli vist sanne. Hvis jeg kommer med en hypotese om at de neste ti eplene jeg slipper til bakken vil falle, og de gjør det. Er det bevist at de første ti jeg slapp falt til bakken. Men det er ikke bevist at de alltid vil gjøre det.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Er dette egentlig noe poeng i å diskutere? Det går bare på ordkløveri om hvordan man definerer "tro". Dette argumentet er et argument de kristne liker å bruke, slik at de kan si "jammen, du TROR at gud ikke finnes.... dermed er du også RELIGIØS, hahaha!".

 

Der ligger sakens kjerne. Selv om jeg skulle "tro" at gud ikke finnes, gjør ikke det meg til religiøs.

 

Det blir et spørsmål om jeg "tror at gud ikke finnes" eller "ikke tror at gud finnes". For meg er ikke det så nøye. Kan godt si at jeg tror at gud ikke finnes. Jeg har ved hjelp av mitt sanseapparat ikke observert noe som helst pålitelig som skulle tilsi at gud, som beskrevet i diverse hellige bøker, finnes.

 

Denne "troen" kan ikke sammenlignes med en religiøs tro. Det blir bare flisespikking, man kan like godt si at jeg "antar" at gud ikke finnes. En slik antakelse basert på observasjoner kan ikke sammenlignes med den blinde, religiøse troen som går på tross av alt observerbart i vårt univers. Den er vel heller det stikk motsatte.

 

Det er bare barnslig å påstå at å ikke tro også er en tro, det er et triks kristne bruker for å understreke at ateister er akkurat som dem, og dermed antyde at gud på et eller annet finurlig, ulogisk vis er bevist.