Ikke å tro er også en tro?

[Kveldsro]

Jeg havnet opp i en diskusjon med flere kristne her om dagen. Et par av dem var lettere kristne og en av dem var utdannet teolog.

 

Diskusjonen var ganske grei bortsett fra en påstand jeg syntes var noe merkelig:

 

"Ikke å tro er også en tro".

 

Jeg mener det blir det samme som å si: Ikke å samle på frimerker er også en hobby.

 

 

Hvis man som meg baserer virkelighetsoppfatningen på naturvitenskapen, og det som er ansett som fakta, kan man da si at jeg tror på naturvitenskapen på samme måte som f.eks. kristne tror på f.eks. Gud eller Jesus?

 

Er det som er bevist ved den naturvitenskapelige metode en tro?

 

Det som er bevist naturvitenskapelig er selvfølgelig ikke 100% sannhet, men det er det nærmeste vi kommer sannheten etter min mening. I tillegg er sannheten man prøver å nærme seg ved hjelp av naturvitenskapen dynamisk. Blir det bevist noe annet enn den gjeldende sannheten blir sannheten endret ved hjelp av de nye bevisene.

 

Er det noen som har gode argumenter for at ikke å tro er faktisk ikke en tro?

[Harald Husum]

Er det noen som har gode argumenter for at ikke å tro er faktisk ikke en tro?

 

Når noen påstår noe hårreisende idiotisk, slik som dette, da ligger ikke argumentasjonsansvaret på deg, men på personen som påstår noe. Så la teologen din komme med argumentene sine, og så høvler du dem ned, en etter en.

[Orwandel]

Jeg havnet opp i en diskusjon med flere kristne her om dagen. Et par av dem var lettere kristne og en av dem var utdannet teolog.

 

Diskusjonen var ganske grei bortsett fra en påstand jeg syntes var noe merkelig:

 

"Ikke å tro er også en tro".

 

Jeg mener det blir det samme som å si: Ikke å samle på frimerker er også en hobby.

 

 

Hvis man som meg baserer virkelighetsoppfatningen på naturvitenskapen, og det som er ansett som fakta, kan man da si at jeg tror på naturvitenskapen på samme måte som f.eks. kristne tror på f.eks. Gud eller Jesus?

 

Er det som er bevist ved den naturvitenskapelige metode en tro?

 

Det som er bevist naturvitenskapelig er selvfølgelig ikke 100% sannhet, men det er det nærmeste vi kommer sannheten etter min mening. I tillegg er sannheten man prøver å nærme seg ved hjelp av naturvitenskapen dynamisk. Blir det bevist noe annet enn den gjeldende sannheten blir sannheten endret ved hjelp av de nye bevisene.

 

Er det noen som har gode argumenter for at ikke å tro er faktisk ikke en tro?

 

Har en noen påstander på det motsatte.

 

Er en ikke-tro på julenissen en tro?

Er en ikke-tro på det flygende spagettimonsteret en tro?

Er en ikke-tro på Odin en tro?

Er en ikke-tro på [insert supernatural here]?

 

Hvis noen barn vokser opp isolert fra dagens samfunn, uten tilgang på religion, vil de da ikke tro på kristendommens gud. Er det en tro?

 

Dette er vås fra ende til annen.

[analkløe]

Ordkløveri, kverulering og kristen hersketeknikk.

 

Smak litt på det: "Ikke å tro er også en tro"

Hva tror de som ikke tror?

Ingenting. Så da mener de vell at ingenting er troen?

Eller skal vi være så lavpannet og si at de som ikke tror, tror ikke på gud.

AHAAAAA!!, De tror ikke på gud??, da er det deres tro.

 

La meg presisere!

Tro i religiøs sammenheng (som det antydes) heter religion.

En religion er et trossystem som gjerne forutsetter eksistensen av en høyere/dypere makt, og kan defineres som et tankesystem som forsøker å gi kunnskap om ting vi ikke kan oppleve med våre sanser eller rasjonelle tankegang.

 

På hvilken måte kan fravær av denne beskrivelsen defineres som denne beskrivelsen?

De eneste ikke-religiøse som kan falle under tilsvarende beskrivelse er folk med personlighetsforstyrrelser.

 

Ateisme er et Sekulært livssyn, og ikke en tro slik som Religiøse livssyn.

Disse 2 livssynene er det motsatte av hverandre.

[Kveldsro]

Takk for mange fine forslag og tilbakemeldinger.

 

Etter hva jeg forsto i forbindelse med diskusjonen omtalt i min første post, så mente særlig teologen jeg diskuterte med at min tro var en tro på vitenskapen.

 

Jeg tror nok at definisjonen av ordet tro blir den neste diskusjonen jeg må ta...

 

Man kan jo si at jeg tror på vitenskapen, men likevel er det en annen type tro enn den religiøse troen.

[ole_marius]

denne diskusjonen er tatt mange ganger før og jeg gjentar meg, å diskutere dette på engelsk er mye lettere

 

tro (belive) som å tro at det blir fisk til middag

tro (faith) som troen på en gud

 

det du må spørre er hvilken av disse han som kom med dette paradokset mente

[analkløe]

Se her:

 

Tro har flere betydninger på norsk, blant annet

 

1. En religion

2. En personlig overbevisning eller et livssyn hos person som er troende. Begrepet troende brukes særlig blant kristne.

3. En religionsliknende ideologi

4. En opplevd idé. En slik idé betraktes som sann på et subjektivt grunnlag, men har ikke nok støtte på et objektivt grunnlag (ifølge Kant).

5. Tillit

6. Trofasthet

7. Tro (sang), en sang av Marie Fredriksson

8. Et trau, særlig mattrau for husdyr

http://no.wikipedia.org/wiki/Tro

 

Vitenskap har ingenting med eksistensen av en høyere/dypere makt, og kan defineres som et tankesystem som forsøker å gi kunnskap om ting vi ikke kan oppleve med våre sanser eller rasjonelle tankegang å gjøre.

[Orwandel]

Takk for mange fine forslag og tilbakemeldinger.

 

Etter hva jeg forsto i forbindelse med diskusjonen omtalt i min første post, så mente særlig teologen jeg diskuterte med at min tro var en tro på vitenskapen.

 

Jeg tror nok at definisjonen av ordet tro blir den neste diskusjonen jeg må ta...

 

Man kan jo si at jeg tror på vitenskapen, men likevel er det en annen type tro enn den religiøse troen.

 

Hvis de ikke begynner å sette spørsmålstegn ved om sansene dine er i stand til å oppfatte verden slik den egentlig er (noe som ikke vil tjene deres sak heller, siden det samme vil være sant for dem), er det ikke en tro å "tro på vitenskapen". Vitenskap er en metode. Ved å bruke den metoden, kommer forskere sammen frem til teorier (basert på hypoteser). En vitenskapelig teori er så nært opp til fakta som det er mulig å komme. Men ingenting er 100%. Ved å vedkjennedeg det, har du en enda bedre sak! Du tror ingenting, men vitenskapelige teorier har med overveldende bevis kommet med den beste forklaringen. Men du er alltid åpen for alternativer så lenge de kan slå i bordet med enda bedre bevis!

Endret 5. februar 2009 av Aurvan

[Ordinær]

Her faller mye av dommen på grunnlag av forskjellig språktolkninger. Å tvile på at det finnes en Gud, altså en manglende personlig overbevisning om at det finnes en Gud kan ikke regnes som en tro i særlig stor grad, vi deler likevel denne gruppen inn i en kategori; agnostisisme. Men å tro på naturvitenskapen utover dens beviselige omfang, altså en metafysisk tolkning av naturvitenskapen, kan derimot regnes som en tro, da det verken finnes bevis for det ene eller det andre. I begge tilfeller tror man på noe som ikke kan påvises, fremfor å tvile. Jeg regner med at det var en slik overbevisning de kristne siktet til.

[Khaffner]

Blir litt som å spørre hvor mye 0 er når det ikke kan være ingenting.

[alfred97]

Hehe, dette kan sikkert diskuteres i det uendelige. Det jeg egentlig lurer på, er: hvilken rolle spiller det egentlig?

Jeg er selv ikke enig i utsagnet "ikke å tro er også en tro", men samtidig ser jeg ikke helt hvilken forskjell det gjør om det faktisk skulle være tilfelle.

[Ordinær]

Vel, det viser vel at det å tro på noe ikke er slik en stor synd som noen vil ha det til. Det viser at mennesker trenger å tro på noe, være det troen på tilfeldighet, troen på en forklaring. Det er i hvertfall åpenbart at vi mennesker ikke liker dèt å ikke forstå.

[pumaen]

Tro på ikke-eksistens er en tro. Ikke å tro er i seg selv ikke en tro, det sier seg selv!

[KVTL]

"Ikke å tro er også en tro".

 

Jeg synes det var en fin sammenligning, og setningen sier helt klart mye mer enn den gir uttrykk for.

 

Det man kan hente ut fra denne setningen er at de fleste menneskers verdisyn henger sammen med deres eget syn på verden. Som de fleste kan tenke seg da, så kan det å ta innover seg nye inntrykk da fort bli vanskelig.

 

F.eks. hvis en gruppe aksjonister som aksjonerer for en ny vei kommer med teorier om at man må ha en type kryss som man kan kalle A , og man har ekspertuttalelser fra inn og utland som faktisk kommer fram til at kryss A trenger man ikke i det hele tatt, en billigere løsning som heter Kryss B er minst like sikkert om ikke bedre. Da kan det være vanskelig for denne askjonsgruppen å ta inn over seg det faktum at Kryss A er best.

 

Hvis noen i morgen hadde sagt at Darwin hadde totalt feil og kom opp med ideer som gjorde at Darwin faktisk ble avlegs, tror jeg de fleste hadde sett ned på vedkommende. Ideen om inteligent design blir jo direkte latterliggjort, selv om dette er en tanke som stammer fra naturteologien. (Tror den var utbredt på 16- 1700 tallet).

 

Poenget er bare at Darwin kan faktisk angripes, og jeg synes det er bra. Er det nå egentlig sikkert at darwin hadde 100 % rett. Og hvor sikre kan vi egentlig være sikre på at noe er sikkert?

 

Selv om man ikke tror på noen gud, så kan man faktisk lære noe fra religionene også. For det første så viser jo berettelsen om Adam, Eva og kunnskapens tre at kunnskap faktisk ikke er så enkelt og uproblematisk som det kan virke som.

 

Det blir litt som å løse en tvist mellom Peder Åa, Hans Tastad og Marte Kirkerud. Tar man først å argumenterer for det ene synet av faktum så kommer man ofte til konklusjon A. Snur man lyset for deretter å løse problemet fra motsatt side (helt upresist skrevet av meg) så kan det hende at man kommet til motsatt konklusjon.

 

Ser man da hva man har lagt vekt på så kommer man mange ganger til en aha opplevelse, og det hender at nye dører åpner seg. Kanskje man til og med får se faktum fra en helt annen vinkel som man ikke har oppdaget før.

 

 

Og meningen med det siste? Det var at det kanskje ikke alltid er så lurt å avskrive ting som svada og tøv. Det kan til og med hende at man kommer styrket ut av ting, selv om man ikke nødvendigvis tror på noen gudemakt. Kulturforsåtelsen vil nesten garantert komme styrket ut av noe sånt.

 

Og glem aldri at "den viseste blant mennesker er den som vet at han ingenting vet."

[alfred97]

Poenget er bare at Darwin kan faktisk angripes, og jeg synes det er bra. Er det nå egentlig sikkert at darwin hadde 100 % rett. Og hvor sikre kan vi egentlig være sikre på at noe er sikkert?

Ingen har påstått at Darwin hadde 100% rett, eller at teoriene hans er uangripelige.

 

Selv om man ikke tror på noen gud, så kan man faktisk lære noe fra religionene også. For det første så viser jo berettelsen om Adam, Eva og kunnskapens tre at kunnskap faktisk ikke er så enkelt og uproblematisk som det kan virke som.

Du finner mange historier med en underliggende moral i Asbjørnsen og Moes samlede eventyr også. Hva var det du egentlig ville frem til?

 

Det var at det kanskje ikke alltid er så lurt å avskrive ting som svada og tøv. Det kan til og med hende at man kommer styrket ut av ting, selv om man ikke nødvendigvis tror på noen gudemakt. Kulturforsåtelsen vil nesten garantert komme styrket ut av noe sånt.

Det er helt greit å avskrive en historie som svada og tøv hvis det ikke lar seg gjøre å underbygge den med noen som helst form for evidens.

 

Og glem aldri at "den viseste blant mennesker er den som vet at han ingenting vet."

Så sant som det er sagt.

[Leviath]

Etter hva jeg forsto i forbindelse med diskusjonen omtalt i min første post, så mente særlig teologen jeg diskuterte med at min tro var en tro på vitenskapen.

 

Jeg tror nok at definisjonen av ordet tro blir den neste diskusjonen jeg må ta...

 

Man kan jo si at jeg tror på vitenskapen, men likevel er det en annen type tro enn den religiøse troen.

 

Det er nok definisjonen av tro dere må komme til enighet om først ja. Som andre har nevnt er dette mer ryddig på engelsk fordi "faith" er mer spesifikt enn det norske "tro".

Det er også nok av mennesker som mener at vitenskap og religion ikke ekskluderer hverandre. Hvorvidt dette stemmer kan sikkert diskuteres (i en annen tråd), men poenget er at dere tilsynelatende sammenligner epler og pærer. Han har nok minst like sotr "tro" på vitenskapen som deg, men har i tillegg en tro på sin gud.

 

Når det gjelder utsagnet "å ikke tro er også en tro" er det bare viss-vass. Frimerkeanalogien som en annen bruker postet synes jeg er god for å illustrere hvorfor. Men det forutsetter enighet om definisjonen av tro.

[Camellia]

Nei, jeg tror ikke det... Det ligger litt i det å ikke tro. Skal vi bruke en metafor, så er det litt som svart og hvit. Hvis en består av alle farger, må den andre bestå av et fravær av farger.

[-kga-]

Det er vel strengt talt en tro det også ja, som nesten allt annet i livet. Eneste er att troen på at det ikke fintes en gud er mer sansynelig siden det aldri har blitt bevist at det fintes en gud. Men siden heller ikke har blitt bevist att det IKKE fintes en gud så er det også en mikroskopisk sansynelighet at det kan fintes en gud... på lik lije med at det kan fintes ett spagetti monster(?) side det heller ikke har blitt motbevist.

 

 

Allt har med belifs og gjøre, men vi tror mer på noen av de en andre som følge erfaring og hvor vi fikk troen fra. Jeg har feks. er utrulig sterk tru på att 1+1=2, trur med 0.9999... sikkerhet att det er sannt. Jeg trur ca. 0.6 at det ikke fintes noen form for gud og 0.4 at det fintes, så her er det med andre or en ganske stor usikkerhet.

 

 

EDIT: mulig jeg surrer her nå. Tro, trur, trodde(trudde) er allt det samme, er det ikke? belifs. Hva man trur er sannt. Feks. jeg trur det bare er vann oppe i termosen.

Endret 6. februar 2009 av Lord-KGA

[Camellia]

Nei, det er en klar forskjell på å tro og å vite, derav "vitenskap" som er det de fleste agnostikere og ateister lener seg mot(?). Derav mangel på tro, for å tro og vite er så og si motstridende elementer, er de ikke?

[fuzzyboots]

Det er vel strengt talt en tro det også ja, som nesten allt annet i livet. Eneste er att troen på at det ikke fintes en gud er mer sansynelig siden det aldri har blitt bevist at det fintes en gud. Men siden heller ikke har blitt bevist att det IKKE fintes en gud så er det også en mikroskopisk sansynelighet at det kan fintes en gud... på lik lije med at det kan fintes ett spagetti monster(?) side det heller ikke har blitt motbevist.

Jeg kan ikke få sagt det nok. Ateisme er IKKE en tro, om noe er det antonymt med tro. Om Gud eksisterer eller ikke vet vi ikke, på samme måte som vi ikke vet om tannfeen eksisterer, og ateisme prøver på ingen måte å redegjøre for det. Det ateisme redegjør for derimot, er at man ikke tror (belief, faith). Det er absolutt ingenting mer til det.

 

Allt har med belifs og gjøre, men vi tror mer på noen av de en andre som følge erfaring og hvor vi fikk troen fra. Jeg har feks. er utrulig sterk tru på att 1+1=2, trur med 0.9999... sikkerhet att det er sannt. Jeg trur ca. 0.6 at det ikke fintes noen form for gud og 0.4 at det fintes, så her er det med andre or en ganske stor usikkerhet.

If you have it, it’s a belief; if you do it, you believe. People can’t have religious “believes”; they have religious beliefs. If you have it, it’s a belief; if you do it, you believe.

 

Dersom du trur 1+1=2 er ikke det en belief, men en believe.

Endret 6. februar 2009 av fuzzyboots