Hærsjefen vil ha 3 års verneplikt?

[The Avatar]

Mi erfaring var at etter rekrutten så gjekk vi over til ein litt meir naturlig form for vasking. Gå kjappt over golv og andre store flater etter behov og ein skikkelig vask ein gong i veka eller noke slikt. Men det kan godt hende at det var forskjell på kva type tjeneste du hadde.

 

Egentlig så trur eg ikkje at forsvaret treng å gi vanlig betaling om det blir 3 årig tjeneste, men dei må lage ordningar slik at du får ei skikkelig opplæring som også kan brukast i det sivile liv. På den måten vil dei tre åra bli meir som om du studerer i tre år utan studielån.

Det eg ikkje likar med dagens verneplikt er at dei fleste sitt igjen med svart lite dei kan bruke til å få jobb eller vidare utdanning etter avtjent tjeneste. Mange av kursa som forsvaret gir er reine militære kurs som ikkje automatisk er gylldige som sivile kursbevis.

Eit par studiepoeng som du kun har bruk for om du ønsker vidare studier og har så dårlige karakterer at det berre er so vidt du slepp inn med alderspoeng og poeng frå forsvaret er etter mi meining ikkje eit tilstrekkelig gode.

[Gege]

Mood har ett poeng i denne saken. Når en person som har vært inne til førstegangstjeneste dimmer, så fortsetter teknologien å utvikle seg. Skulle denne personen måtte komme tilbake ved en evt. mobilisering 10-20 år senere, så er det ikke bare til å sette denne personen til å gjøre noe han er helt grønn på.

 

Jeg hadde gladelig tatt meg 3 år i forsvaret jeg, hadde ikke hatt noe imot det. Men skal man først ta 3 år så må det legges til god lønn og som en annen sa, kurs som kan brukes i det sivile liv etter man er ferdig med det militære.

[spiderpig123]

Mood har ett poeng i denne saken. Når en person som har vært inne til førstegangstjeneste dimmer, så fortsetter teknologien å utvikle seg. Skulle denne personen måtte komme tilbake ved en evt. mobilisering 10-20 år senere, så er det ikke bare til å sette denne personen til å gjøre noe han er helt grønn på.

 

Jeg hadde gladelig tatt meg 3 år i forsvaret jeg, hadde ikke hatt noe imot det. Men skal man først ta 3 år så må det legges til god lønn og som en annen sa, kurs som kan brukes i det sivile liv etter man er ferdig med det militære.

 

Da er det jo ingen forskjell på om man har vært inne i 3 år eller ett år? Teknologien utvikler seg uansett mye på 10-20 år, og hadde man vært inne i 3 år, så hadde man vært like grønn på denne nye teknologien 20 år senere, som om man hadde vært inne i ett år.

 

Jeg er for øyeblikket i førstegangstjenesten i SBBN og jobber med radiosamband. Troppen min begynner nå etter 6 måneder å bli ganske dreven på radiooppsett osv, og vi hadde vært knallgode om vi skulle drevet med det i 3 år.

Men, hadde det kommet ny teknologi, og vi 20 år senere hadde blitt kalt ut i krig for å sette opp radiosamband, hadde vi sannsynligvis bæsja oss kraftig på leggen uansett, fordi vi ikke har opplæring i akkurat den nye typen samband.

[Jurist]

Har ingen link. Går på TV2 nå.

Hærsjefen vil ha 3 års verneplikt.

 

Hva tror dere om det?

 

For det første må det være frivillig. For det andre må det være fett betalt.

For det tredje: Har lille Norge behov for å la soldatene være inne i 3 år?

 

Om ikke menneskerettighetene har vært brutt før, er dette definitivt tortur og slaveri!

 

Det er aldri flaut å ha bittelittegranne peiling på hva man snakker om.

 

GIH har aldri prøvd å foreslå treårig førstegangstjeneste, det han prøvde å få fram var at det er samfunnsøkonomisk sjanseløst å bruke masse penger på å rekruttere, selektere og utdanne soldater til avansert og høyteknologisk krigføring når de kun er operative i noen få måneder. Dersom det skal lønne seg i lengda, må de holde på folk lenger. Det er et signal om at man må ha flere profesjonelle soldater (grenaderer), ikke et forslag om å utvide førstegangstjenesten til å vare i tre år.

 

Så for å kommentere dine tre "vilkår"/spørsmål: 1) Ja, det vil være frivillig å bli grenader. 2) Ja, det vil vel være forholdsvis greit betalt, neppe noe dårligere enn nå. 3) Vel, det kan sikkert diskuteres, men nettopp fordi Norge og dets tilhørende forsvar er så lite, er det behov for å holde på folk lenger.

 

At media velger å tolke det på en barnslig måte og fremstille det hele med krigstyper over hele forsida, er en annen sak. Read between the lines, my friend

[Hamsterino]

Helt klart noe som ikke er mulig å gjennomføre. Allerede nå er det folk som prøver å avvikle verneplikten, hvis man innfører dette så kommer det politiske presset fra befolkningen til å bli for stort. Selv om jeg selv er ferdig med verneplikten og er fremdeles i HV-I så hadde jeg blitt med i kampen om å i allfall få det tilbake til 1 års verneplikt hvis 3-års-alternativet ble innført. Det hadde minnet mer om slaveri og maktmisbruk enn plikt.

[Chad Thundercock]

Jeg tipper verneplikten er avvklet innen 10 år.

[Snowballen]

Forsvarets behov kommer fremfor syt fra vernepliktige, dette er både bra og dårlig.

 

Tviler på at verneplikten blir satt opp til 3 år, selv om jeg virkelig ser hvorfor dette kunne være nyttig. Når det gjelder et vervet forsvar så tror jeg ikke rekrutterings grunnlaget er godt nok i Norge til å fylle alle stillingene i hæren med frivillige...for ikke å nevne at dette ville koste FLESK, og politikerne ikke har særlig lyst å satse på forsvaret for tida.

 

Av samme grunn trur jeg ikke verneplikten vil avvikles, ivertfall ikke om Norge har noe håp (eller ønske) om å ha et faktisk forsvar.

 

Men siden Hæren omtrent legges ned for tiden så blir det vell kanskje ikke noe problem uansett?

[Jurist]

Les det forrige innlegget mitt da!

 

Det er overhodet ikke aktuelt å øke førstegangstjensten til tre år! Det har også Forsvarssjefen bekreftet. Det var bare et bilde man brukte for å illustrere hvor lenge Forsvaret har behov for å holde på folk for at det skal være samfunnsøkonomisk og operativt fornuftig...

[Partlow]

Verneplikten kommer nok aldri til å bli tre år, men Mood er en smart kar som vet hva han snakker om. Dagens utdanning av soldater er så kostbar, så det at vernepliktige dimmer akkurat i det de har lært seg å bruke høyteknologiske våpensystemer, er ikke bærekraftig i forhold til forsvarsbudsjettet. Politikerne har enda ikke skjønt, eller vil ikke skjønne at forsvarsbudsjettet må økes i takt med at prisen på driften av forsvaret går opp. Om det fortsetter slik vil det ikke være lønnsomt å ha noe forsvar, det vil bli en politisk stressfaktor og hele greia må legges ned.

 

Ikke at dette er ønskelig, men om forsvaret i Norge skal overleve, må det profesjonaliseres.

[T.F.T]

Å flytte hæren nordover er vel ikke det smarteste for rekrutteringen til en profesjonell hær. Hvem gidder vel bo i indre Troms? Ikke jeg.

[The Avatar]

Å flytte hæren nordover er vel ikke det smarteste for rekrutteringen til en profesjonell hær. Hvem gidder vel bo i indre Troms? Ikke jeg.

 

Ja er mykje betre å ha dei i Østfold i tilfelle svenskane går til angrep.

 

Plaseringa av hæren har vell meir med ein risikovurdering å gjere en kvar det er praktisk å ha dei. For norge sin del så er den største risikoen grensa til Russland, kjem det eit angrep frå andre kantar så er det NATO som tar seg av det.

[Jurist]

Å flytte hæren nordover er vel ikke det smarteste for rekrutteringen til en profesjonell hær. Hvem gidder vel bo i indre Troms? Ikke jeg.

 

Ja er mykje betre å ha dei i Østfold i tilfelle svenskane går til angrep.

 

Plaseringa av hæren har vell meir med ein risikovurdering å gjere en kvar det er praktisk å ha dei. For norge sin del så er den største risikoen grensa til Russland, kjem det eit angrep frå andre kantar så er det NATO som tar seg av det.

 

Forsvarsevnen til Norge som sådan er vel omtrent like god som Vatikanstatens, så det argumentet der er egentlig lite verdt. Det eneste vi har å stille opp med mot russerne er jagerfly, og dem har vi heller ikke mange av. Norges 50 stridsvogner er ikke så mye mot Russlands 50 000 stridsvogner uansett. Det har nok mer å gjøre med at det er lettere å øve, bråke, skyte, sprenge og ødelegge der oppe. Dessuten ligger jo alt der fra før, så det er bare dyrt og tullete å begynne å flytte på faenskapet.

[T.F.T]

Å flytte hæren nordover er vel ikke det smarteste for rekrutteringen til en profesjonell hær. Hvem gidder vel bo i indre Troms? Ikke jeg.

 

Ja er mykje betre å ha dei i Østfold i tilfelle svenskane går til angrep.

 

Plaseringa av hæren har vell meir med ein risikovurdering å gjere en kvar det er praktisk å ha dei. For norge sin del så er den største risikoen grensa til Russland, kjem det eit angrep frå andre kantar så er det NATO som tar seg av det.

Hærer kan da være mobile og flytte nord om trusselbildet endrer seg. Vi er ikke på 1700-tallet med stasjonære fort.

 

Jurist: Hva med Rena og Heistadmoen?

[Jurist]

Jurist: Hva med Rena og Heistadmoen?

 

Ja, hva med Rena og Heistadmoen?

[T.F.T]

Jurist: Hva med Rena og Heistadmoen?

 

Ja, hva med Rena og Heistadmoen?

Der er det vel mulig å "øve, bråke, skyte, sprenge og ødelegge" ?

[Jurist]

Jurist: Hva med Rena og Heistadmoen?

 

Ja, hva med Rena og Heistadmoen?

Der er det vel mulig å "øve, bråke, skyte, sprenge og ødelegge" ?

 

Har du vært der eller? Ta en titt på kartet, i det minste. Å sammenligne øvingsområdene rundt Heistadmoen med de områdene som står til disp i Indre Troms er bare tull. Med en 155 artillerigranat skyter du jo fra Kongsberg til Drammen Heistadmoen m/tilhørende øvingsområder funker for HV, men ikke for avdelinger med store beltekjøretøy og tunge skyts. Se for deg Joint Fires mellom Brigade Nord og F-16 i Hengsvatn øvingsområde, du skjønner at det blir dårlig stemning av sånt. Rena er forsåvidt et kurant sted, men der begynner kapasiteten å bli rimelig sprengt, og sammenlignet med Indre Troms/Finnmark blir Rødsmoen skytefelt, Regionsfelt Østlandet og hele Rena Garnison ganske smått og puslete.

[T.F.T]

Da så

 

Har aldri vært på verken Rena eller Heistadmoen.

[srbz]

Det virker som mange her inne ikke har snøring på forskjellen mellom "verneplikt" og "førstegangstjeneste"?

[H09I6AN]

http://www.abcnyheter.no/node/83107

[Mannen med ljåen]

Mood er avtroppende generalinspektør i Hæren, en posisjon han har hatt de siste fire årene. Som en avskjed går han løs på løsningen med førstegangstjeneste og sier den representerer dårlig samfunnsøkonomi. En periode på tre år er mer passende, mener han.

 

Det er godt at drittsekken er AVTROPPENDE. Hvordan ville han likt 3 års ubetalt slaveri?

Med den logikken hadde jeg ennå ikke vært ferdig.

 

Skal man ha 3 års verneplikt, må man overføre dem til kvinnene. Menn lever ikke lenge nok til å kaste bort 3 år i uniform.

Endret 13. februar 2009 av Mannen med ljåen