Hærsjefen vil ha 3 års verneplikt?

[Master_Chef]

At folk slipper for billig unna, og at jentene burde hatt siviltjeneste er vel ikke akkurat en bekymring fra min side, så lenge vi har et fungerende militært forsvar. Det handler ikke om at alle må lide for staten heller...

[Galexon]

Har lenge tenkt at et år i forsvaret hadde vært bra for meg. Orker ikke å hoppe rett i studiene. Men nå blir jeg i tvil. Det er jo selvsagt ikke vedtatt at førstegangstjenesten skal vare i 3 år, men det hadde vært virkelig surt om man var nær ved å bli ferdig med 12 mnd førstegangstjeneste, da man plutselig blir beordret til å forbli i tjenesten i 2 år til, uten noen spesielle fordeler med dette. Det ville rett og slett vært en grunn for meg til å prøve å dimme.

[tickinghd]

At folk slipper for billig unna, og at jentene burde hatt siviltjeneste er vel ikke akkurat en bekymring fra min side, så lenge vi har et fungerende militært forsvar. Det handler ikke om at alle må lide for staten heller...

Grunnen til at vi har førstegangstjenester er for å forsvare våre demokratiske interesser. En hær som består av folket vil ha vanskeligere for å bruke makt mot sine egne, og folket vil ha vanskeligere for å godta oppdrag som fører til unødvendige tap av militært personell.

 

Dersom pliktig førstegangstjeneste ikke er målet er alternativet en proffersjonell hær som er underlagt de styrende, og ikke folket, og vi åpner for at leiehærer kan steppe inn for de mer lyssky, risikable oppdragene, aka Blackwater.

 

Målet bør derfor være pliktig førstegangstjeneste, og vi kan være prisgitt for at vi fortsatt har dette i Norge.

[The Avatar]

Eg ser absolutt nytten av ei vernepliktsordning med minst 3 år. Mange av dei jobbane som vernepliktige no gjer er avanserte oppgåver som krever opplæring/utdanning. Å bruke tre månedar på å lære opp ein soldat i eit fag for deretter å berre bruke han i 9 måndar før han blir flytta over til HV der han skal drive med heilt andre oppgaver er heilt klart dårlig butikk.

Var ikkje så lenge sidan det var eit forslag om å auke verneplikta for kursa mannskap til 18 månader nettopp på grunn av dette.

 

Hovedpoenget med denne ordninga er ikkje å ha folk gjere trivielle oppgåver som å skrelle poteter eller stelle grønt områder. Slikt arbeid kan alle gjere og den avdelinga tapar ikkje stort på å bytte ut mannskapa sine.

Derimot militærpoliti, sanitet, brannsoldatar, tank crew, radaropperatører og liknande tjenestar mister mykje kompetanse kvar gong ein av dei dimmar, i tillegg så er dei i tjeneste så kort tid at dei ikkje får tid til å skaffe seg personlig erfaring.

 

Ser derfor på det som positivt at dei no ønsker å drifte forsvaret meir økonomisk, det einaste som er er at dei må finne ein måte å gjere dette rettferdig på. Korleis dei gjer det er ikkje så viktig, men dei to enklaste måtane er:

1) 3 års pliktarbeid for alle 19 åringar

2) Økonomisk kompensasjon for dei som må avtjene når andre slepp

[pumaen]

Har folk gått fra vettet? Skal vi bli en nasjon av soldater? Hvor mange nordmenn er i dag i alderen 18-20 år? Ikke få! Argumentet er at det er dårlig samfunnsøkonomi å utdanne soldater som ikke brukes. Vil dette si at samtlige nordmenn skal sendes ut i blodig strid i Afghanistan og Irak?

[The Avatar]

Har folk gått fra vettet? Skal vi bli en nasjon av soldater? Hvor mange nordmenn er i dag i alderen 18-20 år? Ikke få! Argumentet er at det er dårlig samfunnsøkonomi å utdanne soldater som ikke brukes. Vil dette si at samtlige nordmenn skal sendes ut i blodig strid i Afghanistan og Irak?

 

Meininga er at vi skal være ein nasjon av soldater. Her i landet har vi forsvarsforma totalforsvar, noke som innebærer at alle som er i norge har plikt til å forsvare landet uavhengig av militær opplæring.

 

Dette vil ikkje seie at folk skal sendast ut i strid, men at om ein situasjon oppstår der vi må sende folk ut i krig så skal vi ha folk som veit litt meir om krigføring en kva slags vei rifla skal peike.

 

Dessutan så er det mange av oppgavene som vernepliktige gjer i dag som ikkje er krigsrelaterte, men dei er fortsatt viktige oppgåver som krever god opplæring. Slik som f.eks sanitetsoldater, hadde det ikkje vært betre om dei fekk eit heilt år med opplæring slik at dei kan takle ein kvar situasjon (også i det sivile liv) en at dei berre får "eit lite" fyrstehjelpskurs?

 

Samfunnet har utvikla seg til å bli meir å meir teknisk, det betyr at soldatane også må ha meir teknisk kunnskap.

Det betyr også at forsvaret må bruke tid på å lære rekruttane ting som folk for 50 år sidan hadde sett på som sjølvsagt. Veldig mange har no f.eks omtrent ingen erfaring med fjell og villmarksliv, dette er ting som egentlig alle burde kunne, men som idag forholdsvis få ungdomar driv med.

[Master_Chef]

At folk slipper for billig unna, og at jentene burde hatt siviltjeneste er vel ikke akkurat en bekymring fra min side, så lenge vi har et fungerende militært forsvar. Det handler ikke om at alle må lide for staten heller...

Grunnen til at vi har førstegangstjenester er for å forsvare våre demokratiske interesser. En hær som består av folket vil ha vanskeligere for å bruke makt mot sine egne, og folket vil ha vanskeligere for å godta oppdrag som fører til unødvendige tap av militært personell.

 

Dersom pliktig førstegangstjeneste ikke er målet er alternativet en proffersjonell hær som er underlagt de styrende, og ikke folket, og vi åpner for at leiehærer kan steppe inn for de mer lyssky, risikable oppdragene, aka Blackwater.

 

Målet bør derfor være pliktig førstegangstjeneste, og vi kan være prisgitt for at vi fortsatt har dette i Norge.

Jeg er for førstegangstjeneste jeg også Jeg mente bare at det er ikke så viktig for meg om noen slipper unna, mens andre må tjene, så lenge vi har et forsvar. Noen virker veldig bitre over at akkurat de må tjene, og vil at alle skal gjøre den samme samfunnstjenesten som dem. Personlig blåser jeg i dem som slipper unna.

 

Jeg tror alle er enige i at det fra et militært perspektiv er veldig gunstig å ha folk inne så lenge, men folk bør innse at de ikke kommer til å få 300 000 i året. Det blir standard dagslønn på litt over 100,- akkurat som vanlig verneplikt, forsvaret har ikke budsjett til å kompansere alle slik vi hadde likt det.

[Mannen med ljåen]

Samfunsøkonomi er for samfunnsøkonomer.

Jeg er ikke villig til å kaste bort to år til for at staten skal spare noen kroner.

 

Staten vet at hvis det blir krig i Norge, så kan de regne med meg. Men jeg har ikke tenkt å være sekretær og papirflytter for dem i to år til.

 

Personlig er jeg mer interessert i MIN økonomi, og den er ikke tjent med to år ekstra i grønne klær.

Endret 6. februar 2009 av Mannen med ljåen

[Erik den Raude]

Haha, suckers.

[Galexon]

Jeg er også positivt innstilt til å avtjene førstegangstjeneste, men 3 år blir vel drøyt. Jeg ønsker å tjenestegjøre 1 år, og deretter prøve å komme med inn i HV, med 1 rep. uke hvert år. Om det først smeller og Norge blir angrepet, vil jeg heller være med og utgjøre en forskjell fremfor å sitte i en kjeller og krysse fingrene for at mine jevnaldrende klarer å bekjempe angriperne. Mulig jeg virker en smule overdramatisk her, men tenk dere om. Ville ikke dere tenkt det samme i en eventuell krigssituasjon?

 

Nå er det ikke dette denne tråden handler om, heldigvis. 3 års førstegangstjeneste blir for drøyt. De ivrigste soldatene kommer seg som regel inn i HV etter endt førstegangstjeneste, og det er jo nettopp derfor HV består av temmelig veltrente og erfarne soldater.

[Mannen med ljåen]

Jeg mener 3 år er urimelig mye forlangt sålenge landet faktisk ikke er i en krigssituasjon. En 19-åring slipper ikke ut før han er 22. Alle andre han kjenner er gift og har hus, bil og jobb. Selv har han ikke engang utdanning.

 

1 år er mer enn nok.

[Chad Thundercock]

Verneplikten skulle ha vært avviklet for mange år siden og erstattet av leiesoldater, av mennesker som ØNSKER det. Det er påtide å modernisere menneskesynet her til lands.

[T.F.T]

Frivillig verneplikt er ikke verneplikt, det er bare frivillig.

 

Tvang/plikt og frivillighet er motsetninger.

 

Jeg ser på verneplikten som en moderne form for tidligere tiders slaveri. 3 år ville bare gjort det tydeligere.

 

 

Ang. Mood. Har hørt flere militære folk som ønsker seg lengre verneplikt. Selvsagt kun fordi de ønsker seg et bedre forsvar. Selv tjener de fett. Mister de evnen til å tenke når de tar på seg uniform? Hva med hensynet til folks rettigheter??

Endret 6. februar 2009 av T.F.T

[Mannen med ljåen]

At folk mister evnen til å tenke såsnart de tar på seg en uniform, er intet nytt.

Jeg kunne gjort en bedre jobb selv. Det første jeg ville gjort er å fjerne obligatorisk romvask hver dag.

Det der er tortur. Muligens en relativt mild form for tortur, sammenliknet med å få en rotte stappet inn i rassen (arabisk torturmetode) men det er fortsatt tortur.

 

Å ta en "Columbine" kan nesten forsvares etter 3 år med denslags.

Endret 6. februar 2009 av Mannen med ljåen

[-kga-]

Skal det være mer en 1 år så må de værtfall kutte ut tvangen. Å bli tvunget bort fra samfundet i 3 år på 120kr dagen kan umulig være arrtig for de uheldige sjelene som blir plukket ut.

 

Tenk om man ble satt på kjøkken tjeneste med 120Kr dagen i 3 år. Grøsser av tanken.

[Mannen med ljåen]

Trenger ikke være hverken fysisk eller psykisk sterk for å være i forsvaret, hvis man settes til stillinger som kaffekoker, kopimaskinvokter og kjøkkentjeneste. Det kan selv de svakeste kvinner klare. DERFOR kan kvinner også avtjene verneplikt.

 

 

3 års plikttjeneste begrunnes her med at folk slutter når de endelig har lært seg sine oppgaver.

 

Vel. Noen ting tar lang tid å lære seg. Ingen bruker 3 år på å lære seg oppvask. Den jobben er man fullt utlært i etter et par dager.

 

Håper det kun er radar-operatører og slikt som får 3 år. Frivillig. Og med god lønn.

 

Jeg ønsker ikke at de skal tvinges. jeg mener at de burde få tilbud om å fortsette i jobben som de allerede er så godt i gang med. En 2-årskontrakt som inngås etter at år 1 er fullført, eventuelt kan fornyes og bli til fast ansettelse hvis man fortsatt gjør en god jobb etter 3 år i uniform.

 

Antar at mange av de som lærer seg å håndtere en radar gjerne ville fortsatt hvis det var lønnsomt. Men det er det neppe.

Endret 6. februar 2009 av Mannen med ljåen

[Master_Chef]

Det gjelder mer enn radaroperatører da...ca. alle grenene i hæren bruker en gode 12 måneder før de begynner å bli brukbare. Da tenker jeg selvsagt ikke på kjøkkenlærlinger (lærling er vel frivillig?)

 

Som Lord-KGA er inne på, så må boforholdene forbedres. Det er ikke et verdig liv å leve på en kaserne i indre troms...Soldatene måtte i så fall fått mye mer frihet etter 1 år maks, og slippe å være omringet av forsvaret 24/7.

Man må få lov til å bygge opp en sosial krets som består av annet enn soldater osv. hvis man skal leve et liv der i 3 år.

[Mannen med ljåen]

Tja... Ting ville vært mye bedre om man slapp å våkne en time før frokost, vaske hele rommet hver dag, og gjøre nazihilsen mens man sier: "Menig Cohen erklærer rom 409 klar for inspeksjon!"

 

Ingenting provoserte meg mer enn de tidlige morgenene og overforbruket av JIF.

[Keystone]

Verneplikten skulle ha vært avviklet for mange år siden og erstattet av leiesoldater, av mennesker som ØNSKER det. Det er påtide å modernisere menneskesynet her til lands.

 

leiesoldater? Du mener at vi skal sette forsvaret ut på anbud? Kanskje vi til og med skal slippe til utenlandske selskaper og la Blackwater ta seg av hele greia? Eller er det kanskje Securitas som skal starte med soldatutleie. De begynner jo å få en god fot innen leiepoliti markedet, så hvorfor ikke overta forsvaret?

 

Morsomt.

[-kga-]

Det gjelder mer enn radaroperatører da...ca. alle grenene i hæren bruker en gode 12 måneder før de begynner å bli brukbare. Da tenker jeg selvsagt ikke på kjøkkenlærlinger (lærling er vel frivillig?)

 

Som Lord-KGA er inne på, så må boforholdene forbedres. Det er ikke et verdig liv å leve på en kaserne i indre troms...Soldatene måtte i så fall fått mye mer frihet etter 1 år maks, og slippe å være omringet av forsvaret 24/7.

Man må få lov til å bygge opp en sosial krets som består av annet enn soldater osv. hvis man skal leve et liv der i 3 år.

 

Kokke lærlinger er frivillig så vitt jeg hvet... trur dem var der to år også, husker ikke helt. De hadde værtfall eget sted og bo etterhvert og følgte ikke de satans tidenne vi hadde.

 

Var på kjøkkene i ett halvt år. Måtte opp føre alle andre og sette ut frokosten. Husker ikke tidenne. Trur vi starte 6 om morgennen og var ferdig 6-7 om kvelden. Og vi var på kjøkkenet hele dagen. En uke på og en uke av (som var grunnen til at jeg var der). Legge på pålegg, steke brød, skjære brød, fikse desert, varme mat, vaske gulv, vaske tallerkner. Allt ble vasket 2(?) ganger om dagen. Samme driten dag etter dag. Lærte en del måter og sluntre unna arbe på, og vi kunne spise så mye og nesten hva vi ville. Alltid nystekte bagetter, is så mye vi ville. 3 år med det og jeg hadde blitt gal.... og drit feit.

 

Tja... Ting ville vært mye bedre om man slapp å våkne en time før frokost, vaske hele rommet hver dag, og gjøre nazihilsen mens man sier: "Menig Cohen erklærer rom 409 klar for inspeksjon!"

 

Ingenting provoserte meg mer enn de tidlige morgenene og overforbruket av JIF.

 

 

Det blir faktsik utrulig fort møkkette. Som kokker så slapp vi og vakse om morgennen så det gikk ofte en uke uten vask (ble vakset i fri uke, om vi var på leiren så måtte vi stå opp og vaske). Ble drit møkkette på bare noen dager, og vi dreiv ikke en gang og vandra rundt i søle og møkk. Så det er vel en grunn til at det vaskes ofte.