Hærsjefen vil ha 3 års verneplikt?

[Mannen med ljåen]

Har ingen link. Går på TV2 nå.

Hærsjefen vil ha 3 års verneplikt.

 

Hva tror dere om det?

 

For det første må det være frivillig. For det andre må det være fett betalt.

For det tredje: Har lille Norge behov for å la soldatene være inne i 3 år?

 

Om ikke menneskerettighetene har vært brutt før, er dette definitivt tortur og slaveri!

[Snowballen]

De kan gjøre det vist de vil.

 

hadde gjerne vært med på en 3 års verneplikt.

[Ueland]

De kan gjøre det vist de vil.

 

Jepp, og de trenger hverken gjøre det frivillig eller betalt om de vil.

 

Forøvrig har både Russland og Israel allerede 3 år verneplikt, men så har de litt større utfordringer langs noen av grensene sine enn det vi har.

[Master_Chef]

Frivillig verneplikt er i hvert fall ikke aktuelt. I et land med knappe 5 mill innbyggere er det militært selvmord.

 

Mood har rett i det han sier. Soldatene må lære mye avansert utstyr, og så dimmer vi først når vi begynner å bli effektive. Det vet jeg av personlige erfaringer. Jeg vet også at etter 12 måneder i indre Troms var jeg så lei at 2 år til ved det gudsforlatte stedet hadde vært en urimelig ting å kreve.

 

Hvis norske vernepliktige som aldri har søkt seg inn i militæret i det hele tatt skal være der i 3 år, så må leveforholdene i det minste forbedres. Hele avdelingen min kunne jo ikke komme seg fort nok ut av leiren når vi dimma.

[Thorsen]

Så lenge systemet er som i dag der bare et fåtall av norsk ungdom kalles inn er dette ikke riktig å gjennomføre. Det blir feil at "noen" må stå på i 3år, tape 3år med inntekt/utdannelse på å gjøre sin "plikt".

 

Enten får man kalle inn alle, ellers er man nesten nødt til å kompensere skikkelig. Minstekravet burde vært 300 000 i årslønn, for de som tjenestegjør.

[Ståle]

Hvis jeg skulle giddet det, hadde jeg hatt lyst på en litt bedre stilling enn der jeg er nå. Vakt og sikring, eller vask og snekring, er ikke så gøy i 12mnd engang.

[Malvado]

Så lenge systemet er som i dag der bare et fåtall av norsk ungdom kalles inn er dette ikke riktig å gjennomføre. Det blir feil at "noen" må stå på i 3år, tape 3år med inntekt/utdannelse på å gjøre sin "plikt".

 

Enten får man kalle inn alle, ellers er man nesten nødt til å kompensere skikkelig. Minstekravet burde vært 300 000 i årslønn, for de som tjenestegjør.

 

Kompensasjonen bør være at man slipper rep resten av livet med mindre man er med i spesiel enheter og da bør man få fett betalt.

 

Uansett så bør dagens forsvar avvikles og en profesjonel styrke opprettes. Ut med alle oldingene og få inn litt friskt blod samtidlig som vi kan slanke hele militæret kraftig uten å ha problemer operativt. Alle kontorsliterne er jo utvilsomt ubrukelig ute på felten.

[Thorsen]

Nå tenkte jeg ikke på kompensasjon med hensyn på andre som kanskje bare er 1 år inne, men kompensasjon i forhold til de som ikke blir kalt inn i det hele tatt.

 

Dersom forsvaret ønsker å bare utvikle å beholde "de beste" av norsk ungdom i 3 år forventes det at disse iallefall ikke skal tape på å bli kalt inn i forhold til andre som ikke blir det.

 

 

Personlig er jeg dog enig i at en avvikling av hele verneplikten er veien å gå, slik den fremstår i dag er den ubrukelig. For ikke å snakke om HV, overfør en tidel av styrkene (de som vil) til sivilforsvaret til støtte i ikke krigsrelaterte krisesituasjoner, og bruk heller pengene på et profesjonelt forsvar.

[Master_Chef]

Selvfølgelig kan vi ikke ha et forsvar bestående av bare profesjonelle, selv om kvalitet er bedre enn kvantitet så må man strekke en grense med tanke på at et så lite forsvar skulle ha forsvart et såpass stort land. Da hadde vi vært, om mulig, enda mer avhengige av NATO under en eventuell invasjon. Hvis du skulle hatt frivillige kunne man vinket farvel til mesteparten av de vernepliktige, i tillegg til noen av de ansatte som tok jobben i forsvaret siden det allikevel var en plikt å tjenestegjøre.

 

En profesjonell styrke hadde kun hatt kapasitet til mindre militære operasjoner, og jeg synes det hadde vært tåpelig å ikke kunne være i stand til å forsvare sitt eget land uansett hvor usannsynig det scenarioet er.

 

Personlig ser jeg ikke problemet med å la folk gå etter 12 måneder. Vernepliktige blir jo ikke brukt til noe annet enn øvelser, og de kan sakene sine i tilfelle landet trenger dem etter dimmisjon. Det er bedre å bare forbedre det man allerede har, gjør treningen mer effektiv, kall inn flere soldater, bli bedre til å velge de rette folkene til de rette stillingene (forsvarets seleksjon er sjokkerende random) osv...

[Malvado]

Selvfølgelig kan vi ikke ha et forsvar bestående av bare profesjonelle, selv om kvalitet er bedre enn kvantitet så må man strekke en grense med tanke på at et så lite forsvar skulle ha forsvart et såpass stort land. Da hadde vi vært, om mulig, enda mer avhengige av NATO under en eventuell invasjon. Hvis du skulle hatt frivillige kunne man vinket farvel til mesteparten av de vernepliktige, i tillegg til noen av de ansatte som tok jobben i forsvaret siden det allikevel var en plikt å tjenestegjøre.

 

En profesjonell styrke hadde kun hatt kapasitet til mindre militære operasjoner, og jeg synes det hadde vært tåpelig å ikke kunne være i stand til å forsvare sitt eget land uansett hvor usannsynig det scenarioet er.

 

Personlig ser jeg ikke problemet med å la folk gå etter 12 måneder. Vernepliktige blir jo ikke brukt til noe annet enn øvelser, og de kan sakene sine i tilfelle landet trenger dem etter dimmisjon. Det er bedre å bare forbedre det man allerede har, gjør treningen mer effektiv, kall inn flere soldater, bli bedre til å velge de rette folkene til de rette stillingene (forsvarets seleksjon er sjokkerende random) osv...

 

Tull.

I dagens trusselsituasjon er vi uansett avhengige av Nato, faktisk så er styrkene våre bygget opp for å kunne holde fienden borte fra norge såpass lenge at Nato greier å komme til unnsetting.

Dette er uansett I teorien, sannheten er at med dagens utfaserte forsvar hadde nok russerne greid å tatt norge I løpet av en time om de hadde ønsket det. For å kunne være effektive mot Russland trenger vi en hærstyrke på muligens 200.000 man og et forsvar som er trenet i effektiv bakke mot luft styrker, guerilla taktikk og elite enheter som kan sette ut av spill Rapid force enhetene til russerne (spetznaz og andre shokkstyrker).

 

Realiteten er at vi er langt mer avhengige av internasjonalt samarbeid enn før, diplomati blir et langt viktigere verktøy og forhåpentligvis så vil nasjonalismen svekkes globalt med årene som går.

 

I konklusjon så kan vi nok si at vi trenger ikke dagens forsvar men et profesjonelt forsvar som kan ivareta norske interesser på en effektiv måte, om det stilles krav til at norge skal delta internasjonalt bør vi bygge opp en styrke som har dette som oppdrag.

[Master_Chef]

Jeg tviler sterkt på at Russland hadde konsentrert hele styrken sin på Norge i ett angrep. Et angrep på oss er et angrep på NATO, og da har ikke russland råd til å ha begge labbene i kakeboksen vår. Styrkene deres vil få flere prioriteter enn oss hvis de først går til angrep. Er derfor litt skeptisk til at det er nyttesløst å ha et forsvar hvis det ikke består av 200.000 mann.

 

Når ble det tull at alle land bør ha et forsvar? Vi burde aldri tillate oss selv å droppe forsvaret på den måten.

 

Og hvor skal du finne alle disse frivillige, stridsdyktige soldatene når du i tillegg vil kaste ut eldre personell, i en befolkning på knappe 5 mill? Kravene for å komme inn bør vel også heves i og med at vi vil ha profesjonelle mennesker med mye individuelt ansvar. Hvor mange nordmenn tror du er villige til å joine når man må forvente utenlandstjeneste, i et land med en befolkning som er mer skeptisk til operasjoner i utlandet enn de fleste.

Endret 6. februar 2009 av Master_Chef

[Keystone]

Selvfølgelig kan vi ikke ha et forsvar bestående av bare profesjonelle, selv om kvalitet er bedre enn kvantitet så må man strekke en grense med tanke på at et så lite forsvar skulle ha forsvart et såpass stort land.

 

Hva er egentlig definisjonen på profesjonelle i denne sammenhengen? Er jo ingenting i veien for at man kan ha 3 års førstegangstjeneste med mulighet for forlengelse for de som ønsker å gjøre karriere i forsvaret. Så kan man f.eks. ha reservestyrker slik det praktiseres i en del andre land, der man er inne noen måneder for grunnutdanning, og deretter tjenestegjør noen dager i måneden for å vedlikeholde ferdighetene slik at man kan mobiliseres når det eventuelt er nødvendig. Da kan man ha både kvalitet og kvantitet, og jeg tviler på at det blir særlig dyrere enn å utdanne "alle" norske gutter i 12 måneder for så å sende dem hjem for å glemme alt de har lært.

 

Med en prosentandel på antall som blir inkallet som blir lavere og lavere, så er det vel ganske tydelig at hele verneplikten snart er klar for modernisering?

 

Merk også at Mood sier 3 års førstegangstjeneste og ikke 3 års verneplikt i intervjuet.

[Dzeko]

lol, tenk å sitte tre år som grensevakt oppi finnmark da.

 

Selv er jeg glad jeg slapp unna med siviltjeneste

[Keystone]

lol, tenk å sitte tre år som grensevakt oppi finnmark da.

 

Selv er jeg glad jeg slapp unna med siviltjeneste

 

heller tre år som grensevakt i finnmark enn ett år i siviltjeneste.

 

Skjønner ikke hvorfor noen år i nordnorge skulle være så ille med riktig kompensasjon.

[theck1]

Ser ikke helt hvordan han skal få til det, med de få bevilgningene han får utdelt pr. idag?

[Dzeko]

lol, tenk å sitte tre år som grensevakt oppi finnmark da.

 

Selv er jeg glad jeg slapp unna med siviltjeneste

 

heller tre år som grensevakt i finnmark enn ett år i siviltjeneste.

 

Skjønner ikke hvorfor noen år i nordnorge skulle være så ille med riktig kompensasjon.

 

Siviltjeneste er jo mac relaxation. Jobbe på en eller annen ungdomsskole. Bo gratis hjemme, gratis mat, nærme dama, venner etc.

[Rescue me]

lol, tenk å sitte tre år som grensevakt oppi finnmark da.

 

Selv er jeg glad jeg slapp unna med siviltjeneste

 

heller tre år som grensevakt i finnmark enn ett år i siviltjeneste.

 

Skjønner ikke hvorfor noen år i nordnorge skulle være så ille med riktig kompensasjon.

 

Siviltjeneste er jo mac relaxation. Jobbe på en eller annen ungdomsskole. Bo gratis hjemme, gratis mat, nærme dama, venner etc.

Mens noen faktisk har lyst til å oppleve noe nytt og få gjort noe annet for et år i steden for å gjøre en eller annen kjedelig jobb uten lønn (eller veldig dårlig betalt, aner ikke hva man får for siviltjeneste).

[Master_Chef]

til Keystone: " Vi vil ikke gi fra oss verneplikten som rekrutteringsmekanisme, men den må brukes på forsvarets premisser og på en samfunnsøkonomisk måte. Det er på tide å innse at tolvmånedersmodellen i dag er dårlig økonomi. Vi kan levere mer forsvarseffekt ut av pengene ved andre modeller, sier han." - Robert Mood, TV2-artikkelen som VG-artikkelen linker til.

 

Det virker som om han snakker om 3 år verneplikt, og med tanke på at det skulle skjedd på forsvarets premisser, så tror jeg ikke det er prosentandelen innkalte som er i fokus. Han er vel lei av at Hæren aldri er 100%, siden en eller flere avdelinger alltid er under opplæring. Problemet i hans øyne er vel at vi har feil modell på førstegangstjenesten, ikke innkallingen eller rekrutteringen.

 

Btw, det virker ikke som dere har vært inne som vernepliktig i Nord-Norge, det har jeg, og det gikk fint. Jeg kan allikevel være ganske trygg når jeg på vegne av alle jeg møtte der oppe sier at 3 år er for drøyt.

 

Og KnewtFan: Jobben min i forsvaret var kjedelig, mange av stillingene der oppe er kjedelige, og forsvarets dagpenger er mindre enn sivilforsvarets lønn (ettersom Norge aldri kommer til å gi vernepliktige full lønn). Forestill deg det i 3 år...

[Galexon]

Dette burde innføres som 1 års pliktig tjeneste, og 2 års frivillig tjeneste. Det er mange av oss som tenker på forsvaret som et friår, og har studier i tankene etterpå. Å være 3 år i forsvaret blir meningsløst, med mindre vi får goder som for eksempel studiepoeng som kan hjelpe oss videre.

[tickinghd]

Det er ikke alle som finner siviltjenestested nær mor og far, da jeg gikk var det ikke alle som fikk tjenestested hvor de ville, blant annet fordi det var for mange søkere til de samme byene. Siviltjeneste har i utgangspunktet samme satser som militærtjeneste. Det finnes alltid de som ordner seg bedre enn andre uansett.

 

Flott med 3 års tjenestetid, det blir jo temmelig ubrukelig når vi ikke klarer å opprettholde pliktig førstegangstjeneste i dag en gang. Alt for mange slipper for billig unna og ikke minst jentene har det for enkelt. Dessuten er det for llte aktiv utnyttelse av siviltjeneste. Hva med å løse eldrebølgen? Hovedfokuset burde være å få alle til å tjenestegjøre, ikke å bry seg med lengden på tjenesten eller hvilken form dette skjer i, mener jeg da. Forslaget til hærsjefen vil bare føre til at antall som gjenomfører førstegangstjeneste går ned.