[Løst]Kræsjet i bil bakfra med ATV. Har jeg skyld?

[nomore]

Nei, men man må kunne stoppe på den strekningen man råder over. Er det så vanskelig? Man skal ikke puttre rundt i 20km/t men man skal kunne stoppe. Det er såklart forhold som gjør at dette ikke går, men det er få.

 

Er det glatt og du ikke kan klare å bremse på strekningen du normalt klarer å bremse på, så skal du redusere farten. Ofte det som kalles å tilpasse farten etter forholdene.

[Zeceer]

Men hvis det viser seg at bilisten hadde vikeplikt og fører av ATV også mente bilfører hadde vikeplikt, da var farten tilpasset situasjonen. ATV fører må jo i så måte forvente at andre førere også følger regler - man kan ikke tilpasse farten "i tilfelle noen bryter trafikkregler". I så fall må alle kjøre langt under fartsgrensene på vanlig forkjørsvei da, tilfelle noen bryter vikeplikten.

 

Exactly my point! Man kan ikke kjøre rundt som en snegle og konstant bekymre seg over andre som ikke følger reglene.

 

Det er slik at dersom du kjører ut fra et privat område, som en bensinstasjon eller næringspark, ut på offentlig vei, da har du vikeplikt for all ferdsel.

Hvis så er tilfelle her, har trådstarter sitt på det tørre.

 

Håper dette hjelper.

 

Helt korrekt. Dette står klart og tydelig i loven.

 

Nei, men man må kunne stoppe på den strekningen man råder over. Er det så vanskelig? Man skal ikke puttre rundt i 20km/t men man skal kunne stoppe. Det er såklart forhold som gjør at dette ikke går, men det er få.

 

Er det glatt og du ikke kan klare å bremse på strekningen du normalt klarer å bremse på, så skal du redusere farten. Ofte det som kalles å tilpasse farten etter forholdene.

 

Det du resonerer deg frem til er at en avgjørelse som dette tas på skjønn? Dersom du har forkjørsrett og ser en bil som skal ut på veien så er det ikke meningen at du skal sakke ned til godt under fartsgrensen for å være sikker på at du kan stoppe dersom bilen kaster seg ut i veien når du er nære.

 

Jeg er enig med deg i at man skal kunne stoppe for uante ting, men det finnes en grense.

Endret 6. februar 2009 av Zeceer

[Baranladion]

Men hvis det viser seg at bilisten hadde vikeplikt og fører av ATV også mente bilfører hadde vikeplikt, da var farten tilpasset situasjonen. ATV fører må jo i så måte forvente at andre førere også følger regler - man kan ikke tilpasse farten "i tilfelle noen bryter trafikkregler". I så fall må alle kjøre langt under fartsgrensene på vanlig forkjørsvei da, tilfelle noen bryter vikeplikten.

 

Exactly my point! Man kan ikke kjøre rundt som en snegle og konstant bekymre seg over andre som ikke følger reglene.

 

Det er slik at dersom du kjører ut fra et privat område, som en bensinstasjon eller næringspark, ut på offentlig vei, da har du vikeplikt for all ferdsel.

Hvis så er tilfelle her, har trådstarter sitt på det tørre.

 

Håper dette hjelper.

 

Helt korrekt. Dette står klart og tydelig i loven.

 

Nei, men man må kunne stoppe på den strekningen man råder over. Er det så vanskelig? Man skal ikke puttre rundt i 20km/t men man skal kunne stoppe. Det er såklart forhold som gjør at dette ikke går, men det er få.

 

Er det glatt og du ikke kan klare å bremse på strekningen du normalt klarer å bremse på, så skal du redusere farten. Ofte det som kalles å tilpasse farten etter forholdene.

 

Det du resonerer deg frem til er at en avgjørelse som dette tas på skjønn? Dersom du har forkjørsrett og ser en bil som skal ut på veien så er det ikke meningen at du skal sakke ned til godt under fartsgrensen for å være sikker på at du kan stoppe dersom bilen kaster seg ut i veien når du er nære.

 

Jeg er enig med deg i at man skal kunne stoppe for uante ting, men det finnes en grense.

 

Hadde du klart å stoppe hvis det hadde vært sommerføre da? Uansett så syns jeg bilføreren virker skyldig her, men hvis det går langt nok evnt rettsak, kan det hende at forsikringsselskapene deler skyld da dette er billigste alternativ ved usikkerhet, så det bør du forberede deg på. Er det samme forsikringsselskap på begge vil du sannsynligvis få rett dersom han har brutt vikeplikten.

 

Kan hende bilsjåføren mener han hadde god tid på seg til å svinge inn på veien og komme opp i fart men ble overrasket over det glatte underlaget. Du ble jo også overrasket over dette, så begge har jo gjort en vurderingsfeil selv om bilførerens feil er vesentlig grovere enn din og kanskje imot vikepliktregelen.

 

Det virker for meg som bilføreren soleklart har skyld, men hvordan det vil ende opp etter at forsikringsgribbene har vært igjennom saken er en helt annen sak.

[perpyro]

Et bilde sier mere en tusen ord og flyfoto over samme stedet forklarer i grunnen skyldspørsmålet godt.

[Baranladion]

Et bilde sier mere en tusen ord og flyfoto over samme stedet forklarer i grunnen skyldspørsmålet godt.

 

 

hehe, det gjør det jaggu, guilty as charged!

 

Hvis du ikke slipper unna med skyld her bør du si opp avtalen med forsikringa hvertfall.

[Zeceer]

Hadde du klart å stoppe hvis det hadde vært sommerføre da? Uansett så syns jeg bilføreren virker skyldig her, men hvis det går langt nok evnt rettsak, kan det hende at forsikringsselskapene deler skyld da dette er billigste alternativ ved usikkerhet, så det bør du forberede deg på. Er det samme forsikringsselskap på begge vil du sannsynligvis få rett dersom han har brutt vikeplikten.

 

Kan hende bilsjåføren mener han hadde god tid på seg til å svinge inn på veien og komme opp i fart men ble overrasket over det glatte underlaget. Du ble jo også overrasket over dette, så begge har jo gjort en vurderingsfeil selv om bilførerens feil er vesentlig grovere enn din og kanskje imot vikepliktregelen.

 

Det virker for meg som bilføreren soleklart har skyld, men hvordan det vil ende opp etter at forsikringsgribbene har vært igjennom saken er en helt annen sak.

 

Hadde det vært sommerføre hadde jeg havnet også tett opp i stompen hans, men ulykken hadde nok ikke vært en faktum. Jeg kunne da lett ha svingt unna også. Siden dette er en landevei uten salting og mye snø i kantene så kunne jeg ikke styre unna bilen på vinterføre. Alternativet var å kjøre i grøften, men det er også vanskelig grunnet autovern. Det var også så glatt at jeg ikke fikk styrt noen vei. Med 4x4 inne må jeg fortsatt gi gass for å kunne styre ordentlig. Det hjelper lite med 4x4 når jeg ikke gir gass og bare ruller.

 

Et bilde sier mere en tusen ord og flyfoto over samme stedet forklarer i grunnen skyldspørsmålet godt.

 

Må si jeg smiler av det bildet, ja. Har ikke tenkt på at det er flyfoto på Gulesider, så takk for denne linken . Skal vise den til fører av bilen. Dette forklarer soleklart hendelsen.

 

Et bilde sier mere en tusen ord og flyfoto over samme stedet forklarer i grunnen skyldspørsmålet godt.

 

 

hehe, det gjør det jaggu, guilty as charged!

 

Hvis du ikke slipper unna med skyld her bør du si opp avtalen med forsikringa hvertfall.

 

Så sant så sant

[Ideal]

Yess, det bildet der avklarte hele greia rimelig greit!!

Håper du ikke har sendt inn skademeldinga allerede.

[jonlem]

Får eg lov til å minne om veitrafikklovens paragraf §3 og §13-1 i forskrift om kjørende og gående trafikk.

 

Dersom det er så uoversiktlig som du beskriver her så er det et klart brudd på §3 dersom du holder samme fart når det er glatt. Og ja, man skal kunne stoppe for enhver rimelig hindring som kommer fremfor en, glatt eller ikke glatt. Det klarte du faktisk ikke siden du hadde for høy fart etter forholdene(fartsgrensen er ikke absolutt) og ikke hadde kontroll over den vegstrekningen du hadde fremfor deg. Dessuten er det litt vanskelig å ro seg bort med at du ikke hadde kontrollen på strekningen fremfor deg når du i førstepost beskriver at du så bilen, bremset opp men så gav gass igjen. Dette viser også at du tvilte på reglene i denne situasjonen mens bilen kan ha oppfattet det som om at du så bilen, aksepterte vikeplikt og gav vedkommende fri vei.

 

Men dersom vedkommende du kjørte på hadde vikeplikt for deg så har dere begge skyld i ulykken(mener eg) og det blir sikkert delt skyld.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

 

 

Må si jeg støtter denne. Som fører av bil eller motorsykkel eller hva nå en ATV sorterer under, så har man en hel haug med plikter i trafikken. Og da spesielt viktig er de som er nevnt her. Du har åpenbart ikke kjørt etter forholdene, og jeg tror du er heldig hvis du får skylddeling på denne.

 

Greit nok om han har vikeplikt for deg, men se slik på det; du kommer over bakketoppen, og det står en bil "parkert" midt i veien, kanskje motorstopp eller whatever, og du kjører i den fordi du ikke greier å stoppe. Din skyld.

 

Hadde du derimot rukket å treffe han i siden eller noe, hadde det nok stilt seg litt annerledes for deg, for da vil det være mer åpenbart at han har brutt vikeplikten.

Endret 6. februar 2009 av jonlem

[tor_erik]

Er det glatt og du ikke kan klare å bremse på strekningen du normalt klarer å bremse på, så skal du redusere farten. Ofte det som kalles å tilpasse farten etter forholdene.

Enig med deg i det, men fatter ikke hvorfor du skal trekke dette inn i diskusjonen ang skyldspørsmålet? Det var ingen tvil om at trådstarter var uskyldig, også før flyfoto ble lagt frem.

[gxi]

Det står ingensted at det er et krav at man skal kunne stoppe for kjørende som bryter vikeplikt.. Det er faktisk slik at det er en grunn til at det finnes vikeplikt, ellers kunne man likegodt bare fjernet vikeplikt.

[jonlem]

Vel, nå var vel poenget mitt at siden trådstarter åpenbart OGSÅ har brutt en trafikkregel eller tre, og da spesielt den voldsomt viktige §3, så er det ikke automatisk slik at bilføreren får all skyld i denne saken.

Ved en påkjørsel bakfra blir veldig, veldig ofte skylden tildelt det som kjører på bakfra..

 

Hvis det skulle være slikt at jeg kunne deise i ræva på alle som "sniker" seg litt for kjapt inn på veien, så hadde vi sett mange flere slike hendelser..

 

Og nei, det står ikke spesifikt noe sted at man skal kunne stoppe for kjørende som bryter vikeplikten, men det står at "Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring. "

Det vil, i mine øyne, bety at en bil som står mer eller mindre i ro midt på veien, i ditt kjørefelt, som jeg oppfatter at denne bilen gjorde, er en "påregnelig hindring".

[perpyro]

Å desise i ræva på noen som nettop har brutt vikeplikten ender som oftest med at han som brøt vikeplikten får skylda.

Hadde det derimot dreid seg om en parkert bil eller stillestående bil hadde saken blitt en annen men situasjonen hadde også blitt en annen ettersom trådstarter nå hadde sett en stasjonær bil mye tidligere som på ingen måte ga tegn til å flytte på seg.

Når man kjører bortover veien og det kommer noen fra høyre som har vikeplikt så forventer man at de venter, når vedkommende da velger å bryte vikeplikten så blir plutselig avstanden man har å bremse/manøvrere på mye mindre en ellers og uhellet kan inntre.

Tror nok han som brøt vikeplikten får skylden her.

 

Og bare sånn til slutt, en bil som bryter vikeplikten er ikke en påregnelig hindring.

Endret 7. februar 2009 av perpyro

[gxi]

Hvis det var sånn at man skulle redusere fart, så snegle seg forbi hvert kryss, så hadde det garantert blitt enda mer kollisjoner, men da av den grunn at flere hadde forsøkt å presse seg inn (= bryte vikeplikten). Det er en grunn til at vegtrafikkloven/trafikkreglene krever at den som har vikeplikt tydelig skal vise at den har tenkt å stoppe, slik som i dette tilfelle, og den som ikke har vikeplikt kan se det og fortsette i normal fart (og altså ikke da etter det slenge seg inn på veien likevel).

 

Det er stor forskjell på enhver hindring og enhver påberegnelig hindring. Man kan ikke forvente at en bil plutselig står i et kjørefelt man har oversikt over, så at det kan stå en parkert bil i kjørefeltet har ikke noe med saken å gjøre. Parkerte biler klarer man å skille svært kjapt fra bevegende biler. Trådstarter sier her at han tydelig kunne se bilen kom opp mot veien, så redusere farten, og så slenge seg ut igjen. Det tolker jeg til at trådstarter hadde god oversikt over strekningen, og hadde derfor ingen grunn til å forvente at en hindring plutselig skulle være der.

[jonlem]

OK, jeg ser det nå, at jeg har lest den første posten kanskje litt for dårlig. Det må jeg beklage, men jeg fikk inntrykk av at trådstarter hadde kommet kostende over en bakketopp i altfor stor fart, og truffet en bil som ikke nødvendigvis må ha sett at han kom kjørende.

 

Så igjen, jeg beklager mine litt for kjappe slutninger, og endrer mitt standpunkt en smule.

 

Men jeg mener fortsatt at han, jamfør det han skriver i første post at han "seilte og seilte og seilte", kaaanskje burde vurdert litt lavere fart..

Men så har jeg vel en tendens til å irritere meg litt over folk som kjører rallycross langs offentlige veier uten å tenke altfor mye på at de faktisk ikke er alene der.

Endret 7. februar 2009 av jonlem

[gxi]

Er det meningen at vi skal legitimere vikepliktsbrudd med argument at den som ikke har vikeplikt bare kunne kjørt saktere slik at det ikke hadde vært noe problem? Isåfall kunne vi likegjerne fjernet alle vikepliktskilt, alt av vikepliktsregler som jeg nevnte lengre opp, siden de ville vært totalt ubrukelig.

 

Er det èn ting som virkelig enkelte i Norge burde skjønne, så er det at vikeplikt er VIKEPLIKT, og den er ikke nødvendigvis oppfyllt på det tidspunktet bilen er inne på veien. Er alt for mange som tar sjansen på at de andre vil bremse ned, og i noen tilfeller så ender det selvsagt i en feilberegning og èn eller flere havner ut av veien eller det blir sammenstøt. I mange tilfeller ender det opp med èn bil av veien, og vikepliktsbryteren kjører bare videre som om ingenting har skjedd.

 

Ca. daglig opplever jeg å måtte bremse ned for èn eller annen som bryter vikeplikten (jeg kjører gjenomsnitlig 50kkm i året, og ser ganske mye rart). Noen ganger verre enn andre ganger. Noen ganger er det selvsagt èn som tror at med den kraftigste motoren, så kan man presse seg inn hvor som helst, men slik er det altså ikke. På det tidspunktet en som en har vikeplikt for TROR at du kommer i veien, eller er i ferd med å komme i veien, så er vikeplikten brutt. De fleste av de som gjør dette gjør det rett og slett fordi de ikke vet bedre, ikke tenker lengre enn til hvitstripa langs veien, eller rett og slett ikke ser seg for. Det gjør at de andre, som da gjerne kan toppe ulykkesstatistikk som følge av at vikepliktsbryteren kjører videre uten å vise seg igjen og skylden dermed automatisk går til den ène uskyldige parten.

 

Forøvrig kunne kanskje vedkommende trådstarte kolliderte med vurdert litt høyere fart, så hadde det heller ikke blitt et like stort problem.

Endret 7. februar 2009 av gxi

[РЦП-88]

Får eg lov til å minne om veitrafikklovens

quote=§13-1]Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

 

Jeg er enig i det du sier, men det må da tas hensyn til at bilen faktisk først ikke kjørte, for så å kaste seg ut når jeg enda nærmere. Dette må vel kalles uforsvarlig kjøring?

 

Du mener vel ikke at dersom du kjører på en vei hvor du har vikeplikt - fartsgrensen er 60km - og en bil kaster seg ut la oss si 15m foran deg. Du har absolutt ingen mulighet til å stoppe

 

Det er her påregnelig hindring kommer inn. Det er ikke påregnelig at det kaster seg en bil inn i veien rett foran deg. Skulle man tatt høyde for sånne ting kunne man ikke kjørt fortere enn gangfart på veiene i norge...

[nomore]

Ref flyfotoet. Hvilket av disse utkjørselene er det snakk om?

 

Slik trådstarter beskriver hendelsen så mener eg at h*n har gjort to feil:

- Ved å redusere farten frem mot krysset hvor det kommer/venter en bil kan bilen se det/tolke det slik at trådstarter signaliserer at bilen kan kjøre først. Ikke uvanlig dersom vi snakker om kjøretøy som ikke går like fort som vanlig trafikk(moped, traktor, ATV osv).

- Det var glatt på stedet og trådstarter hadde for høy fart etter forholdene. Ved normale omstendigheter ville bremselengden for trådstarter(i 60km/t) være ca 34-36 meter(med bil). Siden det var ca 40 meter fra trådstarter begynte å bremse til han traff bilen ville ikke dette vært et problem på tørr asfalt. Men siden dette ikke var nok i dette tilfellet har trådstarter hatt for stor fart etter forholdene. Som h*n sier, det var glatt.

 

Det er spesielt den siste der som er et grovt lovbrudd. Og om eg tolker trådstarter korrekt så er det avkjørsel nr 1(fra høyre) det er snakk om og her er det såpass god sikt at bilen har IKKE kommet overraskende på. Hadde det vært den andre avkjørselen hadde saken vært litt annerledes. Da ville tiden fra trådstarter burde tolke situasjonen og til han kunne klare å stoppe vært alt for lang tid og de ville sammenstøtt uansett. Da ville ikke trådstatert vært medskyldig dersom han holdt en forsvarlig fart.

 

La oss si det på en litt annen måte. På bart føre ville ikke ulykken ha skjedd fordi trådstarter hadde klart å bremse. Bil nr 2 hadde fortsatt brutt vikeplikten, men ulykken ville ikke inntruffet. Men, siden det er glatt burde trådstarter ha tilpasset farten etter forholdene(= redusert farten). Hadde han gjort det ville bremselengden vært mindre og ulykken vært unngått. Ja, bil nr 2 ville fortsatt brutt vikeplikten. Så slik eg ser det så er det to som har skyld i ulykken. Tar man bort en av disse ville ikke ulykken vært et faktum.

 

edit: endret bremselengde

Endret 7. februar 2009 av nomore

[nomore]

Det er her påregnelig hindring kommer inn. Det er ikke påregnelig at det kaster seg en bil inn i veien rett foran deg. Skulle man tatt høyde for sånne ting kunne man ikke kjørt fortere enn gangfart på veiene i norge...

Bilen kastet seg ikke ut i veibanen rett fremfor trådstarter. I følge flyfotoet burde trådstarter enten klare å stoppe eller klare å svinge unna. Og når trådstarter ikke klarer å stoppe kjøretøyet på 40m(!) så har det vært for stor fart etter forholdene.

 

Kan man slutte å overdrive situasjonen? Trådstarter hadde tid til å se bilen, bremse og så aksellerere igjen før bilen begynte å kjøre ut i veien. Og da var det fortsatt 40meter igjen til bilen. Og eg gjentar meg selv, for en bil tar det ca 36meter å stoppe i 60km/t. Trådstarter har hatt for høy hastighet etter forholdene.

[perpyro]

Det høres ut på meg som at trådstarter skulle holdt en hastighet på rundt 30km/t uavhengig av føret.

I 60km/t beveger man seg 16,7m/s.

Selv på sommerføre er dette en situasjon der kollisjon var nødt til å skje fordi det tar cirka 1 sekund fra han oppfattet situasjonen til han hadde rukket å reagere.

Altså ville han ha kjørt 16,7 meter uten så mye som å ha rørt bremsen og nå er avstanden 23,3 meter + 3-4 meter som bilen hadde beveget seg og krasj hadde vært uungåelig.

Så det du egentlig sier er at 60 km/t selv på sommerføre er uansvarlig på dette stedet.

Når biler hopper i veien og bryter vikeplikten sin og kollisjon skjer spiller det ingen trille hva den som brøt vikeplikten trodde.

Kanskje han bremset ned først for et ekkorn.

Nå kjørte han i tillegg en 4x4 ATV som ikke er noe små saktegående maskiner så argumentet om at han bremset ned for å slippe fram et raskere kjøretøy holder heller ikke mål.

[Zeceer]

OK, jeg ser det nå, at jeg har lest den første posten kanskje litt for dårlig. Det må jeg beklage, men jeg fikk inntrykk av at trådstarter hadde kommet kostende over en bakketopp i altfor stor fart, og truffet en bil som ikke nødvendigvis må ha sett at han kom kjørende.

 

Så igjen, jeg beklager mine litt for kjappe slutninger, og endrer mitt standpunkt en smule.

 

Men jeg mener fortsatt at han, jamfør det han skriver i første post at han "seilte og seilte og seilte", kaaanskje burde vurdert litt lavere fart..

Men så har jeg vel en tendens til å irritere meg litt over folk som kjører rallycross langs offentlige veier uten å tenke altfor mye på at de faktisk ikke er alene der.

 

Jeg kom i dette tilfelle ikke kostende over toppen, da jeg er klar over faren ved denne utkjørelsen og veien. Kjører her ofte. Jeg kjører ikke alltid pent, men i dette tilfelle gjorde jeg det. Grunnen til at jeg ikke fikk stoppen var 1: det var glatt. 2: det var skråning nedover. Altså selv etter at jeg hadde stoppet opp så fortsatte kjøretøyet å gli i gåfart.