[Løst]Kræsjet i bil bakfra med ATV. Har jeg skyld?

[Zeceer]

Heisann,

 

Kart over ullykesstedet: GULESIDER KART

 

Føre på veien: Godt med snø og is. Veien er ikke saltet da det er landevei, og er helt dekket med hardpakket snø. Glatt med andre ord - men ikke noe problem å kjøre med 4x4 så lenge man ikke skal bremse. Noe denne saken viser.

 

Fartgrense på stedet: 60km, men går over til 80km rett etter utkjøringen fra næringsbygget som vi ser på kartet. Med andre ord går strekningen over til 80km i overgangen til Dalenveien.

 

Situasjonen er slik: jeg kommer over bruen som går over E18, og ser en bil som er på vei til å kjøre ut fra næringsbygget (den hvite utkjørselen til høyre av bygget på kartet). Farten min er ca 55km, og jeg ser bilen er på vei ut - sakker ned på gassen men ser at bilen stopper. Jeg starter derfor å akslerere igjen, og bilen kjører plutselig ut (!). Farten min er da ca 60km, og det er ca 40m til utkjørselen fra næringseiendommen. Jeg bremser iherdig, men seiler og seiler og atter seiler. Det ender med at jeg treffer bakfra på høyre side og knuser blinklyset hans samt en bulk. Frontlykten på min ATV er knust. Det rare er at bilen ikke kjører særlig mye fremover etter å ha kjørt ut på veien, men står mer eller mindre stille. Nesten som om han står å venter på at jeg skal skli inn i han, hehe... Men det er nok at han spolte med forhjulene. Kollisjonen skjer altså kun 3-4 meter etter utkjørselen.

 

Jeg har vært i kollisjoner før, men dette er første gang jeg føler at jeg selv ikke har noen som helst skyld. Jeg var rett og slett maktesløs, og kunne ikke hindre denne kollisjonen. Jeg er bare glad jeg ikke hadde større fart over broen, da det tross alt går over til 80 sone retter etter og jeg normalt ville aksellert på dette feltet.

 

Slik jeg ser det:

 

- Bilen kjører ut kjører ut fra en eiendom/gårdsveg og har dermed vikeplikt

- Jeg hadde absolutt ingen mulighet til å bremse, ettersom det var såpass glatt

- Jeg er overbevist at bilen hadde vikeplikt, og det må være bilens skyld selv om jeg kjørte i han bakfra?

- Siden bilen har vikeplikt er det hans ansvar å ikke være til bry eller å forstyrre andre kjøretøy når han kjører inn på veien (loven sier: vikeplikt betyr at du ikke må HINDRE eller FORSTYRRE)

 

Jeg har kontakt med kjører av bilen, og skal møte han i morgen for utfylling av skadeskjema. Håper bare at forsikringsselskapet ser situasjonen i mitt favør, da jeg er helt ærlig i denne uttallelsen. For alt jeg vet kan det hende kjører av bilen tar på seg skyld og vi slipper sak, men man vet aldri. Mulig tror han det er min skyld selv jeg slenger fakta på bordet.

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

- Bilen kjører ut kjører ut fra en eiendom/gårdsveg og har dermed vikeplikt

- Jeg hadde absolutt ingen mulighet til å bremse, ettersom det var såpass glatt

- Dersom dette er en vei som er åpen for alminnelig ferdsel, er det faktisk du som har vikeplikt fra høyre. Det har vært flere rettsaker om dette, og utfallet har vært forskjellig, men det skal ikke store veien/utkjørselen før dette er gjeldende praksis. Stod det vikepliktskilt ved utkjørselen, er det selvsagt noe annet.

- Det at du ikke klarte å bremse, kan ikke nødvendigvis forklares med at det var glatt, men at du kjørte for fort etter forholdene. Dette kan tale imot deg dersom forsikringsselskapet heller i retning av punktet over.

[Exiter]

Ingen tar på seg skylda på skademeldingsskjemaet, skyldsspørsmålet avgjøres hos forsikringsselskap, evt. politi. Men få for guds skyld ned på skjema at du kjørte i bilen bakfra fordi den kom ut fra en sidevei med vikeplikt, ellers faller skylden på deg. Så lenge omstendighetene var slik du beskriver, så har du på ingen måte bidratt til uhellet.

 

Edit: Overså at trådstarter argumenterte for vikeplikten med at det var en gårdsveg, det kompliserer ting.

Endret 5. februar 2009 av Exiter

[tor_erik]

Kun et spørsmål vil avgjøre skyldspørsmålet i denne saken. Stod det et vikepliktskilt ved utkjørselen, altså, hadde bilen fra høyre vikeplikt for deg?

 

JA: All skyld på bilen.

NEI: All skyld på deg. Siden veien er markert på kartet, er den sannsynligvis stor nok til at høyreregelen vil gjelde.

 

Når det er sagt, ettersom du beskriver fartgrensen til å være 60 km/t, og kort etter økende til 80 km/t, vil jeg anta at bilen fra høyre hadde vikeplikt, da veier med slike hastigheter vanligvis er forkjørsveier.

[nomore]

Men til tross for vikeplikt eller ikke, trådstarter klarte ikke å stoppe på en strekning han burde ha full kontroll over. Var det glatt? Ja vel men da skal man tilpasse farten etter forholdene.

[Zeceer]

- Bilen kjører ut kjører ut fra en eiendom/gårdsveg og har dermed vikeplikt

- Jeg hadde absolutt ingen mulighet til å bremse, ettersom det var såpass glatt

- Dersom dette er en vei som er åpen for alminnelig ferdsel, er det faktisk du som har vikeplikt fra høyre. Det har vært flere rettsaker om dette, og utfallet har vært forskjellig, men det skal ikke store veien/utkjørselen før dette er gjeldende praksis. Stod det vikepliktskilt ved utkjørselen, er det selvsagt noe annet.

- Det at du ikke klarte å bremse, kan ikke nødvendigvis forklares med at det var glatt, men at du kjørte for fort etter forholdene. Dette kan tale imot deg dersom forsikringsselskapet heller i retning av punktet over.

 

Jeg ser disse synspunktene som du her nevner som min største bekymring. Er utkjørselen stor nok til at høyreregelen gjelder? Selv mener jeg nei, da den kun går til et næringsbygg med kansje 10 ansatte. Ferdselen er ikke stor på denne utkjørselen, og den har ikke noe gatenavn - derfor kun en utkjøring/innkjøring.

 

Ingen tar på seg skylda på skademeldingsskjemaet, skyldsspørsmålet avgjøres hos forsikringsselskap, evt. politi. Men få for guds skyld ned på skjema at du kjørte i bilen bakfra fordi den kom ut fra en sidevei med vikeplikt, ellers faller skylden på deg. Så lenge omstendighetene var slik du beskriver, så har du på ingen måte bidratt til uhellet.

 

Edit: Overså at trådstarter argumenterte for vikeplikten med at det var en gårdsveg, det kompliserer ting.

 

Nettopp det med gårdsveg som kompliserer, ja. At ingen tar skylda på skademeldings-skjemaet vet jeg, men tenkte hvis fører av bil var villig til å betale for mine reparasjoner direkte. Dette er uansett tvilsomt med tanke på at det er firmabil han har. Saken havner nok opp til forsikringsselskapet å avgjøre.

 

Kun et spørsmål vil avgjøre skyldspørsmålet i denne saken. Stod det et vikepliktskilt ved utkjørselen, altså, hadde bilen fra høyre vikeplikt for deg?

 

JA: All skyld på bilen.

NEI: All skyld på deg. Siden veien er markert på kartet, er den sannsynligvis stor nok til at høyreregelen vil gjelde.

 

Når det er sagt, ettersom du beskriver fartgrensen til å være 60 km/t, og kort etter økende til 80 km/t, vil jeg anta at bilen fra høyre hadde vikeplikt, da veier med slike hastigheter vanligvis er forkjørsveier.

 

Er ikke helt enig i denne konklusjonen, da vikepliktskilt som oftest kun står i enden av en "veg/gate" - altså en strekke som har et eget navn på kartet. Dette er en utkjørsel fra privat eiendom.

 

Jeg finner det også veldig rart om veien jeg kjørte på ikke er forkjørsvei grunnet fartsgrensen, så skal kjøre strekken i morgen og se om det er noen skilt som indikerer noe

 

Takker for tilbakemeldinger så lang. Diskusjoner rundt skyld i trafikken er alltid like moro, da det er helt uffattelig mange synspunkter og meninger. De fleste saker går vel kansje på skjønn?

[nomore]

Dette er ikke en utkjørsel i fra privat eiendom men i fra en næringseiendom.

 

Dessuten må ikke en vei ha et navn for å kunne ha vikepliktsskilt/forkjørsskilt.

[Zeceer]

Men til tross for vikeplikt eller ikke, trådstarter klarte ikke å stoppe på en strekning han burde ha full kontroll over. Var det glatt? Ja vel men da skal man tilpasse farten etter forholdene.

 

Dette er ikke en strekke man har helt kontroll over selv om det skulle vært pent føre. Jeg kommer kjørende over en bro som er hevet fra veien og fungerer som en bakketopp. På toppen av broen er det 50-60m bort til utkjorselen. Det du sier er at man uansett skal kjøre så sakte at ingen situasjoner har fare for å oppstå. Dersom en bil kaster seg ut 10 foran deg så skal man ha kjørt så sakte at du klarer å stoppe for plutselige hendelser? Glatt eller ei, dette er uansvarlig av bilfører.

 

- sent from my mobile and may contain typos

[nomore]

Får eg lov til å minne om veitrafikklovens paragraf §3 og §13-1 i forskrift om kjørende og gående trafikk.

 

Dersom det er så uoversiktlig som du beskriver her så er det et klart brudd på §3 dersom du holder samme fart når det er glatt. Og ja, man skal kunne stoppe for enhver rimelig hindring som kommer fremfor en, glatt eller ikke glatt. Det klarte du faktisk ikke siden du hadde for høy fart etter forholdene(fartsgrensen er ikke absolutt) og ikke hadde kontroll over den vegstrekningen du hadde fremfor deg. Dessuten er det litt vanskelig å ro seg bort med at du ikke hadde kontrollen på strekningen fremfor deg når du i førstepost beskriver at du så bilen, bremset opp men så gav gass igjen. Dette viser også at du tvilte på reglene i denne situasjonen mens bilen kan ha oppfattet det som om at du så bilen, aksepterte vikeplikt og gav vedkommende fri vei.

 

Men dersom vedkommende du kjørte på hadde vikeplikt for deg så har dere begge skyld i ulykken(mener eg) og det blir sikkert delt skyld.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

[Zeceer]

Får eg lov til å minne om veitrafikklovens paragraf §3 og §13-1 i forskrift om kjørende og gående trafikk.

 

Dersom det er så uoversiktlig som du beskriver her så er det et klart brudd på §3 dersom du holder samme fart når det er glatt. Og ja, man skal kunne stoppe for enhver rimelig hindring som kommer fremfor en, glatt eller ikke glatt. Det klarte du faktisk ikke siden du hadde for høy fart etter forholdene(fartsgrensen er ikke absolutt) og ikke hadde kontroll over den vegstrekningen du hadde fremfor deg. Dessuten er det litt vanskelig å ro seg bort med at du ikke hadde kontrollen på strekningen fremfor deg når du i førstepost beskriver at du så bilen, bremset opp men så gav gass igjen. Dette viser også at du tvilte på reglene i denne situasjonen mens bilen kan ha oppfattet det som om at du så bilen, aksepterte vikeplikt og gav vedkommende fri vei.

 

Men dersom vedkommende du kjørte på hadde vikeplikt for deg så har dere begge skyld i ulykken(mener eg) og det blir sikkert delt skyld.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

 

Jeg er enig i det du sier, men det må da tas hensyn til at bilen faktisk først ikke kjørte, for så å kaste seg ut når jeg enda nærmere. Dette må vel kalles uforsvarlig kjøring?

 

Du mener vel ikke at dersom du kjører på en vei hvor du har vikeplikt - fartsgrensen er 60km - og en bil kaster seg ut la oss si 15m foran deg. Du har absolutt ingen mulighet til å stoppe.

 

Det jeg mener er at det må finnes en balanse her, altså hvor stor klarering må bilen ha før den kan kaste seg ut i en vei. Selv om det er vikeplikt for de som allerede er på veien. Man har jo ikke lov å fremprovosere en ulykke - noe som i dette tilfellet skjedde.

[Ideal]

Jeg har vært borti lignende situasjon.

Bilfører i annen bil som kommer fra høyre stopper og tilsynelatende akter å vente på at jeg kjører.

Når jeg så kjører, så gir han full gass og kjører på meg.

Jeg fikk skylden av forsikringsselskapene, til tross for at jeg hadde to vitner i bilen som kunne bevitnet at han med vilje gasset på.

 

Sånn er livet - det finnes spekulanter som spekulerer i trafikkreglene slik at de selv skal få utbedret skader på sin bil, uten at de må betale for dette.

 

Jeg er rimelig sikker på at du vil få skylden for dette her. Sorry. Men da lærer du til neste gang at man må være forsiktig i trafikken, nettopp fordi det finnes slike luringer som dette her, som spekulerer i at du skal få skylda slik at de får retta opp bulken de selv lagde når de rygga på en annen bil og stakk av et par år tidligere..

Dette skjedde meg i Sandefjord, kanskje du har møtt på samme mann?

Endret 6. februar 2009 av Ideal

[Zeceer]

Jeg har vært borti lignende situasjon.

Bilfører i annen bil som kommer fra høyre stopper og tilsynelatende akter å vente på at jeg kjører.

Når jeg så kjører, så gir han full gass og kjører på meg.

Jeg fikk skylden av forsikringsselskapene, til tross for at jeg hadde to vitner i bilen som kunne bevitnet at han med vilje gasset på.

 

Sånn er livet - det finnes spekulanter som spekulerer i trafikkreglene slik at de selv skal få utbedret skader på sin bil, uten at de må betale for dette.

 

Jeg er rimelig sikker på at du vil få skylden for dette her. Sorry. Men da lærer du til neste gang at man må være forsiktig i trafikken, nettopp fordi det finnes slike luringer som dette her, som spekulerer i at du skal få skylda slik at de får retta opp bulken de selv lagde når de rygga på en annen bil og stakk av et par år tidligere..

Dette skjedde meg i Sandefjord, kanskje du har møtt på samme mann?

 

Jeg tror mer og mer at det ikke går min vei, noe som i mine øyne er urettferdig i akkurat denne saken. Har som sagt dummet meg ut før i trafikken, og blar gjerne opp om det er min skyld. Men i akkurat dette tilfellet blir det bare for dumt at jeg skal få skylden slik jeg ser det. Uansett ikke verdens undergang. ATV'en bruker jeg bare som rekreasjons-kjøretøy, så er glad jeg ikke hadde bilen denne dagen.

 

Ang føreren av bilen så tror jeg ikke han hadde noen intesjoner. Dette er en gammel hvit Caddy . Det som i ettertid er det mest irriterende av alt er at etter han kjørte ut sto han bare stille eller trillet sakte fremover... Hvorfor ikke kjøre opp i fart? Det går tross alt over i 80-sone. Hadde bilen aksellerert normalt så hadde jeg ikke sklidd inn i ham.

 

Holder fortsatt en knapp på min uskyld, og lar forsikringsselskapet ordne opp.

Endret 6. februar 2009 av Zeceer

[Baranladion]

Får eg lov til å minne om veitrafikklovens paragraf §3 og §13-1 i forskrift om kjørende og gående trafikk.

 

Dersom det er så uoversiktlig som du beskriver her så er det et klart brudd på §3 dersom du holder samme fart når det er glatt. Og ja, man skal kunne stoppe for enhver rimelig hindring som kommer fremfor en, glatt eller ikke glatt. Det klarte du faktisk ikke siden du hadde for høy fart etter forholdene(fartsgrensen er ikke absolutt) og ikke hadde kontroll over den vegstrekningen du hadde fremfor deg. Dessuten er det litt vanskelig å ro seg bort med at du ikke hadde kontrollen på strekningen fremfor deg når du i førstepost beskriver at du så bilen, bremset opp men så gav gass igjen. Dette viser også at du tvilte på reglene i denne situasjonen mens bilen kan ha oppfattet det som om at du så bilen, aksepterte vikeplikt og gav vedkommende fri vei.

 

Men dersom vedkommende du kjørte på hadde vikeplikt for deg så har dere begge skyld i ulykken(mener eg) og det blir sikkert delt skyld.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

 

Jeg er enig i det du sier, men det må da tas hensyn til at bilen faktisk først ikke kjørte, for så å kaste seg ut når jeg enda nærmere. Dette må vel kalles uforsvarlig kjøring?

 

Du mener vel ikke at dersom du kjører på en vei hvor du har vikeplikt - fartsgrensen er 60km - og en bil kaster seg ut la oss si 15m foran deg. Du har absolutt ingen mulighet til å stoppe.

 

Det jeg mener er at det må finnes en balanse her, altså hvor stor klarering må bilen ha før den kan kaste seg ut i en vei. Selv om det er vikeplikt for de som allerede er på veien. Man har jo ikke lov å fremprovosere en ulykke - noe som i dette tilfellet skjedde.

 

Tror det blir delt skyld, han trodde sikkert at han rakk det, men det var glatt og han spolte. Du mener du ikke kjørte for fort etter forholdene og fikk ikke bremset opp fordi det var glatt.

Sånn jeg har forstått vikepliktregelen, så skal jeg slippe å bremse fordi noen kommer ut på en forkjørsvei, dersom jeg holder fartsgrensen, dvs at jeg ikke skal trenge å bremse for noen når jeg har forkjørsrett, da er vikeplikten brutt.

 

Så hvis han slang seg ut i siste liten har han jo brutt vikeplikten, hvis den er eksisterende i dette tilfelle.

 

Når det er sagt tror jeg skylden vil bli delt da det er vanskelig å bevise at du kjørte forsvarlig og han slang seg ut, hvis det ikke var noen vitner til stede.

[Zeceer]

Får eg lov til å minne om veitrafikklovens paragraf §3 og §13-1 i forskrift om kjørende og gående trafikk.

 

Dersom det er så uoversiktlig som du beskriver her så er det et klart brudd på §3 dersom du holder samme fart når det er glatt. Og ja, man skal kunne stoppe for enhver rimelig hindring som kommer fremfor en, glatt eller ikke glatt. Det klarte du faktisk ikke siden du hadde for høy fart etter forholdene(fartsgrensen er ikke absolutt) og ikke hadde kontroll over den vegstrekningen du hadde fremfor deg. Dessuten er det litt vanskelig å ro seg bort med at du ikke hadde kontrollen på strekningen fremfor deg når du i førstepost beskriver at du så bilen, bremset opp men så gav gass igjen. Dette viser også at du tvilte på reglene i denne situasjonen mens bilen kan ha oppfattet det som om at du så bilen, aksepterte vikeplikt og gav vedkommende fri vei.

 

Men dersom vedkommende du kjørte på hadde vikeplikt for deg så har dere begge skyld i ulykken(mener eg) og det blir sikkert delt skyld.

 

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.

 

Jeg er enig i det du sier, men det må da tas hensyn til at bilen faktisk først ikke kjørte, for så å kaste seg ut når jeg enda nærmere. Dette må vel kalles uforsvarlig kjøring?

 

Du mener vel ikke at dersom du kjører på en vei hvor du har vikeplikt - fartsgrensen er 60km - og en bil kaster seg ut la oss si 15m foran deg. Du har absolutt ingen mulighet til å stoppe.

 

Det jeg mener er at det må finnes en balanse her, altså hvor stor klarering må bilen ha før den kan kaste seg ut i en vei. Selv om det er vikeplikt for de som allerede er på veien. Man har jo ikke lov å fremprovosere en ulykke - noe som i dette tilfellet skjedde.

 

Tror det blir delt skyld, han trodde sikkert at han rakk det, men det var glatt og han spolte. Du mener du ikke kjørte for fort etter forholdene og fikk ikke bremset opp fordi det var glatt.

Sånn jeg har forstått vikepliktregelen, så skal jeg slippe å bremse fordi noen kommer ut på en forkjørsvei, dersom jeg holder fartsgrensen, dvs at jeg ikke skal trenge å bremse for noen når jeg har forkjørsrett, da er vikeplikten brutt.

 

Så hvis han slang seg ut i siste liten har han jo brutt vikeplikten, hvis den er eksisterende i dette tilfelle.

 

Når det er sagt tror jeg skylden vil bli delt da det er vanskelig å bevise at du kjørte forsvarlig og han slang seg ut, hvis det ikke var noen vitner til stede.

 

Bilen som kom ut fra utkjørselen er slik jeg har forstått de den som har vikeplikt, da han kjører ut fra en eiendom/gårdsplass. Da gjelder ikke lenger høyreregelen, og bilen har vikeplikt. Samme vil gjelde for parkeringsplasser, gatetun etc.

[nomore]

Eg er helt enig i tolkningen av at vedkommende hadde vikeplikt(etter beskrivelsen av stedet å dømme).

 

Men problemet her, og poenget mitt er, er at du ikke klarte å stoppe. Det er ikke alle mulige situasjoner det er mulig å stoppe i, men med mindre det er åpenbare grunner til dette så vil du få skylden. Ja det var glatt, men med mindre vi snakker om at det er 2 plussgrader, bart og det tilfeldigvis var et tynt islag du ikke såg akkurat der så burde du faktisk kunne forutse at det er/kan være glatt. Og når du da ikke klarer å stoppe så har du ikke tilpasset farten etter forholdene. Dette er min tolkning og det eg har sett av resultat i tidligere forsikringssaker. I tillegg har eg også hatt en sak tilsvarende denne for forsikringsselskapet. Men eg har jo ikke "fasiten".

 

Men siden bilen du kjørte på også har kjørt uforsvarlig tipper eg det blir delt skyld. Dere gjorde begge feil som medførte sammenstøtet.

 

Og som en sidekommentar, man har ikke påkjørsrett selv om man har forkjørsrett. Kjørelæreren min priket på dette uttallige ganger. Selv om noen har vikeplikt for deg så skal du i de fleste tilfeller kunne stoppe dersom de bryter vikeplikten.

Endret 6. februar 2009 av nomore

[Zeceer]

Eg er helt enig i tolkningen av at vedkommende hadde vikeplikt(etter beskrivelsen av stedet å dømme).

 

Men problemet her, og poenget mitt er, er at du ikke klarte å stoppe. Det er ikke alle mulige situasjoner det er mulig å stoppe i, men med mindre det er åpenbare grunner til dette så vil du få skylden. Ja det var glatt, men med mindre vi snakker om at det er 2 plussgrader, bart og det tilfeldigvis var et tynt islag du ikke såg akkurat der så burde du faktisk kunne forutse at det er/kan være glatt. Og når du da ikke klarer å stoppe så har du ikke tilpasset farten etter forholdene. Dette er min tolkning og det eg har sett av resultat i tidligere forsikringssaker. I tillegg har eg også hatt en sak tilsvarende denne for forsikringsselskapet. Men eg har jo ikke "fasiten".

Med hånden på hjerte vil jeg si at jeg faktisk tok forhåndsregler da jeg kom over broen. Jeg lå godt under fartsgrensen og hadde helt fint klart å stoppe dersom jeg hadde fortsatt å sakke ned i stedet for å kjøre videre da føreren av bilen tilsynelatende stoppet. Istedet kjører han ut igjen...

Men siden bilen du kjørte på også har kjørt uforsvarlig tipper eg det blir delt skyld. Dere gjorde begge feil som medførte sammenstøtet.

 

Og som en sidekommentar, man har ikke påkjørsrett selv om man har forkjørsrett. Kjørelæreren min priket på dette uttallige ganger. Selv om noen har vikeplikt for deg så skal du i de fleste tilfeller kunne stoppe dersom de bryter vikeplikten.

 

Sant! Men desverre er det flere ganger at den uskyldige får straffen grunnet manglende bevis. Jeg vil si at trafikkreglene og skylddelingen som utføres i Norge er ganske tilfeldig og veldig "måfå". Selvsagt er det også helt soleklare situasjoner, men det er ikke mange.

Endret 6. februar 2009 av Zeceer

[nomore]

Eg vil ikke påstå at skylddeling er tilfeldig eller på måfå. Problemet er som du sier manglende bevis.

[Ekko]

Jeg synes det høres ut som han har brutt vikeplikten og bør få skyld. Jeg har likevel ikke så mye erfaring at jeg kan si at det faktisk vil bli utfallet.

 

Hvis han har brutt vikeplikten, men ikke får skyld så virker det på meg som at det skal for mye til for å få "straff" ved brutt vikeplikt, men mindre den

A. Er ekstrem

B. Man blir tatt på fersken av politiet.

 

 

Ting du kan sjekke:

 

-Var du på forkjørvei? Finn skilt.

-Var det vikepliktskilt på utkjørselen? (sikkert ikke etter det jeg har lest)

-Hvordan går de hvite stripene på siden av veien du kom på akkurat der utkjørselen er? Svinger de inn eller bare fortsetter de forbi? Hvis de bare fortsetter forbi mener jeg at utkjørselen har vikeplikt.

[TomasK]

Men problemet her, og poenget mitt er, er at du ikke klarte å stoppe. Det er ikke alle mulige situasjoner det er mulig å stoppe i, men med mindre det er åpenbare grunner til dette så vil du få skylden. Ja det var glatt, men med mindre vi snakker om at det er 2 plussgrader, bart og det tilfeldigvis var et tynt islag du ikke såg akkurat der så burde du faktisk kunne forutse at det er/kan være glatt. Og når du da ikke klarer å stoppe så har du ikke tilpasset farten etter forholdene. Dette er min tolkning og det eg har sett av resultat i tidligere forsikringssaker.

 

Men hvis det viser seg at bilisten hadde vikeplikt og fører av ATV også mente bilfører hadde vikeplikt, da var farten tilpasset situasjonen. ATV fører må jo i så måte forvente at andre førere også følger regler - man kan ikke tilpasse farten "i tilfelle noen bryter trafikkregler". I så fall må alle kjøre langt under fartsgrensene på vanlig forkjørsvei da, tilfelle noen bryter vikeplikten.

[Ideal]

Det er slik at dersom du kjører ut fra et privat område, som en bensinstasjon eller næringspark, ut på offentlig vei, da har du vikeplikt for all ferdsel.

Hvis så er tilfelle her, har trådstarter sitt på det tørre.

 

Håper dette hjelper.