2 TB også fra Seagate

[JKJK]

Jeg kan jo poengtere at RAIDet mitt som jeg siterte fra over kjører SW-RAID, men diskene er fordelt over et par PCIe-X4 kontrollere, noe som gir 3.5Gbit til hver kontroller.

 

Jo, men det bør jo ikke være farten på interfacet som er noen flaskehals for den slags.

 

AtW

 

Mistenker kanskje prosessorkraft på kontrolleren som flaskehalsen...

Kjører du raid på integrert satakontroller?

[Ueland]

Hirr, nei jeg holder meg unna all slags HK-kontrollere, alle diskene er for øyeblikket fordelt utover 2 SATA-PCIeX4 kontrollere som nevnt tidligere.

 

Og når det gjelder resync-hastigheten syns jeg den er helt kurant, tidligere RAID på PCI-kontrollere/HK-kontrollere har holdt seg på alt fra 5 til 19MB/s. Det er tross alt mye trafikk som skal frem og tilbake mellom diskene under en slik jobb. Så når jeg sier 80~MB/s er det datamengden man kan bruke som blir unnagjort.

[GullLars]

Disse tallene du gir Ueland, er de for 100% sekvensiell 100% les?

Hvis ikke, har du noen formening om les/skriv forhold, sekvensiell/tilfeldig forhold, og hva slags pakke/block størrelser forespørslene ligger på?

[JKJK]

Ueland... ikke du, men ATW. Sorry.

[ATWindsor]

Jeg kan jo poengtere at RAIDet mitt som jeg siterte fra over kjører SW-RAID, men diskene er fordelt over et par PCIe-X4 kontrollere, noe som gir 3.5Gbit til hver kontroller.

 

Jo, men det bør jo ikke være farten på interfacet som er noen flaskehals for den slags.

 

AtW

 

Mistenker kanskje prosessorkraft på kontrolleren som flaskehalsen...

Kjører du raid på integrert satakontroller?

 

Nei, har et dedikert hardware-kort, dog ikke blant de nyeste, men det klarer jo å levere 300-400 MB, så burde ikke være helt ræv.

 

AtW

[Imsochobo]

vell, jeg har ikke mye peiling, men de fleste man finner på denne listen er relativt bra :

 

 

http://vm-help.com/esx/esx3i/Hardware_support.php

 

altså, de fleste.

 

Har noe megaraid og lsi, og <3

[Ueland]

Disse tallene du gir Ueland, er de for 100% sekvensiell 100% les?

Hvis ikke, har du noen formening om les/skriv forhold, sekvensiell/tilfeldig forhold, og hva slags pakke/block størrelser forespørslene ligger på?

 

Det var for resync, når det gjelder vanlig bruk så står tallene vedlagt.

 

 

 

Kommer til å ta en ny test når jeg får kontroller #3 som jeg venter på, ved forrige test lå hastighetene på rundt 400MB/s lesing og rundt 150MB/s skriving.

[Simen1]

Hva vil være fordelen med en harddisk på f.eks. 500GB med en plate i motsetning til en med flere plater?

Ulempene med flere plater er:

- mer støy

- mer varmeutvikling

- lavere datatetthet per plate gir lavere sekvensiell lese/skrive-hastighet

- høyere feilrate

 

Ulemper for produsenten:

- dyrere å produsere

 

____

 

Datatettheten på platene økes på to måter: legge sporene tettere og legge dataene tettere i hvert spor. Kun sistnevnte gir høyere sekvensiell hastighet. Kapasiteten øker altså raskere enn hastigheten. For hver gang kapasiteten/plate blir 4 ganger så stor så blir den sekvensielle hastigheten bare dobbelt så stor. I det lange løp vil derfor harddiskene blir stadig tregere målt i ytelse/kapasitet. F.eks rebuild av et raid-array.

[Anders Jensen]

Gode tall du har der ueland, men det er ikke helt representativt for vanlige servere. Jeg tror ikke software RAID 5 er veldig vanlig i dag utover svært billige oppsett da det har en rekke ulemper i forhold til egne kontrollere. Rebuild tiden er imidlertid relativt god for software RAID 5 da en moderne multicore CPU gjerne er vesentlig kraftigere enn en RAID kontroller. Det blir likevel evigheter i forhold til oppsett med 146GB 10k disker.

 

Ved normal drift vil du imidlertid gå glipp av responstiden til kontrollere med egen RAID motor og WBC. Du får også mindre CPU ledig til andre oppgaver pluss at windows servere, som tross alt er en realitet, ikke gjør dette like bra.

Endret 6. februar 2009 av Anders Jensen

[LotecT1000]

Trenger vi større plass?

 

Jeg vil tro at ca 85% av maskinene til kundene våre kun har 2-10GB i bruk. Dette er for det meste maskiner brukt i jobbsammenheng. Typisk kontorarbeid osv.

 

Når det kommer til de andre 15% er de ALLTID helt fulle. De kan ikke få nok plass. Det er gjerne PCer til studenter (som gjerne laster ned en del, eller de har hele musikksamlingen på PCen, de har mye filmer liggende - og de er generellt mer avanserte brukere.

Det samme gjelder litt mer avanserte hjemmebrukere (ikke fanatikere - for de fikser det meste greit selv ). Disse mer eller mindre avanserte hjemmebrukerne tar gjerne litt DV film, og skal redigere dette. Det tar sinnsykt med plass...

Eller de laster ned.... eller de bruker PCen til å ta opp opptak fra TV... eller de har maskinen som felles trådløst lager av media.

Det er en familie hvor alle har digitalkamera med stadig større bilder. Dette skal lagres, redigeres osv.

 

Noen av oss får ALDRI nok plass. Jeg er en av de. Hadde jeg kunnet kjøpt en disk på 100TB så hadde jeg slått til (så sant prisen ikke er helt syk da).

 

Hvorfor lager ikke produsentene av HDD/DVD opptakere mulighet for å sette inn flere disker i slotter bak på maskinen...

Jeg hadde vært en super kunde av de..

Ta Samsung... Lage en boks med 1 disk standard, med mulighet for å stappe inn 7 ekstra eller noe slik.

Så kunne vi kjøpt disken av de, og satt på en brakett - og slidet den inn. Og vips... 500GB ekstra plass.

Eller få muliget til å stappe inn en haug med gamle disker fra PCer som ikke er i bruk lenger osv.

De burde jo gjerne hatt 2-3 tunere i boksen også - så kunne jeg tatt opp fra 2-3 kanaler samtidig. Jeg gidder nemlig ikke å vente på at et program skal komme. Jeg tar opp - og ser når det passer meg. Får jeg ikke tatt opp må jeg finne en torrent... Men det tar plass det også..

[Simen1]

Jeg vil tro at ca 85% av maskinene til kundene våre kun har 2-10GB i bruk.

Med andre ord kunne 85% av kundene deres klart seg fint med en liten SSD. Jeg håper folk innser sånt selv og kjøper sånne maskiner på den lokale elektroforhandleren neste gang de har lyst på ny maskin.

[LotecT1000]

Dessverre vet ikke de fleste hva en harddisk er for noe

De kaller gjerne hele kabinettet/boksen for harddisken.

Eller hvis man lurer på hvordan CPU de har - så er svaret at den er hvit/sort med en DVD spiller...

Men du har rett Simen1 .. en SSD hadde vært tingen for disse. Med det antallet som da ville blitt solgt, ville prisene tatt et hyggelig stup.

Her har nok selgerne et oppgave å gjøre. Forklare fordeler med dette, og ikke bare selge for at den har størst mulig kapasitet.

Men det forutsetter jo at selgerne vet hva de selger også. Noe som dessverre ikke alltid er tilfelle.

Manglende fagkunnskap er et stadig økende problem i alle bransjer for tiden.

[Nizzen]

2TB er egentlig litt for stort i forhold til hastigheten på diskene i dag. Det er allerede ganske grusom rebuild tid med 1TB disker i RAID selv med kraftige kontrollere.

 

Kan iallefall fortelle at Areca 1680ix med 1200mhz iop og 2gb minne bygger et raid-6 med 10 stk sasdisker på 39 minutter.

 

Med en adaptec 31605 med 800mhz iop og 256 ram tok det ca 4-5 timer å bygge et raid-6 med samme diskene.

 

Genialt at seagate kommer med sasinterface på diskene sine synes jeg. Jeg har jo saskontroller, men sas har noen fordeler over sata. Noen av fordelene er at SAS er full duplex, men sata bare er halv duplex. (tror jeg *sjekke*) Dette kan ha noe med at SAS skalerer bedre enn sata på noen saskontrollere. I tillegg kan man bruke opp til 10 meters kabler på SASdisker men på sata er det begrenset til 1 meter.

 

Ulempen med sas er at det er dyrere

[ATWindsor]

2TB er egentlig litt for stort i forhold til hastigheten på diskene i dag. Det er allerede ganske grusom rebuild tid med 1TB disker i RAID selv med kraftige kontrollere.

 

Kan iallefall fortelle at Areca 1680ix med 1200mhz iop og 2gb minne bygger et raid-6 med 10 stk sasdisker på 39 minutter.

 

Med en adaptec 31605 med 800mhz iop og 256 ram tok det ca 4-5 timer å bygge et raid-6 med samme diskene.

 

Genialt at seagate kommer med sasinterface på diskene sine synes jeg. Jeg har jo saskontroller, men sas har noen fordeler over sata. Noen av fordelene er at SAS er full duplex, men sata bare er halv duplex. (tror jeg *sjekke*) Dette kan ha noe med at SAS skalerer bedre enn sata på noen saskontrollere. I tillegg kan man bruke opp til 10 meters kabler på SASdisker men på sata er det begrenset til 1 meter.

 

Ulempen med sas er at det er dyrere

 

SAS har bedre ytelse fordi det er andre disker. Det er såvidt meg bekjent ingenting med interfacet som tilsier noen ytelsesforskjell.

 

AtW

[Nizzen]

SAS accelerates storage performance to incredible speeds by utilizing full duplex, point-. to-point architecture with dual-port data rates of 3.0 Gbits/sec ...

 

 

Ikkje vet jeg, men tror enda sas har noen fordeler over sata.

 

He also pointed me to this article:"A first glance of paper specifications may make SATA look similar in performance to SAS but do not be fooled by first impressions as when it comes to enterprise class server performance SAS drives will considerably outperform any SATA drives due to the fact that the interface is Full Duplex rather than Half Duplex (as is the case for SATA), the SAS drives have lower latency, lower command overheads, faster access times, deeper command queue depths and also offer the possibility of configuring dual-ported solutions which enables a further doubling of data rates."

 

"Even if the SAS drives are only used in single-ported mode the Full Duplex nature of SAS could bring about a doubling in performance from the interface alone. The important thing is to measure transactions rather than data rates as it is transactions per second performance that normally matters in most server applications. If data streaming only is required then SATA interfaced drives may prove adequate and the user may as well choose the lowest cost per GB in these instances provided they have a secure backup of their data"

Endret 6. februar 2009 av Nizzen

[ATWindsor]

SAS accelerates storage performance to incredible speeds by utilizing full duplex, point-. to-point architecture with dual-port data rates of 3.0 Gbits/sec ...

 

 

Ikkje vet jeg, men tror enda sas har noen fordeler over sata.

 

He also pointed me to this article:"A first glance of paper specifications may make SATA look similar in performance to SAS but do not be fooled by first impressions as when it comes to enterprise class server performance SAS drives will considerably outperform any SATA drives due to the fact that the interface is Full Duplex rather than Half Duplex (as is the case for SATA), the SAS drives have lower latency, lower command overheads, faster access times, deeper command queue depths and also offer the possibility of configuring dual-ported solutions which enables a further doubling of data rates."

 

"Even if the SAS drives are only used in single-ported mode the Full Duplex nature of SAS could bring about a doubling in performance from the interface alone. The important thing is to measure transactions rather than data rates as it is transactions per second performance that normally matters in most server applications. If data streaming only is required then SATA interfaced drives may prove adequate and the user may as well choose the lowest cost per GB in these instances provided they have a secure backup of their data"

 

Det er ikke interfacet som begrenser sata-drev. Som de nevner i artikkelen så har selve drevene gjerne bedre ytelse enn sine sata-brødre, men det er drevene som er bygd annerledes.

 

AtW

[Nizzen]

Har selv funnet ut at eneste måten per dags dato for å kommer over den magiske 1GB/s grensa for lesehastighet, så må man ty til SAS disker. Dette har sikekrt med optimaliseringer på kontrolleren. Ny firmware kan nok gjøre suser også.

 

Selv ikkje 8 stk Mtron ssd klarer over 1GB/s Håper på at det kommer en Firmware som gjør at man sert over 1gb/s med SSD De skal jo ikkje så veldig mange SSD til nå for å klare over 1GB/s teoretisk.

 

Selv ikkje 24 stk 1TB sata disker klarer mere enn ca 800 MB/s med kontroller med 1200mhz iop og 2 gb ram

Endret 6. februar 2009 av Nizzen

[Anders Jensen]

2TB er egentlig litt for stort i forhold til hastigheten på diskene i dag. Det er allerede ganske grusom rebuild tid med 1TB disker i RAID selv med kraftige kontrollere.

 

Kan iallefall fortelle at Areca 1680ix med 1200mhz iop og 2gb minne bygger et raid-6 med 10 stk sasdisker på 39 minutter.

Vel du sier ingenting om størrelsen på diskene. Hvis du har en kraftig RAID kontroller, og Intel IOP348 er av de beste til RAID kort baserte systemer, så kommer rebuild tiden kun an på disk størrelsen og disk ytelsen, altså hvor lang tid bruker disken på å lese/skrive alle sine egne data. Det er , blant annet, derfor jeg er skeptisk til større disker. Jeg har to systemer med 100+ disker (en SAN kontroller og et DAS) de har veldig varierende kraft i kontrollerne, men det er uansett et problem at antallet spindler blir for lavt i forhold til antall byte med lagring. Det er greit med 2TB disk, men hvis det tar mange timer for disken å lese alle sine data så er ikke det like greit. Søketiden blir gjerne dårligere med større disker også. Den mekaniske armen har ikke forandret seg mye de siste 10 årene, men sporene har blitt mye smalere. Det gjør stabilisering av armen veldig vanskelig.

Endret 6. februar 2009 av Anders Jensen

[skvallerkaal]

Aldri mere seagate.

Fikk nok etter all 1,5tb tullballet dems.

Tok over 20 dager før seagate support svarte meg med en firmware link.

Hadde de svart meg innen ett par dager så hadde jeg tilgitt dem.

 

Holder meg til WD fra nå av

[Simen1]

Selv ikkje 24 stk 1TB sata disker klarer mere enn ca 800 MB/s med kontroller med 1200mhz iop og 2 gb ram

For ikke å snakke om IOPS ved små IO-størrelser, hovedpoenget med SSD.

 

Å se ensidig på MB/s er som å se ensidig på topphastighet på sportsbiler og glemme at det er noe som heter akselerasjon.