Slipper menn førstegangstjeneste?

[Mannen med ljåen]

Jeg leste en artikkel i VG Nett om at likestillingsministeren er mot obligatorisk verneplikt for kvinner.

Hvordan kan en likestillingsminister mer respekt for seg selv mene noe sånt?

Norge praktiserer ikke diskriminering, og derfor skal alle behandles likt, samme hva de har mellom beina.

Hvis kvinner slipper, må også menn slippe.

Hvis kvinner ikke vil ha verneplikt, skal de gi fra seg stemmeretten også.

Men det ville ikke være likestilling.

[kybstud]

Kvinner og menn er faktisk ikke like. Må ikke likestille for mye.

[Uin Viel]

Likestilling handler om at mennesker av begge kjønn skal ha samme muligheter, men kvinner og menn er, som nevnt, forskjellige, og derfor skal det handles deretter.

[Simon Aldra]

Like rettigheter betyr like plikter. Verneplikt for kvinner er en naturlig konsekvens av likestilling.

[Monkeyboy]

Like rettigheter betyr like plikter. Verneplikt for kvinner er en naturlig konsekvens av likestilling.

 

Støtter denne.

 

Men på meg virker det som et sjansespill hvem som faktisk må avtjene militærtjeneste. Mener å ha lest for noen år siden at kun 55% av de som møter opp på sesjon avtjente verneplikten. Det virker ikke så vanskelig å slippe unna. Nei, man bør heller ha en vervet hær.

[Simon Aldra]

Det er et poeng. Selv ble jeg erklært å være et ypperlig stykke menneske, med god helse og god hørsel. Synet mitt var dårlig, men jeg så visstnok bra når jeg hadde briller på. Det ble ikke sagt noe om hvordan jeg så ut med briller på.

 

Jeg kom ikke inn på grunn av synet mitt. For ordens skyld ville jeg inn.

 

Noen ganger kan det virke som om personer som for alt i verden ikke vil inn tvinges inn, mens personer som vil inn, ikke får komme inn. Da i tilfeller med like kvalifiserte personer, altså.

 

Ellers er det visstnok lett å komme seg ut av førstegangstjenesten. Kom deg inn i Garden, der er visst frafallsprosenten svært høy.

[Uin Viel]

Nei, man bør heller ha en vervet hær.

 

Ja, det hadde nok vært den absolutt beste løsningen.

[Astralnoise]

Det er så typisk at feministene skriker om likestilling på alt de kan tjene på, men når det kommer til en sak de aller fleste av dem vil tape på, DA skal det ikke likestilles nei!

Hykleri.

[Christeven]

Ellers er det visstnok lett å komme seg ut av førstegangstjenesten. Kom deg inn i Garden, der er visst frafallsprosenten svært høy.

På inrykket var vi ca 100 i troppen, ved fullført rekruttskole (ca 2 måneder) var vi rundt 50 igjenn. Ved dimmedag var vi 42.

[StormEagle]

Her har man jo bare feminismen i praksis.

 

Feminisme har ikke noe med likestilling å gjøre selv om de ofte påstår dette selv.

 

Feminismen handler om å få mest mulig rettigheter for kvinner, og da helst at kvinner går forran menn (kvotering, gratis taxi, goder ved inntak på skoler, egene parkeringsplasser, ol.), men sammtidig skal kvinner ikke ha noe annsvar (skal ikke måtte ta noen forrhåndsregler for å ikke sette seg selv i farlige situasjoner, ol.) og ikke noen plikter (førstegangstjenesten, ol.).

 

Feminisme er hykleri fra ende til annen.

 

 

Så i følge feministene skal jentene få lov til å komme inn i millitæret hvis de vil (og da også med mye mindre fysiske krav), men de skal ikke måtte inn til førstegangstjeneste slik som gutta.

altså jentene skal ha alle rettighetene (pluss litt mer enn menn pga lettere opptakskrav), men ingen plikter.

 

 

Og er det forresten noen som har lurt på hvordan barn og likestillingsdepartemanget kan være over 90% kvinner?

Endret 5. februar 2009 av flesvik

[Robocoop]

Og er det forresten noen som har lurt på hvordan barn og likestillingsdepartemanget kan være over 90% kvinner?

 

Ja.

 

Det er dessuten en latterlig offentlig arbeidsplass.

[Mannen med ljåen]

Samfunnet er delt inn i menn og kvinner.

Alle menn forventes å være supersterke mannemenn, ekte mannfolk.

Alle kvinner forventes å være ømfintlige porselensdukker, som alltid må få viljen sin, men ingen plikter.

 

Problemet er at denne gruppetilhørigheten er basert på noe så idiotisk og irrelevant som KJØNNSORGANET.

Kjønnsorganet er like irrelevant som hudfargen. Alle er jo individer.

 

Jeg vet om mange kvinner (les: individer som tilfeldigvis ble født med en vagina mellom beina), som passer best i den andre kategorien. Og også det motsatte.

 

Å dele personer inn i grupper, basert på medfødte egenskaper de ikke har valgt selv, er per definisjon politisk ukorrekt.

Dette er en fordom som må forsvinne. Ordene "kvinne" og "mann" må fjernes fra lovbøkene og erstattes med "person".

 

Hvordan kan man i 2009 fortsatt sette folk i bås basert på hva de har mellom beina?

Hvorfor ikke hårfarge? Eller hudfarge? Eller geografi?

For min del kan alle fra Midt-Norge avtjene verneplikt, uavhengig av kjønn.

Høres det urettferdig ut? Det er faktisk ikke verre enn dagens ordning.

 

Vi kan ikke ha en likestillingsminister som ikke er for likestiling.

Enten skal jentene inn, eller så skal gutta settes fri.

 

Noen sa lengre oppe at vi er forskjellige, og at man derfor ikke skal ha full likestilling, kun for å ha det.

 

Ja, så menn er vi forskjellige. Det som kreves av EN tøff mann, kan ikke nødvendigvis kreves av en annen, som kanskje tilfeldigvis har stor penis, men en ellers ømfintlig og feminin personlighet.

Denne ømfintlige femikladden, kan erstattes med en kvinne som har den macho personligheten som alle mener at det var han som skulle hatt. Selv om hun altså ikke har penis.

 

Ja, vi er forskjellige. Og nettopp derfor må vi godta at ikke alle "menn" er menn, og ikke alle "kvinner" er kvinner.

Nettopp derfor har kjønnsdiskriminering ingenting å gjøre i Norge i 2009.

 

For å se hvem som er mann (grønne klær) og kvinne (bli hjemme og få et ekstra år til å studere, i tillegg til at de lever lengre enn menn) må man ikke se mellom beina. Man må gi dem en styrke- og personlighetstest.

 

En kvinne som kom inn pga. lavere fysiske krav vil ikke kunne løpe fra fienden, medmindre fienden også er en kvinne som kom inn pga. lavere fysiske krav.

 

Ja til likestilling! Men ikke sånn likestilling som feministene krever.

De har tatt de gamle kjønnsrollene og snudd dem. Det er ikke bedre enn det som var før.

Endret 5. februar 2009 av Mannen med ljåen

[Hrodebert]

Hvorfor ikke forsette i tråden, Strider verneplikten mot menneskerettighetene?

[Astralnoise]

Samfunnet er delt inn i menn og kvinner.

Alle menn forventes å være supersterke mannemenn, ekte mannfolk.

Alle kvinner forventes å være ømfintlige porselensdukker, som alltid må få viljen sin, men ingen plikter.

 

Problemet er at denne gruppetilhørigheten er basert på noe så idiotisk og irrelevant som KJØNNSORGANET.

Kjønnsorganet er like irrelevant som hudfargen. Alle er jo individer.

 

Jeg vet om mange kvinner (les: individer som tilfeldigvis ble født med en vagina mellom beina), som passer best i den andre kategorien. Og også det motsatte.

 

Å dele personer inn i grupper, basert på medfødte egenskaper de ikke har valgt selv, er per definisjon politisk ukorrekt.

Dette er en fordom som må forsvinne. Ordene "kvinne" og "mann" må fjernes fra lovbøkene og erstattes med "person".

 

Hvordan kan man i 2009 fortsatt sette folk i bås basert på hva de har mellom beina?

Hvorfor ikke hårfarge? Eller hudfarge? Eller geografi?

For min del kan alle fra Midt-Norge avtjene verneplikt, uavhengig av kjønn.

Høres det urettferdig ut? Det er faktisk ikke verre enn dagens ordning.

 

Vi kan ikke ha en likestillingsminister som ikke er for likestiling.

Enten skal jentene inn, eller så skal gutta settes fri.

 

Noen sa lengre oppe at vi er forskjellige, og at man derfor ikke skal ha full likestilling, kun for å ha det.

 

Ja, så menn er vi forskjellige. Det som kreves av EN tøff mann, kan ikke nødvendigvis kreves av en annen, som kanskje tilfeldigvis har stor penis, men en ellers ømfintlig og feminin personlighet.

Denne ømfintlige femikladden, kan erstattes med en kvinne som har den macho personligheten som alle mener at det var han som skulle hatt. Selv om hun altså ikke har penis.

 

Ja, vi er forskjellige. Og nettopp derfor må vi godta at ikke alle "menn" er menn, og ikke alle "kvinner" er kvinner.

Nettopp derfor har kjønnsdiskriminering ingenting å gjøre i Norge i 2009.

 

For å se hvem som er mann (grønne klær) og kvinne (bli hjemme og få et ekstra år til å studere, i tillegg til at de lever lengre enn menn) må man ikke se mellom beina. Man må gi dem en styrke- og personlighetstest.

 

En kvinne som kom inn pga. lavere fysiske krav vil ikke kunne løpe fra fienden, medmindre fienden også er en kvinne som kom inn pga. lavere fysiske krav.

 

Ja til likestilling! Men ikke sånn likestilling som feministene krever.

De har tatt de gamle kjønnsrollene og snudd dem. Det er ikke bedre enn det som var før.

 

Så det du mener er at vi skal dele opp samfunnet etter "sterke, smarte mennesker" og "dumme, svake mennesker" i stedet for kjønn og klassetilhørighet?

[Mannen med ljåen]

Roberth:

 

Denne tråden handler om likstillingsministerens holdning, og det faktum at kvinner slipper.

IKKE at menn tvinges.

 

Men for all del, hvis folk ikke har mer å bidra med innen dette emnet, er det bare å stenge tråden.

 

Astralnoise:

Jeg er ikke interessert i at folk skal settes i båser i det hele tatt.

Folk er da født som individer!

 

Hvis det er slik at halvparten skal gjennom obligatorisk førstegangstjeneste, hvorfor skal det nødvendigvis være den halbparten av befolkningen som har penis?

Dt er en medfødt, ikke-valgfri egenskap, som ikke sier noe som helst om personlighet og fysisk styrke.

 

La heller de med sterkest fysikk og psyke, basert på tester, avtjene verneplikt.

Menn vil nok bli overrepresentert, men det finnes mange kvinner som er sterkere enn mange menn.

Og ikke minst: mange menn som burde få fritak av samme grunn som at kvinner får fritak.

Ingen grunn til å la kjønnsorganet avgjøre. Mål heller musklene enn kjønnsorganet.

Endret 5. februar 2009 av Mannen med ljåen

[Cyberfrog]

Å diskrimere basert på kvantitative tester er også diskriminering. Skal folk "straffes" med verneplikt hvis de har gode gener og/eller gode treningsvaner?

 

I prinsippet burde alle menn og kvinner være forpliktet til å møte på sesjon, og (ihvertfall i teorien) kunne bli innkalt til et års tjeneste for samfunnet. Eneste rettferdige alternativet jeg ser er å kvitte seg helt med verneplikten.

[Mannen med ljåen]

Å diskrimere basert på kvantitative tester er også diskriminering.

Mulig det. Men forsvaret har behov for de beste, og en slik test beviser hvem som er de beste.

 

Dagens system antar at alle med penis er gode nok, og alle med vagina er ubrukelige, medmindre de VIL inn.

 

Et slikt system kunne like godt vært basert på hudfarge. Svarte er jo ofte litt sterkere, har jeg hørt.

[Simon Aldra]

Hvorfor ikke forsette i tråden, Strider verneplikten mot menneskerettighetene?

Fordi dette i det store bildet ikke har så mye med verneplikt å gjøre, men mer med prinsipper rundt likestilling. Like fullt er problemstillingen så konkret at det ikke hører hjemme i eventuelle likestillingstråder heller.

[Hrodebert]

For meg som aldri har vært i nærheten av militære annet en i Amerikanske filmer, er militære, militære.

 

[frevild]

Likestillingsmyndighetene er alltid på viddene, men i denne saken er jeg faktisk enig. Typisk nok går da også likestillingsministeren her stikk i strid med det man ellers hører fra den kanten.

 

Menn og kvinner er slett ikke like, hverken fysisk eller mentalt, og det blir de heller ikke uansett hvor mye likestillingsministeren et. co. ønsker å tro det. Det er derfor ikke tale om noen "unaturlige" eller "urettferdige" skjevheter på ulike samfunnsområder som bør rettes opp. Det er f.eks. ikke på noe vis galt at flest gutter velger byggfag og flest jenter velger helse- og sos.fag. Det er utslag av at folk velger det de interesserer seg for, og at menn og kvinner faktisk ikke er utstyrt med de samme preferanser.

 

Og personlig tror jeg ikke kvinner er like velegnede soldater som menn.* Derfor er det ikke noe poeng i å gjøre dem til soldater, heller. Det ville være prinsipprytteri, og prinsipprytteri blir ikke bedre av at det aktuelle prinsippet burde kastes på skraphaugen.

 

*) jeg vil understreke at dette gjelder generelt. Da jeg var inne, var det et par meget habile og dyktige jenter i nabotroppen. Men den jevne jente er nok mindre motivert og dårligere egnet til soldattjeneste enn den jevne gutt.