om de nye rentekutte betyr noe for låntakere ...

[sallexandar]

jeg forstår ikke om vi som har boliglån med faste renter, skal uanset få lavere renter etter nye kuttene fra sentral banken?

[Ekko]

Har du fastrente vil ikke renteendringer ha noe å si for deg før bindingstiden din på fastrente løper ut.

 

EDIT: Eller du evt løser inn lånet ditt.

Endret 5. februar 2009 av Ekko

[steingrim]

Litt skremmende at noen inngår fastrente-avtalen uten å vite såpass...

[O_K]

Fastrente er fastrente. Da endrer den seg ikke. Du er garantert at den ikke blir høyere, men også at den ikke blir lavere. Når renten gikk opp i høst satt jeg og angret på at jeg ikke tegnet fastrenteavtale for et år siden, nå er jeg glad jeg ikke gjorde det.

[Fin Skjorte]

Litt skremmende at noen inngår fastrente-avtalen uten å vite såpass...

Og skremmende at bankene selger ut fastrente uten å fortelle bedre om det først.

Men de sitter uansett på incentivet for å selge siden de tjener bedre på det.

[sallexandar]

det er helt ok at fasterenter er en slags garanti, men i det tilfelle er regjeringen som dekker en del av lånskostnader( det kunne ingen regne med, for et halvt år siden). Er det ikke helt uretferdig at bankene får penger både av staten og lånstakere?

[gorber]

Hva?

[sallexandar]

Hva?

nå har vi at staten betaler for at rentene blir lavere ( bankene låner penger biligere enn noen sin). Det er en helt ekstraordinar situasjon. Staten betaler avlastning for hele økonomien, men ikke for oss som har lån med faste renter.

 

Ikke si hva en gang til, da gir jeg opp

[sallexandar]

Har du fastrente vil ikke renteendringer ha noe å si for deg før bindingstiden din på fastrente løper ut.

 

EDIT: Eller du evt løser inn lånet ditt.

hva betyr " å løse inn lånet"?

 

var så snill

[steingrim]

Litt skremmende at noen inngår fastrente-avtalen uten å vite såpass...

Og skremmende at bankene selger ut fastrente uten å fortelle bedre om det først.

Men de sitter uansett på incentivet for å selge siden de tjener bedre på det.

Er det en ting man har lært de siste årene så er det at bankene ikke er "snille"!

[Ekko]

Har du fastrente vil ikke renteendringer ha noe å si for deg før bindingstiden din på fastrente løper ut.

 

EDIT: Eller du evt løser inn lånet ditt.

hva betyr " å løse inn lånet"?

 

var så snill

 

Å løse inn lånet er å betale det fullstendig tilbake.

 

Dersom du har et lån med fastrente 6%, bindingstid og den flytende renten er 4%, så vil ikke banken la deg slippe unna med å refinansiere ditt 6% lån til et 4% sånn uten videre. Da må du løse inn lånet og betale ekstra den renten som banken ellers ville fått om du skulle betalt 6% rente resten av tiden. Se feks:

http://home.hio.no/~bjorn-e/OVERKURS.HTM

for regneeksempler.

[KS]

Dersom du har et lån med fastrente 6%, bindingstid og den flytende renten er 4%, så vil ikke banken la deg slippe unna med å refinansiere ditt 6% lån til et 4% sånn uten videre. Da må du løse inn lånet og betale ekstra den renten som banken ellers ville fått om du skulle betalt 6% rente resten av tiden.

 

Bortsett fra at overkurs/underkurs ikke regnes mot diff. av fast og flytende rente, men mot diff på gammel fasterenteavtale vs. rente på en ny fasterenteavtale.

 

Se forøvrig min gammle post her som også inkludere et regneark for over/underkurs.

 

Edit: "Løse inn" --> Innfrir ville jag ha kalt det.

Endret 5. februar 2009 av KS

[sallexandar]

kan jeg kanskje søke hos noen annen bank, om å overta boliglån. Da får jeg nedbetale lånet med dagsaktuelle renta.

[Fin Skjorte]

det er helt ok at fasterenter er en slags garanti, men i det tilfelle er regjeringen som dekker en del av lånskostnader( det kunne ingen regne med, for et halvt år siden). Er det ikke helt uretferdig at bankene får penger både av staten og lånstakere?

Regjeringen betaler virklig ikke noe på rente differansen, om fastrenten enten er høyrer eller lavere enn flytende.

 

Er fastrenten høyere enn flytende så betaler du mellomlegget.

Er fastrenten lavere enn flytende så er det en kostnad for banken.

Over tid vil det varierer hvem som betaler, derimot så er tjenesten konstruert på en måte som gjør at banken med størst sannsynlighet tjener mest.

 

Så hvorfor velger lånetaker da å ha en fastrente?

Fordi det gir forutsigbarhet, og er renten lav så vil man være forsikret mot store svingninger i markedet.

 

kan jeg kanskje søke hos noen annen bank, om å overta boliglån. Da får jeg nedbetale lånet med dagsaktuelle renta.

Din nåværende bank ønsker fortsatt å få dekket inn fastrenten, så prisen for å kjøpe seg fri fra din nåværende avtale vil koste like mye som å beholde den.

Eneste er at du risikerer at renten stiger desto høyere enn din fastrente og du vil måtte betale enda mer.

[O_K]

det er helt ok at fasterenter er en slags garanti, men i det tilfelle er regjeringen som dekker en del av lånskostnader( det kunne ingen regne med, for et halvt år siden). Er det ikke helt uretferdig at bankene får penger både av staten og lånstakere?

Nei, det kommer de med flytende rente tilgode. Fastrente er å se på som en sikring, både du og banken vet hva renteutgiftene blir. Jeg som har flytende rente kunne heller ikke regne med at det kom en krisepakke, men for et halvt år siden var det jo heller ikke så mye krise. På den tiden kunne det se farlig ut for banken å inngå fastrenteavtaler fordi det så ut til at rentene hos norges bank skulle opp.

 

Jeg for min del hadde romslig nok økonomi til å tåle en rente opp mot 10% (Selv om jeg nok måtte redusert betydelig på komforten i livet mitt da), og hadde en følelse av at om renten ble høy ville det ikke vare så lenge. Derfor beholdt jeg den flytende. Jeg kunne like fort ha tapt penger på flytende rente.

 

Det er ingen som kan vite noe om fremtiden, fastrente er ikke noe man (normalt) inngår for å spare penger, men noe man inngår for å sikre seg. Det du sparte i renteutgifter når de flytende rentene var høye må du "betale tilbake" når de blir lave igjen. Normalt blir det over lang tid litt dyrere (men ikke så mye) med fastrente, men mye mer forutsigbart.

[sallexandar]

det er helt ok at fasterenter er en slags garanti, men i det tilfelle er regjeringen som dekker en del av lånskostnader( det kunne ingen regne med, for et halvt år siden). Er det ikke helt uretferdig at bankene får penger både av staten og lånstakere?

Nei, det kommer de med flytende rente tilgode. Fastrente er å se på som en sikring, både du og banken vet hva renteutgiftene blir. Jeg som har flytende rente kunne heller ikke regne med at det kom en krisepakke, men for et halvt år siden var det jo heller ikke så mye krise. På den tiden kunne det se farlig ut for banken å inngå fastrenteavtaler fordi det så ut til at rentene hos norges bank skulle opp.

 

Jeg for min del hadde romslig nok økonomi til å tåle en rente opp mot 10% (Selv om jeg nok måtte redusert betydelig på komforten i livet mitt da), og hadde en følelse av at om renten ble høy ville det ikke vare så lenge. Derfor beholdt jeg den flytende. Jeg kunne like fort ha tapt penger på flytende rente.

 

Det er ingen som kan vite noe om fremtiden, fastrente er ikke noe man (normalt) inngår for å spare penger, men noe man inngår for å sikre seg. Det du sparte i renteutgifter når de flytende rentene var høye må du "betale tilbake" når de blir lave igjen. Normalt blir det over lang tid litt dyrere (men ikke så mye) med fastrente, men mye mer forutsigbart.

[sallexandar]

det er helt ok at fasterenter er en slags garanti, men i det tilfelle er regjeringen som dekker en del av lånskostnader( det kunne ingen regne med, for et halvt år siden). Er det ikke helt uretferdig at bankene får penger både av staten og lånstakere?

Nei, det kommer de med flytende rente tilgode. Fastrente er å se på som en sikring, både du og banken vet hva renteutgiftene blir. Jeg som har flytende rente kunne heller ikke regne med at det kom en krisepakke, men for et halvt år siden var det jo heller ikke så mye krise. På den tiden kunne det se farlig ut for banken å inngå fastrenteavtaler fordi det så ut til at rentene hos norges bank skulle opp.

 

Jeg for min del hadde romslig nok økonomi til å tåle en rente opp mot 10% (Selv om jeg nok måtte redusert betydelig på komforten i livet mitt da), og hadde en følelse av at om renten ble høy ville det ikke vare så lenge. Derfor beholdt jeg den flytende. Jeg kunne like fort ha tapt penger på flytende rente.

 

Det er ingen som kan vite noe om fremtiden, fastrente er ikke noe man (normalt) inngår for å spare penger, men noe man inngår for å sikre seg. Det du sparte i renteutgifter når de flytende rentene var høye må du "betale tilbake" når de blir lave igjen. Normalt blir det over lang tid litt dyrere (men ikke så mye) med fastrente, men mye mer forutsigbart.

takk for drøftning, alle sammen.. Jeg gleder meg fortsatt med mine faste renter. Jeg lurte bare om det skulle være enda bedre. beklager for dårlig norsk