AIO - "Gullegget: Aksjehandel uten risiko"

[KS]

Jeg syns det skammelig med den klagestrømmen som har kommet nå rundt folk som angrer på at de engang i tiden syntes at AIO'er og BMA'er var en god ide. Når man investerer har man et soleklart ansvar for egen handling. At disse bankkundene nå ser ut til å få sydd puter under armene irriterer meg grenseløst.

 

Anyway, fant denne artig artikkelen på nett hos Dinside Økonomi: "Gullegget: Aksjehandel uten risiko". Artikkelen fra aug 2000 avslutter med "At aksjeindeksobligasjoner er et spennende og godt alternativ for mange finnes det vel ingen tvil om"

 

Gode råd

Not!

 

De som trekker bankene for retten kan like gjerne klage inn Dinside også.

 

Ellers har de også gode råd for å investere studielånet: "Bli rik med studielånet" . Jepp, du gjettet det. De anbefaler at du setter inn studielånet i en AIO.

Hey! Hvis du i tillegg belåner AIO'en kan vi virkelig snakke om gearing!!

 

I 2002 kommer det imidlertid litt god skeptisk fra Petter Warren i et nettmøte på VG: "En annen faktor du seriøst bør vurdere er omkostningene, både de opplyste og de skjulte. Det er ikke sjelden at disse faktisk utgjør 7-15%. AIO'er er en av de siste gråsonene innenfor finans hvor det er mulig for utstederne å ta ut kjempemarginer. Jeg behøver ikke fortelle deg hvem som må betale disse...."

[magicgunnar]

Det fritar vel ikke bankene for ansvar at journalister opptrer som nyttige idioter? Elkjøp kan ikke selge en ubrukelig vaskemaskin og når den går i stykker komme å si at den fikk full score i Vg's test! Det er en grunn til at vi har forbrukerlover i Norge.

 

Men morsom artikkel fra dinside dog, lett å se i etterkant at journalisten ikke har peiling!

[hean]

Jeg syns det skammelig med den klagestrømmen som har kommet nå rundt folk som angrer på at de engang i tiden syntes at AIO'er og BMA'er var en god ide. Når man investerer har man et soleklart ansvar for egen handling. At disse bankkundene nå ser ut til å få sydd puter under armene irriterer meg grenseløst.

Som investor har man ikke hele tiden oversikten om hvor stor risikoen er og da burde man stole på den profesjonelle parten som er banken. Når banken da legger det frem som om risikoene er mye mindre enn de er i virkeligheten må jo bankene ta ansvar for dette, eller mener du at bankene burde slippe unna slike ting?

 

Hvis noen sier til deg at du bør satse 10 000 kr på en ivestering og forspeiler deg kun en liten risiko på å tape og en stor sjanse for å tjene mye penger og du tar opp ett lån for å finansiere dette.

 

Sannheten er at sjansen for tap er ca 50% og i tillegg må du betale renter og gebyr på lånet som de anbefalte deg å ta opp fordi opptjeningen kunne bli sååå stor.

 

Synes du det er riktig at profesjonelle økonomer kan lyge til kundene for at de skal ta opp lån i deres bank og bruke pengene til å investere i deres produkter uten å straffes for dette senere?

[Fin Skjorte]

Jeg syns det skammelig med den klagestrømmen som har kommet nå rundt folk som angrer på at de engang i tiden syntes at AIO'er og BMA'er var en god ide. Når man investerer har man et soleklart ansvar for egen handling. At disse bankkundene nå ser ut til å få sydd puter under armene irriterer meg grenseløst.

 

Mye av klagende går vel på at selgerne ikke har formidlet informasjon om hvilke underliggende faktorer produktet faktisk består av og/eller hvordan produktet fungerer.

Men samtidig så er det noe i at virker det for godt til å være sant så er det som regel det.

 

Et moment som irriterer med levrandører av strukturerte produkter er at kvisete tyveåringer kaller seg finansrådgiver, og ikke selger hva de faktisk er.

[KS]

Selgere i banker er ikke profesjonelle økonomner og selv om de hadde vært det, må man være klar over at alle som selger noe har en egeninteresse i det salget. Det stiller krav til deg som kjøper.

 

Når du ikke skjønner hva du kjøper, så må du ligge unna. Det er det samme her som med Terra-saken. Man har et personlig ansvar, ja bankene har også et ansvar, men slik det virker på alle klagene nå er at man prøver på å unnslippe det ansvaret man har selv.

 

"Selger" er det vel ingen som kaller seg for tiden heller. Det går i konsulent, rådgiver, megler etc. Folk må bli mye mer våkne.

[hean]

Selgere i banker er ikke profesjonelle økonomner og selv om de hadde vært det, må man være klar over at alle som selger noe har en egeninteresse i det salget. Det stiller krav til deg som kjøper.

 

Når du ikke skjønner hva du kjøper, så må du ligge unna. Det er det samme her som med Terra-saken. Man har et personlig ansvar, ja bankene har også et ansvar, men slik det virker på alle klagene nå er at man prøver på å unnslippe det ansvaret man har selv.

 

"Selger" er det vel ingen som kaller seg for tiden heller. Det går i konsulent, rådgiver, megler etc. Folk må bli mye mer våkne.

De er ikke profesjonelle økonomer men de har en plikt til å kjenne til produktet de selger. Saken vi snakker om her er når det med vilje er gitt feil informasjon ikke at selgeren ikke vet bedre selv men rett og slett løgn fra bankenes ansatte.

 

Du kjøper altså noe som ikke er som banken gir inntrykk av. Man er pliktig til å sette seg inn i slike produkt ja men mye av informasjonen man får kommer jo fra banken selv.

 

Om du ikke er enig er greit, heldigvis er det norske lovverket det. Hadde det ikke vært slikt hadde det jo vært fritt frem for ALLE svindlere.

[Fin Skjorte]

Det er det samme her som med Terra-saken. Man har et personlig ansvar, ja bankene har også et ansvar, men slik det virker på alle klagene nå er at man prøver på å unnslippe det ansvaret man har selv.

Terra saken var veldig anderledes, for Terra kommunen må anses som en profesjonell aktør.

Alt annet vil være en falliterklæring for kommunemodellen vår.

[hean]

Terra saken var veldig anderledes, for Terra kommunen må anses som en profesjonell aktør.

Alt annet vil være en falliterklæring for kommunemodellen vår.

Helt enig, med slike summer som ikke er egne men kommunens innbyggere skal man absolutt være 100% sikker på hva man gjør.

 

Likevel uskyldiggjør ikke dette selger som selger ulovlige investeringer og lyger om risiko.

 

I Terrasaken mener jeg at delt skyld ville vært en rettferdig løsning der tapet også blir delt likt mellom partene.

[KS]

Kommunemodellen vår har spilt fallit.