Den foreslåtte blasfemiparagrafen

[kjeklulf]

Hvorfor ikke? Å bære et flagg er en ytring. Du vil begrense noens rett til å ytre seg på den måten. Jeg er full klar over hva vi feirer men det er ikke poenget.

[Mr.M]

Hvorfor ikke? Å bære et flagg er en ytring. Du vil begrense noens rett til å ytre seg på den måten. Jeg er full klar over hva vi feirer men det er ikke poenget.

Jeg skrev egentlig foregående innlegg for "å forsvare" roberteh, siden noen hentydet at han angivelig har divergerende syn på ytringsfrihet (religionskritikk vs. flaggbruk)

 

For egen del er jeg på trygg grunn, siden jeg er for den nye blasfemiparagrafen (innskrenkelse av ytringsfriheten som noen påstår) og således også kan være for å "innskrenke ytringsfriheten" ved å nekte bruk av andre lands flagg i 17.mai toget

 

Dog ser jeg på en "sammenblanding" av spm. om religionskritikk/blasfemilov og flaggbruk som lite sammenlignbart og sistnevnte har ikke noe med ytringsfrihet å gjøre.

 

Skal man "ta det helt ut" kan det jo hevdes at det også er "brudd på ytringsfriheten" at stortingsrepresentanter ikke får lov å stille i trontaledebatten iført badeshorts & bermudaskjorte. Alle skjønner hvor dumt det blir.

[Gjest Slettet+891234]

For egen del er jeg på trygg grunn, siden jeg er for den nye blasfemiparagrafen

Kult, det er det ikke mange som er - knapt nok lovgiverne våre. Hvorfor er du for?

[Gjest medlem-141789]

Detta er nok for muslimane helst, tur ikkje at det blir tatt like seriøst viss det er krisne, hinduar og budistar.

[Mr.M]

For egen del er jeg på trygg grunn, siden jeg er for den nye blasfemiparagrafen

Kult, det er det ikke mange som er - knapt nok lovgiverne våre. Hvorfor er du for?

Fordi den aktverdige religions-kritikken har sklidd helt ut og i dag for en stor del består av ei ekkel sørpe dårlig skjult rasisme og angrep på etnisitet.

[Gjest Slettet+891234]

Fordi den aktverdige religions-kritikken har sklidd helt ut og i dag for en stor del består av ei ekkel sørpe dårlig skjult rasisme og angrep på etnisitet.

Det foreligger allerede hjemler mot "å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, religion eller livssyn". Hvorfor er ikke dette tilstrekkelig?

 

Har du eksempler på utsagn folk du mener bør settes i fengsles for?

 

Bør man straffes for ytringer som "profeten Muhammad var en konemishandlende, nedrig pedofil", "islam og andre nødsprengende, barbariske religioner er selve årsaken til kaos og nød, narkotika og sultedød", eller "terror og tortur utøves etter Koranens bud"?

[tom waits for alice]

Og da er forslaget trukket: Full retrett fra Navarsete

 

Geir

[Robocoop]

Og da er forslaget trukket: Full retrett fra Navarsete

 

Geir

 

Og det var dette forumet som gjorde utslaget.

[tom waits for alice]

Og det var dette forumet som gjorde utslaget.

Faktisk så tror jeg som jeg sa i en annen tråd at det var den fjerde og den femte statsmakt som i tospann gjorde det. Pressen hadde ikke kunnet drive denne saken uten en reell opinion å vise til, og opinionen hadde ikke blitt hørt uten pressen.

 

Geir

[Robocoop]

Jeg tror faktisk det kan ha en påvirkning, helt seriøst ment. Det samlede inntrykket fra leserbrev ++. Andre muligheter har ikke vanlige folk til å komme til orde.

[Isbilen]

Fremmet av populistiske grunner, trukket av populistiske grunner. Synd, siden temaet ikke er fritt for diskusjonsverdi.

[tom waits for alice]

Jeg tror faktisk det kan ha en påvirkning, helt seriøst ment. Det samlede inntrykket fra leserbrev ++. Andre muligheter har ikke vanlige folk til å komme til orde.

Yes. Kanskje blir det en tankevekkker for den delen av pressen som ser intenett og bloggkulturen som en trussel mot deres monopol på meningsformidling. Kanskje er de felles interessene viktigere.

 

Fremmet av populistiske grunner, trukket av populistiske grunner. Synd, siden temaet ikke er fritt for diskusjonsverdi.

Vi kan jo fortsatt diskutere det da.

 

Geir

[Isbilen]

Vi, ja. Men noen og enhver i maktposisjon kunne sikkert også hatt godt av å ta seg en tur i tenkeboksen og gruble over hva religion er og hvilken posisjon den har i samfunnet og hos individene.

[KVTL]

Vi får håper at ikke forkaster alle tankene. Synes ot. rpen hadde et fint forslag fra straffelovskommisjonen også:

 

Straffelovkommisjonen foreslår at straffeloven 1902 § 142 ikke videreføres, jf. NOU 2002: 4 side 399-400. Hovedbegrunnelsen er at bestemmelsen ikke blir brukt, samt at den samfunnsmessige og kulturelle utviklingen har gjort en slik bestemmelse unødvendig.

[Astralnoise]

Problemet med den økende sekulariseringen i samfunnet (religion har mindre betydning) er det tomrommet som ikke blir fylt av andre, mer jordnære ideologier. Veldig mange føler en slags identitetskrise, eller blir forvirret og usikker når de ikke har noe som helst å holde seg fast i, både sosialt og trosmessig. Nå er det ikke det at alle søker en Gud, man kan godt være ateist å "tro";

Store deler av Kina har fra tidenes morgen fungert uten særlige gudeforklaringer (Konfucianisme). Men det som har holdt troen oppe har som regel vært sterk familietilhørighet og en del kulturelle tradisjoner. I dagens samfunn har man nesten ikke sånt i det hele tatt. Man står nesten helt alene, uten noe som helst. Man kan velge fritt, både politisk, ideologisk og sosialt. Dette fører til en økende anomi, som igjen kan føre til at man trekker til ekstreme miljøer for å finne en identitet og tilhørighet.

 

Så folkene i maktposisjoner bør heller se hva de kan fylle tomrommet etter religion med, slik at det ikke fører til oppblomstring av destruktive grupperinger og subkulturer, rent samfunnsmessig.

[kjeklulf]

KVTL: Dette er to separate saker. § 142 er foreslått fjernet fra 2009 og skulle erstattes av den nye paragrafen i 2011. Selv om det nye forslaget er trukket blir § 142 fortsatt fjernet fra 2009.

[Joystick211]

Godt å høre nyhetene i dag om at SP har trukket forslaget. Dette har vært et rent sirkus, og en ren oppvisning i manglende respekt for folket fra både Navarsete og Stoltenberg. I tillegg til dette latterlige forslaget fra SP prøvde Jens Stoltenberg å forsvare loven med at "den bare kom til å ramme de mest ekstreme uttalelsene" og hadde av en eller annen grunn kommet til konklusjonen at "dette ikke kommer til å innskrenke ytringsfriheten". Han innrømmet samtidig at han ikke hadde lest forslaget. Han hadde ikke engang lest forslaget han ville tvinge gjennom med pisk.

 

Helt utrolig.

[Hrodebert]

Siste fra Dagbladet:

Her er Senterpartiet blitt ydmyket

Siv Jensen om Stoltenbergs helomvending på dagens pressekonferanse. Fremskrittspartiets formann Siv Jensen er lite begeistret for regjeringens forslag til ny blasfemiparagraf.

 

 

 

Nå er det enda mer uklart hva regjeringen vil med det nye lovforslaget. Inntil i morges har Senterpartiet vært ute i krigen og forsvart innskrenking av ytringsfriheten. Stoltenberg har også vært ute og forsvart det. Plutselig i ettermiddag gjør han kontra, sier Fremskrittspartiets formann Siv Jensen.

 

Både pressen og representanter fra opposisjonen på Stortinget mente Stoltenbergs opptreden bidro til alt annet enn en avklaring. Statsministeren forsikret at det bare var den sovende blasfemiparagrafen Stortinget skulle stemme over i inneværende år, og at en innskjerpelse av straffeloven ikke ville være aktuelt før i 2011.

 

Det er mulig Jens har tolket seg til en annen formulering av forslaget. Men det holder ikke. Han må klargjøre om hvorvidt dette er en snuoperasjon. Når to av regjeringspartiene og partilederne er så uklare blir jeg veldig urolig. Dette dreier seg ikke om en tilfeldig paragraf, men en av de mest grunnleggende i vårt demokratiske samfunn,

En gledens dag, for oss alle.

[KVTL]

KVTL: Dette er to separate saker. § 142 er foreslått fjernet fra 2009 og skulle erstattes av den nye paragrafen i 2011. Selv om det nye forslaget er trukket blir § 142 fortsatt fjernet fra 2009.

 

Nå ja, de kan godt trekke forslaget om å fjerne §142 også for å fortsatt ha riset bak speilet. Men vi får se hva de velger å gjøre.

[tom waits for alice]

Det var nå voldsomt så prinsipiell Siv Jensen var blitt, da. Tatt i betraktning av at hun argumenterte for det motsatte for noen få år siden. Da støttet hun og resten av FrP KrFs forslag om å opprettholde blasfemiparagrafen. En paragraf de strengt tatt var imot. Jeg klipper litt fra min post i en annen tråd om emnet:

--------

Jeg tillater meg å minne om at FrP mener at det norske samfunnet må bygge på den kristne kulturarv og kristen etikk, og at de forsvarte blasfemiparagrafen helt fram til 2006. FrP er kjent for å fri til konservative KrF-velgere, (vi husker alle Hagens stemmefiske hos Levende Ord og andre menigheter), og støtten til KrF i spørsmålet om blasfemiparagrafen var et ledd i dette frieriet.

 

Det var først med striden rundt Muhammed-karikaturene de skiftet standpunkt, da de innså at loven ikke bare kunne bli brukt mot angrep på kristendommen, men mot angrep på islam også.

 

Nå kan man selvsagt si "bedre sent enn aldri", men FrPs standpunkt i denne saken kan altså sies å være taktisk, og ikke prinsipielt. De ønsker ikke kristendomskritikk, men de ønsker islamkritikk, og dermed må førstnevnte hensyn vike.

--------

Sitat slutt. Jeg skulle strengt tatt ønske at pressen var flinkere til å konfrontere politikerne med slikt...

 

Geir

 

Edit: Fjernet siste avsnitt i sitatet. Nå er jo forslaget trukket, og dermed var ikke det relevant.

Endret 4. februar 2009 av tom waits for alice