Den foreslåtte blasfemiparagrafen

[Astralnoise]

http://www.dagbladet.no/2009/02/03/nyheter...grafen/4671153/

 

Dette er jo å oppfordre til kirkebrann.

Lærte de ingenting på nittitallet?

 

Sorry meg, men dette er totalt latterlig. Hvis det er i frykt for å bli mål for terroraksjoner fra ildsinte islamister de gjør dette, så er det et skudd i mørket. Det kommer nok uansett om denne loven er der eller ikke. Islamistene gir jo faen i det. De kommer mest sannsynlig ikke til å høre om den en gang.

 

Jeg vet det er en annen tråd i et annet forum om dette, men jeg tenkte vi kunne diskutere de politiske og samfunnsmessige sidene ved dette.

Så hva synes folket? Er dette et bra politisk tiltak? Eventuelt for å hindre potensielle terroraksjoner og sosial uro?

 

Selv mener jeg at det hele virker forferdelig populistisk og "unnskyldende" for å ikke vekke mer agressive stater og religioners "vrede". Norge har klart seg fint før uten den paragrafen, med tanke på forholdet mellom kristendom og ateisme. Det hjelper fint lite å unnskylde seg og vise ydmykhet mot det vi eventuelt står overfor med de potensielle terrortruslene og lignende saker.

Endret 3. februar 2009 av Astralnoise

[Robocoop]

De rødbrune befester nok en gang sin ynkelighet.

 

Jeg vil si hva jeg vil til hvem som helst.

[M98kF1]

De rødbrune befester nok en gang sin ynkelighet[...]

 

Det er da ingen ynklighet her, det er bare en forsettelse av en snart 100årig Arbeiderpartitradisjon med å få gjennom sine ting mot at bondestanden får vilejen sin i symbolsaker. Smørforlik het det i gamle dager, men siden melkeproduksjonen ikke har den samme apell til like store grupper i dag har vi tydlighvis byttet til merklig, men symbolsk, lovgivning.

[Isbilen]

Jeg kan egentlig si meg enig i det i hvert fall kan diskuteres hvorvidt ikke religiøse egentlig burde ha krav på en viss form for beskyttelse, på lik linje som homofile, etniske minoriteter, etc. har det. Nå opererer sant nok religion på et litt annet plan enn seksuell legning (dog ikke så mye som etnisitet), men så viktig identitetsmessig som den kan være bør det være mulig å mene at man skal få slippe å bli angrepet på grunn av sin religion også. Det er ikke slik at man bare kan velge å ikke være religiøs lenger, og den religiøse er aldri å klandre for sin tro (som noen vil kalle et feilaktig livssyn).

 

Det er slike ting en sånn paragraf eventuelt bør handle om, men la oss nå vente og se.

Endret 3. februar 2009 av Isbilen

[Mr.M]

Har mine teorier hvorfor enkelte er så imot forslaget til ny lov..

 

Kan det være så vanskelig å komme med konstruktiv kritikk av religion, uten at det bærer preg av rasisme og fremmedfiendlighet?

[Erik den Raude]

Dette sjokkerer til og med James Randi.

http://www.randi.org/site/index.php/swift-...iddle-ages.html

 

Det er nesten flaut å være norsk i disse dager.

Endret 3. februar 2009 av Erik den Raude

[Cyberfrog]

Troende er ganske immune mot "konstruktiv kritikk" av religionen deres.

 

- Hva med fossilene som bl.a. viser at jorda er langt eldre enn bibelen indikerer?

- Gud puttet fossilene der for å teste troen vår! Halleluja!

[Erik den Raude]

Seriøst. Nordmenn har alle forutsetninger, om ikke de beste, til å være de mest rasjonelle i verden. Så hvorfor????????????????????????

[Joystick211]

Har mine teorier hvorfor enkelte er så imot forslaget til ny lov..

 

Kan det være så vanskelig å komme med konstruktiv kritikk av religion, uten at det bærer preg av rasisme og fremmedfiendlighet?

Alle i norge har rett til å komme med kritikk slik det passer oss (Den alminnelige bestemmelsen om ytringsfrihet i Grunnloven § 100 ). Ytringsfrihet er utrolig viktig for samfunnet vårt, og religion er langt fra en god nok grunn til å innskrenke denne rettigheten. Vi har rett til å ytre oss, ikke rett til ikke å bli fornærmet.

 

Opprop mot den nye paragrafen.

[Hunter147]

Snakk om å være legge seg flat for islam. Sterk anelse om det er grunnen til den ble vedtatt. Da har nettopp muslimene fått det slik de ville, nemlig å prøve å manipulere politikere og forandre på lover og regler til mulimenes fordel.

 

Må si at jeg ikke skjærer alle muslimene under en kam, men jeg mener de som er svært ortodokse og egoister her til lands. Feks han som forlangte utenlandske flagg i 17maitog.

[Hrodebert]

Om dette går igjennom vil de falle som fluer ved valget.

[Mr.M]

Da har nettopp muslimene fått det slik de ville, nemlig å prøve å manipulere politikere og forandre på lover og regler til mulimenes fordel.

Kilde?

[Hunter147]

Da har nettopp muslimene fått det slik de ville, nemlig å prøve å manipulere politikere og forandre på lover og regler til mulimenes fordel.

Kilde?

 

Trenger ikke noen kilde på det. Bare se på samfunnet. Egne muslimske skoler, utenlandske flagg i 17mai tog. Har faktisk og lest at de skal bygge en muslimsk svømmehall.

 

Kanskje manipulere var et dårlig valgt ord. Men jeg mener at politikerne er blitt redde å tale imot muslimer, ifrykt for dems reaskjoner. Vi bor i Norge, og alle innvandrere med fra ulike kulturer må tilpasse seg våres kultur. At de bringer med seg ting fra sin kultur er bra, eller hadde ikke feks hatt kebab.

 

Og man kan jo spørre seg selv. Hva hadde skjedd om vi hadde reist ned til landene de kommer fra og forlangt det samme som de gjør her. Hadde ikke gått bra det nei.

[Hrodebert]

Ikke spis kebab det er rottegift.

[Mr.M]

Ikke spis kebab det er rottegift.

Det der kan vel stå som et talende eksempel på aktuell "religions-kritikk" og hvorfor tåpeligheter ikke trenger å vernes.

[Hrodebert]

Det ville vært en dårlig eksempel.

 

I stedet kan du få svare på Hunter147 sitt siste innlegg?!

[JuGeun]

Da har nettopp muslimene fått det slik de ville, nemlig å prøve å manipulere politikere og forandre på lover og regler til mulimenes fordel.

Kilde?

Trenger ikke noen kilde på det. Bare se på samfunnet. Egne muslimske skoler, utenlandske flagg i 17mai tog. Har faktisk og lest at de skal bygge en muslimsk svømmehall.

Du trenger faktisk en kilde pá en slik konspirasjonsteori. Alt tyder pá at forslaget stammer fra SPs ónske om á markere et verdistandpunkt overfor deres velgere som er opptatt av slikt, kristne lavkirkelige miljóer. Hensynet til Islam og muslimer, som mange liker á spekulere i, er i beste fall sekundárt. Selv om sistnevnte er lettere á skremme med er det dumt at dét skal danne rammene for debatten, ved at man fár en typisk, forutsigbar og dogmatisk debatt hvor de alltid like lite overbevisende pástandene om islamisering og á bóye seg for Islam trer frem.

 

Jeg háper forresten du tar inn over deg at det virker som din holdning i forhold til flaggbruk i 17.-mai-tog bárer preg av at din posisjon ikke er bestemt av kompromisslós holdning til ytringsfrihet.

 

Hovedpoenget mitt bestár likevel: dette er ikke en Islam vs vesten-sak. Det er kristen verdikamp fórt av SP som via politiske kompromisser i en regjeringskoalisjon har fátt manifestere seg i et forslag Regjeringen ná gjór sitt beste for á gá tilbake pá. Hvor kommer muslimene inn i bildet?

[Hrodebert]

Som man er motstander av ytringsfriheten om man ikke vil tillate utenlandske flagg i 17-mai toget?

[Mr.M]

Det ville vært en dårlig eksempel.

Det var du som skrev det.

 

Men du har vel rett. Kvalitetsmessig er floskelen desverre på "høyde med" det meste annet jeg ser av den dagsaktuelle "religions-kritikken", dvs. helt på ræva.

[JuGeun]

Det er ikke en diskusjon jeg vil ta om igjen, men ja, jeg mener at det á ónske á forby bestemte flagg i offentlige arrangement holdt i det offentlige rom ikke er forenlig med en kompromisslós holdning til ytringsfrihet.