Nikon zoomer inn

[Aetius]

Nikon slipper P90, et nytt ultrazoomkamera med 24x zoom.

 

Les mer

[Caze]

Ser stadig at størrelsen "1/2.33"" blir benyttet på slike ultrazoom-kamera. Men hva betyr egentlig det?

 

Hva blir dette i bredde x høyde i millimeter? Og er det noen som kan fortelle meg hvor stor en bildesensor på et DSLR er i forhold? Som f.eks. på en Sony Alpha 300? Også da i millimeter...

[Sutekh]

Det er en ganske idiotisk standard som opprinnelig ble innført for tv-kameraer i 1950-årene, og som egentlig ikke sier noe særlig om den faktiske sensorstørrelsen.

 

Mer om det her

[OnetroM]

Hmm, mulig jeg snakker mot bedre vitende, men noe sier meg at sikkert 70% av alle som kjøper speilrefleks idag hadde klart seg utmerket med ultrazoom uten å savne noen funksjoner som helst.

 

Mitt sug etter Eos450D tror jeg enkelt kan erstattes med f.eks dette kameraet. Men kjenner jeg meg selv rett så blir det 450D uten at jeg noen gang finner ut av alt det morsomme man faktisk kan gjøre med det..

[andresb43]

Hvis man klarer seg med 20x zoom og 10 megapiksler kan jeg anbefale Canon Powershot SX10 IS. Det har like stor bildebrikke, fullt vribar skjerm, elektronisk søker og en CIPA batterikapasitet på 600 bilder (mot 200 på dette kameraet). På en så liten bildebrikke er det unødvendig med mer enn 10 megapiksler, og for de fleste vil dette holde lenge. Jeg har hatt det i 3 uker nå og er veldig fornøyd. Har tatt mange bilder ute i flere minusgrader og kald vind uten at batterikapasiteten har sunket merkbart mye.

[cookie007]

Jeg hadde forgjengeren, P80.. ble lei veldig kjapt faktisk, og nå har jeg 450D. Det er jeg storfornøyd med! Men P80 er ikke noe dårlig, har solgt det til mamsen så det blir fortsatt godt brukt

P90 ser ut som et spennende kamera, for all del!

[magneska]

Hmm, mulig jeg snakker mot bedre vitende, men noe sier meg at sikkert 70% av alle som kjøper speilrefleks idag hadde klart seg utmerket med ultrazoom uten å savne noen funksjoner som helst.

Nå er det vel stort sett ikke antall funskjoner som avgjør om man velger ultrazoom eller speilrefleks?

[OnetroM]

Hmm, mulig jeg snakker mot bedre vitende, men noe sier meg at sikkert 70% av alle som kjøper speilrefleks idag hadde klart seg utmerket med ultrazoom uten å savne noen funksjoner som helst.

 

Nå er det vel stort sett ikke antall funskjoner som avgjør om man velger ultrazoom eller speilrefleks?

Da passer det vel godt å spørre om hvem Ultrazoom henvender seg til og hvilke begrensninger det har fremfor et speilrefleks? Den åpenbare forskjellen med mulighet for bytte av optikk kan vi vel se bort fra. Jeg kjenner fire stykker med relativt nyinnkjøpt speilrefleks og ingen har kjøpt optikk utover kit-objektivet som fulgte med. Hva vinner de på å ha speilrefleks fremfor f.eks ultrazoom?

[Caze]

De får bedre bildekvalitet, da bildesensorene er større. Videre er det mange som foretrekker å se motivet gjennom den optiske søkeren, fremfor på en skjerm.

 

Jeg har nettopp byttet min Sony Alpha 100 inn i en Alpha 300, nettopp for å få muligheten til å bruke skjermen som søker (LiveView), men jeg må si at det finnes flere tilfeller der jeg heller bruker den optiske søkeren selv om jeg i mange sitiuasjoner benytter LiveView.

 

Videre finnes det flere muligheter for tilleggsutstyr til DSLR, slik som fjernutløsere, forskjellige typer blitz (remote eller montert), batteri/vertikalgrep, mulighetene for å montere kamera på teleskop via T-adapter osv.

 

Men jeg har likevel lyst på en ultrazoom. Som skal kunne ta opp HD-video. Og som er værbestandig. Og som er billig, hehe

[OnetroM]

Men jeg har likevel lyst på en ultrazoom. Som skal kunne ta opp HD-video. Og som er værbestandig. Og som er billig, hehe

Der er jeg litt også. Mye moro man kan få kjøpt til et speilrefleks, men alt til sin pris. Det er en dyr hobby hvis man blir bitt av den basillen. Så vidt jeg kan se har Ultrazoomen mye funksjonalitet som kompaktkameraene har, typisk ansiktgjenkjenning, mulighet for filming osv. Du får mye for pengene, dog med sine begrensninger. Og hvor mye dårligere er bildekvaliteten? Nyeste modellene av Ultrazoom er vel neppe utstyrt med møkkasensorer selvom EOS 450D har en større og bedre. Hvor går grensen for bra nok..?

 

Jeg er i alle fall veldig usikker på hvor brytningspunktet ligger mellom valg av ultrazoom og speilrefleks. Hvilke momenter skal jeg tenke på før jeg tar et valg?

[Caze]

Jeg kom frem til at størrelsen "1/2.33" (som er vanlig på ultrazoomer) tilsvarer en FJERDEDEL av størrelsen i Sony Alpha 300 (som har en representativ sensorstørrelse for DSLR, utenom fullformat selvsagt).

[Sutekh]

Da passer det vel godt å spørre om hvem Ultrazoom henvender seg til og hvilke begrensninger det har fremfor et speilrefleks?

En sensor som er mindre enn en lillefingernegl og med tilhørende ræva lysfølsomhet og middelmådig dynamisk omfang er det første som dukker opp i hodet mitt.

 

Jeg kom frem til at størrelsen "1/2.33" (som er vanlig på ultrazoomer) tilsvarer en FJERDEDEL av størrelsen i Sony Alpha 300 (som har en representativ sensorstørrelse for DSLR, utenom fullformat selvsagt).

Speilreflekssensoren er nærmere 11-14 ganger så stor, faktisk.

 

En 1/2.3" sensor er i området rundt 6,2*4,2mm, dvs. et areal på ca. 26 mm^2. En typisk APS-C-sensor er mellom 21,5*14,4 mm (Sony) og 23,7*15,7 mm (Nikon), altså mellom 309 og 372 mm^2.

 

FourThirds er litt mindre 17,3*13 mm, så den er "bare" ca. 8,5 ganger større.

 

Og la oss ikke en gang begynne å snakke om FX-sensorer...

Endret 4. februar 2009 av Sutekh

[OnetroM]

Jeg kom frem til at størrelsen "1/2.33" (som er vanlig på ultrazoomer) tilsvarer en FJERDEDEL av størrelsen i Sony Alpha 300 (som har en representativ sensorstørrelse for DSLR, utenom fullformat selvsagt).

En sensor som er mindre enn en lillefingernegl og med tilhørende ræva lysfølsomhet og middelmådig dynamisk omfang er det første som dukker opp i hodet mitt.

Hehe, tar poenget.

Nå er vel ikke alltid størrelsen den eneste faktoren som teller på en bildebrikke, men hvis dette går betraktelig ut over enkeltfaktorer som lysfølsomhet så ser jeg absolutt nytten av speilrefleks. Nå er spranget i pris ganske høyt for å f.eks gå opp til EOS450D med en god linse, men det er kanskje verdt å vente en måned på å få råd til det enn å bli halvfornøyd med Ultrazoom. Synd man ikke kan få i pose og sekk. Produsentene kan helt sikkert lage det hvis de vil, men det er vel penga som rår og de presentere akkurat nok nyheter til at vi holder interessen oppe.

Nesten spørsmål hører ikke hjemme i denne tråden, men hva slags f/XX verdi snakker vi om på optikken til et 450D hvis man ønsker å ta bilder av julemiddagen uten blitz eller veldig lang lukkertid? Er noe sånt som denne ok? Canon EF 35mm f/2

[Aetius]

Jeg regnet litt på det her forleden dag og kom frem til at samme pikseltetthet som de siste 10 mp-kompaktene med 1/2.5" sensorbrikke vil gi rundt 390 megapiksler på fullframe. Når de begynner med 14 mp på 1/2.5" vil det tilsvare ca 484 megapiksler på fullframe.

[Sutekh]

Nesten spørsmål hører ikke hjemme i denne tråden, men hva slags f/XX verdi snakker vi om på optikken til et 450D hvis man ønsker å ta bilder av julemiddagen uten blitz eller veldig lang lukkertid? Er noe sånt som denne ok? Canon EF 35mm f/2

35 f/2 gjør jobben hvis du er noenlunde stødig på hånden. Et annet alternativ er Sigma 30mm f/1,4, da klarer du deg med halve lukkertiden gitt samme ISO, men Canonen er nok bedre på de fleste andre områder. Selv tar jeg (med Nikon D80) ofte bilder med stearinlys eller bål som eneste lyskilde med Sigmaen på maks blenderåpning og ISO 800-1600.

 

Men hvis du er interessert i mer informasjon om det temaet er det sikkert greiere å lage en egen tråd i "Objektiver, filtre, blits og utstyr".