Skatt er tyveri! (NY)

[Pivotal]

Jeg synes klagingen på skatter og avgifter blir så tåpelig at det er vondt.

 

Jada, vi betaler masse i skatter og avgifter, men vi har SINNSYKT høye lønninger som gjør mer enn opp for det. Norske innbyggere lever i en enorm velstand, på et nivå som bare kan sammenlignes med noen få andre land i verden.

 

Og det er jo totalt feilende logikk og tro at mindre skatt skulle føre til at man fikk råd til så mye mer.

 

Pris på varer settes ut i fra hva folk har råd til å betale for varen. Om alle i norge fikk bedre råd ville prisene på alt gå opp fordi folk hadde råd til betale mer for dem. Dette ville igjen ført til mer smugling og lignende.

 

Og på de som lurer på moralen med et demokrati hvor man ikke kan melde seg ut i fra. Vel, for det første eier folket dette landet. Det vil si at folket bestemmer over de som bor her. Akkurat som en huseier kan kreve husleie av beboerne sine så kan folket kreve skatt av de som bor der. Staten forvalter dette og skattemengde og slikt bestemmes av folket gjennom demokrati.

Endret 5. februar 2009 av Pivotal

[Dux ducis]

Greit med skatt men skatter og avgifter burde syntes litt bedre:

 

Legger man avgifter på usunn mat burde alle disse i sin helhet på å sponse sunn mat eller til å arbeid for sunnere matvarer i riket Norge.

 

Vegavgift burde gå direkte til veier.

 

Avgifter på bil og bensin burde gå direkte til miljøtiltak mot utslipp fra biler og kjøretøy og til sponsing av kollektivtrafikk og gjøre den bedre noen steder.

 

Avgifter fra tobakk og alkohol burde blitt brukt til antirøyke og drikkekampanjer samt deles ut til sykehus der de kan bruke det på pasienter med sykdommer direkte relatert til røyking/drikking. Altså ekstra midler utenom vanlig budsjett.

 

Bøter for trafikkforseelser burde gått til ett fond som støtter politiet og til organisasjoner som trygg trafikk samt til økonomisk støtte for trafikkofre.

 

Etc. etc.

 

Hadde vi hatt slik styring med de ekstra avgiftene folk betaler hadde de i mye større grad blitt godtatt, det tror ihvertfall jeg.

 

Jeg forstår at den direkte koblingen mellom beskatning og utbedrende tiltak appellerer til folk flest. Jeg er imidlertid av den oppfatning av at skattepengene bør anvendes der de gir mest nytte. Dette er egentlig ikke en så absurd tanke. Hvis vi tar penger fra avgift på røyk og bruker dem på en ny E6, så vil det på en eller annen måte komme alle røykere til gode. Landet vil kunne drives mer effektivt og miljøet spares fordi trafikken flyter bedre. Kanskje du eller noen du bryr deg om drar nytte av den nye veien? Antall trafikkulykker vil normalt gå ned, og helsevesenet kan bruke penger andre steder. Vi kan faktisk dra dette så langt som at du slipper å miste en av dine kjære i trafikkulykke fordi veien ble utbedret.

[Pivotal]

dux: Joda, men pengene til E6en er jo et fellesgode så det er jo mer logisk at det skal komme ut av den vanlige inntektsskatten slik at alle betaler for den og ikke bare røykerne.

 

Venstre er for et slike typeavgiftssystem som Zatuu beskriver og det er en av mange grunner til at jeg stemmer på dem.

[jj_]

For eksempel ser jeg lite vits i å betale 25% moms for varer som dvd spillere, filmer, bøker, matvarer osv. Det blir litt i drøyeste laget når du skatter 36% av lønna di.

 

Hvis du hadde visst hva du pratet om, ville du også visst at du ikke betaler moms i det hele tatt for bøker og halv moms på de fleste matvarer...

[Spenol]

Med 'fred' mener jeg ikke 'fullstendig uteblivelse av menneskelig kontakt'. Jeg mener ganske enkelt 'fravær av tvang og vold'.

På en planet hvor alt land og alle naturressurser er okkupert, bør det være en selvfølge at alle som blir født uten privilegier får hjelp til livsopphold. "Fravær av tvang og vold" er dessverre ikke nok til å kunne overleve i en kynisk og blodig urettferdig verden. Det er nemlig ikke slik at alle kan brette opp ermene og jobbe seg til velstand bare viljen er der. Enkelte klarer seg rett og slett ikke selv, enten på grunn av uflaks eller dårlige evner. Ønsker du å la disse lide og dø?

[jj_]

For studenter som meg er det greit med den "gratis" sykepleien. Men utgifter på 300 kroner hver gang du er hos legen, inntil du har nådd egenandelen er ikke særlig billig, når 300 kroner smart brukt kunne skaffet mat i fire dager.

 

Iløpet av den tiden jeg har gått på Oslos offentlige skoler, har jeg opplevd null interesse fra staten i å forbedre miljøet. Både når det gjelder de fysisk slitte skolene, og når det gjelder det sosiale miljøet, som etter min mening er for dårlig disiplinert.

 

Jeg opplever stadig ineffektivitet når det gjelder statens arbeidsoppgaver, som å salte veiene og fortauene når det fryser is på dem. Eller når det gjelder å legge ny asfalt på dem om sommeren.

 

Når det gjelder månedskortene som selges av Oslo Sporveier, som igjen er statlig/kommunalt eid? (usikker) tok det jo fire måneder mer enn det skulle før de senket prisene på månedskort.

 

I tillegg synes jeg det er skammelig hvor lite landets politifolk får i lønn. Det er jo dette som er grunnen til at vi har "untakstilstand" i det norske politi, det er ingen som gidder å være det siden de kan tjene mer andre steder.

 

Det er også veldokumentert at staten går inn bevisst for å IKKE skape trygge miljøer, da de nekter bydelene å ansette parkvakter som faktisk kunne passet på de offentlige områdene vi deler med andre. Tror neppe vi hadde hatt så mange drap, slosskamper og narkomane i parkene hvis vi hadde fått en-to parkvakter per park.

 

Det er også en rekke småting som plager meg, som innbygger i Oslo. For eksempel at båndtvang på hunder ikke blir fulgt opp.

 

Vi har såpass mange regler og så lite ressurser i form av arbeidskraft at vi ikke klarer å følge dem opp. Det blir liksom alltid til at vi bare fokuserer oss på de store områdene, som mat i skolen. Og selv ikke det lot seg løse.

 

Stoltenberg har snakket om hvor flott det skal være for såkalte gründere å etablere bedrifter osv. Men dette er jo ikke tilfellet. Det at staten overhodet ikke regulerer hva gårdeiere kan kreve i leie gjør det vanskelig for de aller fleste å etablere tiltak. Jeg har mistet tellingen på hvor mange unike butikker som må legges ned, eller hvor mange med gode ideer som bare må skyve dem til side siden det er for dyrt å leie lokaler. I veldig mange andre land vi ser opp til når det gjelder bedrifter og industri, har de reguleringer som forsikrer et rettferdig og stabilt marked for leie av lokaler, som gjør det mulig for langt flere å etablere bedrifter uten å gå konkurs måneden etter.

 

 

Du vil ha mer av alt dette, men samtidig er du imot skatt? Må bare oppfordre til å gå inn i deg selv og tenke deg om hva du egentlig står for, også finne løsningen på hvordan dette skal finansieres.

 

(PS: svaret er nevnt i emnetittel)

[anonymouse]

Fra tid til annen dukker det opp en slik tråd...

 

Den som ikke ønsker å betale skatt står fri til å flytte ut av landet, eller si opp jobben og benytte sosialhjelp.

[hean]

Jeg forstår at den direkte koblingen mellom beskatning og utbedrende tiltak appellerer til folk flest. Jeg er imidlertid av den oppfatning av at skattepengene bør anvendes der de gir mest nytte. Dette er egentlig ikke en så absurd tanke. Hvis vi tar penger fra avgift på røyk og bruker dem på en ny E6, så vil det på en eller annen måte komme alle røykere til gode. Landet vil kunne drives mer effektivt og miljøet spares fordi trafikken flyter bedre. Kanskje du eller noen du bryr deg om drar nytte av den nye veien? Antall trafikkulykker vil normalt gå ned, og helsevesenet kan bruke penger andre steder. Vi kan faktisk dra dette så langt som at du slipper å miste en av dine kjære i trafikkulykke fordi veien ble utbedret.

Hvorfor skal vi bruke røykeavgift på veier når laaaaangt fra hele VEIAVGIFTEN blir brukt på vei?

 

Så samfunnet vil ikke spare på at vi får mindre røykere i landet?

 

Alle vet jo fordelene med skikkelig veinett, du uttaler deg som om du er den eneste som vet dette.

[jj_]

Du har da like stor rett til å bli fastboende, men misliker du styresformen her. Så kan du flytte. Så enkelt er det.

 

Det er ikke bare "så enkelt". Det jeg er ute etter er en forklaring på hvor etikken og moralen ligger i en slik holdning.

 

 

Du har rett til å bli fastboende, nettopp fordi du er født her.

Derimot er det staten som har enerett på makt i Norge, det er definisjonen på en stat. Staten har derfor bestemt at slik skal det være her på berget. Dersom du ikke kan tolerere det har du også rett til å flytte ut av landet. Men vil du bli boende her, plikter du altså til å følge de regler som gjelder.

 

Forøvrig kan du velge å ikke jobbe og ikke ha formue. Da slipper du skatt. Faktisk kan du jobbe uten å betale skatt, men da må du holde inntekten under en gitt grense. Du kan også velge å ikke handle i en norsk butikk, da slipper du moms.

[jj_]

Greit med skatt men skatter og avgifter burde syntes litt bedre:

 

Legger man avgifter på usunn mat burde alle disse i sin helhet på å sponse sunn mat eller til å arbeid for sunnere matvarer i riket Norge.

 

Vegavgift burde gå direkte til veier.

 

Avgifter på bil og bensin burde gå direkte til miljøtiltak mot utslipp fra biler og kjøretøy og til sponsing av kollektivtrafikk og gjøre den bedre noen steder.

 

Avgifter fra tobakk og alkohol burde blitt brukt til antirøyke og drikkekampanjer samt deles ut til sykehus der de kan bruke det på pasienter med sykdommer direkte relatert til røyking/drikking. Altså ekstra midler utenom vanlig budsjett.

 

Bøter for trafikkforseelser burde gått til ett fond som støtter politiet og til organisasjoner som trygg trafikk samt til økonomisk støtte for trafikkofre.

 

Etc. etc.

 

Hadde vi hatt slik styring med de ekstra avgiftene folk betaler hadde de i mye større grad blitt godtatt, det tror ihvertfall jeg.

 

 

Da må du ha en avgift på alt da, f.eks avgift for ikke å brekke beinet så de som gjør det kan få gips. Eller avvgiftslegge kunstnere som tegner for å fjerne tagging. Tror ikke det systemet hadde fått så mye respekt heller.

 

En stifting av partnerskap mellom deg og en eventuell kjæreste påvirker også andre mennesker. Synes du vi burde ha regler og diverse forskrifter for hvordan dette partnerskapet, eller kjærlighetsforholdet om du vil, skal gjennomføres også? Eller er det bare kanskje noe ingen andre har en dritt å gjøre med?

 

Hvor ligger det etiske skillet? Begge er forhold som har potensialet til å påvirke andre mennesker...

 

Morsomt du skulle si det, for det har vi faktisk. Kalles giftemål og samboerskap. Fører til bl.a. endringer i skattenivå og krever at du holder deg med en partner.

[McMuffin]

Herregud, er så mange wannabe - raddiser på dette forumet at jeg blir helt skremt. Hva mener dere da, at staten skal bare trykke litt mer penger så slipper vi alle å betale skatt?

[Demantios]

En tyv er en som tar fra en annen uten at personen selv har godtatt det. Skatt er da som følge av dette en mer sofistikert måte å stjele på. Da "staten" har godkjent tyveriet.

Vet ikke om det er nevnt før, men faktisk så godtar du å skatte når du sender inn skattekort

[Rampage]

Du kan ikke bare ignorere hvordan verden fungerer dessverre.

Joda, bare se:

 

Konstruktivt

 

Som barn har du ikke mulighet eller kompetanse til å velge for deg selv, så hvorfor presentere det som ett alternativ?

Jasså. Så det er din mening. Ikke min.

 

Vel, da er din mening på jordet. Du ville ikke overlevd uten en familie dine første år og du er ikke kompetent til å ta egne valg årene etterpå. Ergo, du ville ikke endt på skole (forutsatt at det i det hele tatt hadde vært en mulighet) og ville blitt helt utelatt av samfunnet

 

[...] du er veldig skråsikker nå, men hadde du havnet i en situasjon der du aldri i verden har sjans til å ta vare på seg selv, så hadde du sett annerledes på det. Egoismen som rår.

Jøss. Så dere statsundersåtter har ikke bare enerett på Norge som et område, men også enerett til å være skråsikre. Flott.

 

Riktig. Å tro at du hadde bare ligget der og tenkt "jeg bryr meg ikke om jeg ikke får hjelp" er naivt. Og siden du virker så villig til å ofre familien din, så forsvinner sikkerhetsnettet ditt der også.

 

Nei, du har vel ikke det. Problemet er at arbeidet mellom deg og arbeidsgiver risikerer å påvirke andre mennesker. Derfor man har regler om slikt og diverse forskrifter for hvordan arbeid skal gjennomføres.

Alt påvirker alt. Før eller siden. På én eller annen måte.

 

En stifting av partnerskap mellom deg og en eventuell kjæreste påvirker også andre mennesker. Synes du vi burde ha regler og diverse forskrifter for hvordan dette partnerskapet, eller kjærlighetsforholdet om du vil, skal gjennomføres også? Eller er det bare kanskje noe ingen andre har en dritt å gjøre med?

 

Hvor ligger det etiske skillet? Begge er forhold som har potensialet til å påvirke andre mennesker...

 

Riktig, men ett slikt partnerskap påvirker ikke på samme måte som ett arbeid kan gjøre. Da snakker vi fysiske helsemessige skader, både på mennesker og andres eiendom.

 

Det er vel egentlig favorittretorikken deres det der, setter opp grusomme stråmenn for å få noe til å virke helt off the charts.

 

Den etiske forskjellen burde du da virkelig se, det er en betydelig forskjell på hva slags konsekvenser ett romantisk forhold mellom to mennesker kan påvirke andre og det en dårlig bygget konstruksjon eller feil fjerning av farlige kjemikalier kan gjøre.

 

 

Men så er spørsmålet, du forsvarer ikke eiendomsrett (kan ikke ta landområder), men forsvarer eiendomsrett (skatt er tyveri) og så forsvarer du menneskets rett til å leve i fred, da også forsvarer du at mennesker kan påvirke andre mennesker negativt (ergo, bryte deres fred gjennom tredjepartsskade). Du er ikke mye sammenhengende i argumentasjonen din.

[Simon Aldra]

Det er vel heller liberalismen som ikke er spesielt sammehengende i sine dogmer.

[theseaswillrunred]

Det skulle vært sånn... jeg vil ikke betale skatt! Neivel! Ehh.. du har kreft.. du har ikke betalt skatt.. du for ikek hjelp. etc. Ah! du har ikke betalt skatt. nei, ungen din for ikke begynne på skole. *drømmer*

[havfal]

Herregud, er så mange wannabe - raddiser på dette forumet at jeg blir helt skremt. Hva mener dere da, at staten skal bare trykke litt mer penger så slipper vi alle å betale skatt?

Hæ? Nå skjønner jeg ikke helt hva du mener? Alle med litt økonomisk innsyn vet at dette ikke fungerer så bra.

Det er en grunn til at den del går med t-skjorter det står "I made my first million i Poland"

[Pivotal]

theseaswillrunred: Heh, det kan nok ikke funke helt sånn. Regner med du skjønner hvorfor det ikke er rett å nekte en unge skolegang pga noe foreldrene gjør?

 

Og regner også med du skjønner at det inhumant og nekte noen legehjelp pga at de ikke har penger?

[havfal]

theseaswillrunred: Heh, det kan nok ikke funke helt sånn. Regner med du skjønner hvorfor det ikke er rett å nekte en unge skolegang pga noe foreldrene gjør?

 

Og regner også med du skjønner at det inhumant og nekte noen legehjelp pga at de ikke har penger?

Jeg renger med at det var en smule humor inne i bildet.

[Dux ducis]

Jeg innså ikke at innlegget mitt kunne tolkes slik.. Dette med E6 og røykere var bare et eksempel.

 

dux: Joda, men pengene til E6en er jo et fellesgode så det er jo mer logisk at det skal komme ut av den vanlige inntektsskatten slik at alle betaler for den og ikke bare røykerne.

 

Så vidt jeg vet driver vi ikke med den typen øremerking av skatte- og avgiftskroner her til lands. Det blir altså umulig å si hvem sine skatte- eller avgiftskroner vi bruker på f. eks en ny E6. Pengene blir bare samlet inn og i en stor kasse og brukt der de har mest effekt. Vi brukte jo nylig en haug med offentlige midler i Brasil for å bevare regnskogen, slik at den kan vokse seg større og holde økosystemet ved like. De pengene ble ikke skaffet til veie ved at vi ranet en haug med Brasilianere.. Poenget mitt er at øremerking av midler fører til dårlig ressursutnyttelse, fordi vi har forpliktet oss til å kun bruke dem et sted. Hvis prosjekt A gir samfunnet større nytte enn prosjekt B så bør A få bruke midler som egentlig er tettere knyttet til B (la oss si at A er oppussing av skoler og B er forebyggende tiltak vedrørende røyking)

 

Hvorfor skal vi bruke røykeavgift på veier når laaaaangt fra hele VEIAVGIFTEN blir brukt på vei?

 

Så samfunnet vil ikke spare på at vi får mindre røykere i landet?

 

Alle vet jo fordelene med skikkelig veinett, du uttaler deg som om du er den eneste som vet dette.

 

Igjen: vei og røyk var bare to eksempler. Ideen om at skattekronene ikke skal øremerkes, men brukes der de gjør mest nytte gjelder fortsatt.

 

Avgiften på røyk er faktisk ikke bare en ren skatt for å få inntekt. Den er ment til å redusere graden av røyking. På den måten blir folk sunnere, vi slipper passiv røyking og totalt sett blir hele samfunnet påvirket positivt på mange måter.

 

Det kan godt være at alle vet fordelene med et godt veinett, men det var nødvendig for å få frem poenget mitt.

[theseaswillrunred]

Jeg vil ha et modulbasert skattesystem!