Intel starter åttekjernediskusjon

[Simen1]

Snakker vi 720-1040 watt trekk fra bare cpu da?

I servere med 8 prosessorer = 64 kjerner = 128 tråder, ja. Dvs. 11,25 - 16,25 Watt per kjerne og 90-130 watt per prosessorkjøler. Altså helt på linje med det dagens kjølere må takle.

[Ducktoy]

lyst på!

[Revolution]

Vil si at det å whine på at programmer ikke har støtte for så mange kjerner er helt idiotisk. Skal vi bare stoppe teknologiutviklingen fordi msn ikke utnytter 8 kjerner? Jeg bruker selv mange programmer som har behov for det. Og venter på at GP-GPU use skal bli mer aktivt.

[Simen1]

Revolution: Hvem kjører MSN på en server?

[Anders Jensen]

Dette er altså Nehalem-EX til LGA1567. Den vil komme med 24MiB cache i følge nye og gamle rykter, den vil komme på 45nm og ikke 32nm. Effektforbruket er ukjent, men antatt til ca 130W. Kjernefrekvensene er ukjent, men realistisk sett rundt 2-2,5GHz. Det er videre snakk om 8 kjerne med 2-way SMT som da gir 16 logiske kjerner per sokkel. Videre er dette kjent som Xeon MP (Multi processor) serien, mens de fleste her kanskje kjenner til Xeon serien som egentlig heter Xeon DP (dual processor). Xeon MP vil komme i maskiner med 4 eller flere sokler. Typisk bruker IBM å levere med opp til 16 sokler på denne serien.

 

Når det gjelder nytteeffekten av alle disse kjernene så skal det sies at det her er snakk om større servere som gjerne kjører nokså parallelle belastninger. Kan imidlertid tenke meg at mottagelsen blir litt blandet siden en må ha svært mange parallelle jobber gående for å komme i nærheten av å utnytte maskina. De mest parallelle oppgavene, slik som HPC (High Performance Computing), benytter som regel ikke slike maskiner. Her benytter en som regel Xeon DP modellen og kjøper heller flere maskiner som kobles sammen i nettverk. Det gir ca dobbelt så mye regnekraft for pengene i forhold til Xeon MP, men noen ganger foretrekkes få og store maskiner også her. Det komme litt an på hvor mye internode kommunikasjon regneproblemet genererer.

 

Videre er dette relativt dyre maskiner, typisk 100.000 NOK for en modell nesten uten innmat, så det er få privatpersoner som behøver å bekymre seg for at det blir for mye med 8 kjerner per sokkel i desktop maskina si med det første. En fullt oppsatt 4-way server vil vel fort koste 300.000 NOK.

Endret 2. februar 2009 av Anders Jensen

[Betroz]

For hjemme brukere så holder nok firekjerne en god stund til. 32nm Westmere skal vel også komme som firekjerne?

 

For min del vil jeg heller ha en firekjerne på 4.0 Ghz enn en åttekjerne på 2.5 Ghz.

Endret 2. februar 2009 av Betroz

[Anders Jensen]

For hjemme brukere så holder nok firekjerne en god stund til. 32nm Westmere skal vel også komme som firekjerne?

 

For min del vil jeg heller ha en firekjerne på 4.0 Ghz enn en åttekjerne på 2.5 Ghz.

Ryktene skal ha det til at den kommer med 6 kjerner, men jeg håper den kommer med 2 og 4 kjerner også.

[Ozelot]

Uansett hvor mange kjerner de skal ha i fremtiden, så synes jeg det burde gå an å slå 7 av 8 kjerner av hvis du barte sitter og surfer(i windows, uten at en trengte å restarte maskinen for å gå inn i bios og gjøre det der).

[ATWindsor]

Og hvorfor henger alle seg opp i ett program må kjøre på alle kjernene?

Om man har 8 programmer som kjører samtidig vil alle 8 kjøre uten køsystem.

 

Nå kan det bli nedover

Jobb 1 Jobb2 Jobb 3 Jobb 4 Jobb 5 Jobb 6 Jobb 7 Jobb 8

Jobb 1 Jobb2 Jobb 3 Jobb 4 Jobb 5 Jobb 6 Jobb 7 Jobb 8

Jobb 1 Jobb2 Jobb 3 Jobb 4 Jobb 5 Jobb 6 Jobb 7 Jobb 8

Jobb 1 Jobb2 Jobb 3 Jobb 4 Jobb 5 Jobb 6 Jobb 7 Jobb 8

 

Og med en kjerne

Jobb 1

Jobb 2

Jobb 3

Jobb 4

Jobb 5

Jobb 6

Jobb 7

Jobb 8

Jobb 1

Jobb 2

Jobb 3

Jobb 4

Jobb 5

Jobb 6

Jobb 7

Jobb 8

 

8 sykluser før det jobbes vidre med samme jobb.

 

Og hva med Commendo ,Cilk++,Cmpware CMP-DK,QNX,NI LabVIEW,Threading Building Blocks,Hoard,[1],XMTC,XC,Wind River osv.

 

Som andre har nevnt, så er det ikke så ofte man som "normal bruker" (i den grad begrepet gir mening) kjører så mange programmer som krever mye CPU samtidig. Fra 1 til 2 kjerner hjelper det mye med en dobling, fra 2 til 5 hjelper det litt, fra 4 til 8 gjetter jeg det hjelper lite for de aller fleste.

 

AtW

[007CD]

Vell når det står på som verst her så begynner det å bli trangt med 4 kjerner så til mitt bruk i privatsegmentet hadde jeg sagt velkommen til en 8 kjerners CPU faktisk.

Blir slitsomt til tider når du multitasker og har litt gående på maskinen samtidig, slik som en eventuell virus scan, ett spill og kanskje en film eller MP3 fil som encodes.

Og sistnevnte tar jeg som oftest i flere tråder for å få opp ytelsen og ned med tiden det krever.

 

E8600'n jeg har nå skal være bedre enn Quaden per tråd ytelse og det stemmer, men i spill som er produsert idag har jeg merket at Quaden min drar igjennomsnittet bedre enn Duoen, loading tidene er for eksempel kortere med Quad.

[JKJK]

Revolution: Hvem kjører MSN på en server?

 

... teknisk sett jeg (xp 64bit ... win2003 kjerne).

 

Terminalserverne våre også.

 

Quaden min holder sånn akurat nå føler jeg. Hender ofte jeg kjører et par (kanskje 3 også) virtuellmaskiner samtidig, mens dvdshrink eller megui komprimerer video, med opera med 20+ tabs og photoshop er oppe... samtidig som kjerringa ser hd-video med windows media center.

 

Dette er privat .... på jobb har jeg 2x 4kjerner, og det spytter litt mer ifra.

Endret 2. februar 2009 av JKJK

[Betroz]

Virker som Core i7 er tingen for deg da JKJK

[Spartan]

8 kjerners cpu vil sannsynligvis gi et fantastisk tidsreduksjon på rendringprogrammer for visulisering som støtter dette **glede meg**

Endret 2. februar 2009 av Spartan

[Anders Jensen]

8 kjerners cpu vil sannsynligvis gi et fantastisk tidsreduksjon på rendringprogrammer for visulisering som støtter dette **glede meg**

På den andre siden vil sannsynligvis Larrebee (16 - 32 kjerners SIMD) være vesentlig raskere og billigere til akkurat det.

[E.C.]

Som noen har påpekt så er vel det første man tenker på om man skal putte en CPU med 8 kjerner i en desktopmaskin er videoredigering hvor du skal rendre ut mye film/lyd. Det er forsåvidt slike programmer som skalerer bra med mange kjerner.

 

Ellers er det kanskje noe for de som liker å knekke passord med bruteforce litt iblant

 

Den gjennomsnittlige databrukeren vil da i en god tid framover greie seg helt fint med 2/4 kjerner (mener nå jeg). Så skal man ikke glemme at flere og flere prøver å få skjermkortet til å utføre forskjellige oppgaver utenom grafikkbehandling som drar nytte av flere kjerner. Får man bra støtte gjennom software så blir kanskje skjermkortene mer viktige for folk som ikke spiller og slik at man ikke trenger så kraftig CPU lenger.

 

PS: Er vel noe av det her jeg hadde i tankene da jeg sa at skjermkortet kan brukes til andre ting.

[Ironmann]

Er ikke så imponert over kjernekappløpet som er nå og vil heller se det i en combo av den gamle gode hzkappløpet

 

Men som sakt det finnes en sjelden gang der man faktisk trenger litt flere kjerner da

En liten personlig erfaring av meg her:

 

 

 

[Breidablik]

Jaja, fortsett utviklingen, dere!

 

Jeg for min del trenger ikke mer enn to kjerner foreløpig...

[Theo343]

Har kjøpt meg en Ci7 920 nå og når 6-kjerne kommer på 32nm for samme sokkel skal jeg vurdere en oppgradering. Men 8-kjerne server CPU er ideelt for 2 sokkel markedet og virtualisering mm!

 

Ikke minst er det en del lisensieringer hvor det enorme prisforskjeller om man klarer seg innenfor 2 sokkler. En intern utviklingsdatabaseserver med 30 samtidig kjørende databaser har meget godt av 16 kjerner.

Endret 2. februar 2009 av Theo343

[Anders Jensen]

Dessverre(?) kommer ikke 8 kjerne til 2-way med det første. Dvs, det er vel ingen som hindrer deg i å kjøpe f.eks. en DL580 G6 med bare to prosessorer, men det skal være nokså dyre lisenser det er snakk om før det vil lønne seg mot en quad Xeon DP og enda mindre attraktivt mot en 32nm 6 kjerne Xeon DP.

[Theo343]

Oracle har det med å være dyre når antall sokler øker. Ja, en 32nm 6 kjerne Xeon DP gir mye for pengene. Er de ute ennå?

Endret 2. februar 2009 av Theo343