Digitalt bedre enn analog?

[TGB]

Kom over en test for akkurat dette hvor Nikon F5 ble sammenlignet med Nikon D700.

 

http://fwd.five.tv/videos/challenge-blow-up-part-3

[:Francis:]

Det er to ulike formater, der begge har sine fordeler og ulemper.

 

Francis

[saturnia]

Var vell litt oppstyr rundt denne testen pga at det ble brukt 400 film..

[Rodswinger]

Til hva?

[saturnia]

400film på analogkameraet.. Mange som mente at analogkameraet ville kommet bedre ut om de hadde brukt film med lavere ISO..

[fototim]

Noen som fikk med seg hvilken filmtype som var brukt, bortsett fra at det var 400 ISO?

[sn0dig]

De sier ingenting om det. Kan ikke huske å ha sett det heller.

[saturnia]

Har søkt og søkt, men finner ingenting annet enn at det var ISO400..

[Sutekh]

Filmtypen er nå en ting, men det er jo rimelig mange andre faktorer de heller ikke sier noe om og som kan ha ganske stor innvirkning på resultatet. Scanningen av filmen og etterbehandling av det scannede bildet, bare for å nevne et par eksempler.

 

Forstørrelse til litt mer konvensjonelle størrelser (noe i nærheten av A3, f.eks.) der man faktisk brukte konvensjonelt fremkallingsutstyr til å produsere prints fra filmen ville vært mer interessant.

[fototim]

Hele testen virker i beste fall halvseriøs. Men den har en viss underholdningsverdi

[potetskrell]

Den mannlige programlederen hadde en ubeskrivelig irriterende måte å snakke på. Snakk om dramatisk

 

Men resultatet sjokkerte jo ikke akkurat. Men det tar ikke sjarmen fra kornete filmbilder ..

[PMnormal]

Hele testen virker i beste fall halvseriøs. Men den har en viss underholdningsverdi

Testen er vel et godt eksempel på at man forsøker å manipulere resultatet til å stemme med ens egen mening med å gi et av alternativene et handikap. Ganske useriøst å sammenligne digitalt med noe annet en topp film i 100 iso +/-. En av fordelene med digitalt er at man kan bruke høyere iso med bedre resultat, men det er ikke ensbetydende med bedre all over. Jeg begynner å bli mer og mer av den oppfatning av at den viktige disiplinen høy iso bli litt overdrevet. Den optimale kvaliteten virker uinteressant for noen, i og med at det er hvordan resultatene blir under ekstreme forhold som stort sett diskuteres for tiden.

[Me sjøl]

Kan hende det er fordi resultatene under optimale forhold er så gode jevnt over, selv på billigere kameraer med kitoptikk? Skjønt om du presset dem ville vel de fleste, meg selv inkludert, klage på resultatene under optimale forhold også.

Endret 9. februar 2009 av Me sjøl

[TGB]

De kjørte en tilsvarende test for flere år siden og kom til omvendt konklusjon (dvs, analog var bedre). Tipper de ikke har brukt en kjip scanner. Poenget er vel heller at digital begynner å bli bra. Analog film vil alltid ha sin sjarm

[Gapatrosten]

Jeg bare tenker jeg da jeg hvar i kjellern her for leden dag snubla over en heil bråta med negativer som skulle våre kurant å bruke for de fleste etterkommere.

Kan ikke si det samme om det som ligger på diverse lagringsmedier i de tusen hjem.(Digitalt)

Ble litt avsporing dette sorry

Endret 9. februar 2009 av Gapatrosten