Meninger på en oppdiktet situvasjon

[Grinchen]

Jeg har hørt at hevnen til en viss grad tillates i loven. Så her er den oppdiktete situvasjonen: En fyr blir først truet og trakkasert av en gjeng med kriminelle. Derretter blir han banket opp av gjengen han går til politet og de hjelper han ikke. gjengen truer fyren på livet. Fyren sprenger bmven til gjenglederen i luften med stjålet byggedynamitt. Gjenglederen anmelder dette til politet denne rekken av hendelser kan bevises i retten. Hva blir det sannsynlige utfallet i retten?

[nomore]

Mener du at hevn er tillatt i følge loven?

[klilleng]

Hva blir det sannsynlige utfallet i retten?

Tja, dom for skadeverk og tyveri. Kanskje også for å sette andres liv i fare?

Mulig straffen blir noe mildere pga omstendighetene, men dom blir det nok.

[sinnaelgen]

hvorfor skal ikke de som trakasserte han straffes ?

[Bata]

hvorfor skal ikke de som trakasserte han straffes ?

Må bevises.

[klilleng]

hvorfor skal ikke de som trakasserte han straffes ?

Selvsagt bør de det - men det var ikke det trådstarter spurte om.

[frevild]

Jeg har hørt at hevnen til en viss grad tillates i loven. Så her er den oppdiktete situvasjonen: En fyr blir først truet og trakkasert av en gjeng med kriminelle. Derretter blir han banket opp av gjengen han går til politet og de hjelper han ikke. gjengen truer fyren på livet. Fyren sprenger bmven til gjenglederen i luften med stjålet byggedynamitt. Gjenglederen anmelder dette til politet denne rekken av hendelser kan bevises i retten. Hva blir det sannsynlige utfallet i retten?

 

Hva reaksjonen vil være om man stjeler dynamitt og bruker det til å sprenge en annens bil? Det er her tale om tyveri, skadeverk og muligens forsøk på drap - trolig er det flere overtredelser også. Blir antagelig et opphold bak lås og slå, vil jeg tro. Og så må du jo erstatte skadene du har voldt.

 

Loven bryr seg i en meget begrenset utstrekning om man har hevnet seg. Hvis en fyr slår til deg, kan du slå tilbake straffritt (du fritas for straff pga. såkalt provokasjon). Dette er det eneste jeg kommer på. Men om du vil gå straffri om du gjengjelder volden, vil variere alt etter hvordan sakens omstendigheter ligger an. Og dersom du skader ham eller bruker våpen, sliter du.

[sinnaelgen]

det er interessant siden tendensen er at de som setter igang reaksjon først har en tendens til å slippe billigere unna en det som er forståelig i forhold til de som tar hevn. det virker som om det er de som tar hevn som skal straffes og ikke de som begynte.

 

om det er slik vet jeg ikke , men det burde være formildende når noen blir trakassert og skjerpende når noen trakasserer

 

det er min mening selv om jeg ikke har noe særlig greie på det

[klilleng]

om det er slik vet jeg ikke , men det burde være formildende når noen blir trakassert og skjerpende når noen trakasserer

Det kan godt være det er slik, men det betyr ikke at man slipper straff for å ta "hevn" på den måten trådstarter her eksemplifiserer.

[TEE]

Den fremprovoserte reaksjonen må jo stå noenlunde i forhold til provokasjonen. Personlig vil jeg si det er et stort sprang mellom juling og å bruke dynamitt på en persons bil.

 

Nå har jeg ikke noen erfaring eller utdannelse innen strafferett, så frevild kan sikkert korrigere meg

 

Det finnes et uttrykk som brukes som heter "berettighet harme". Om dette er et juridisk begrep eller Dagbladet-juss vet jeg ikke, men har sett det brukt ganske ofte. Det betyr i korte trekk at dersom noen gir deg "en på trynet" så kan du gjøre det samme tilbake uten å bli straffet for det. Om noen plager i lengre tid og du ender opp med å slå ned personen kan det også bli brukt formildende.

 

At noen plager deg og gir deg en på trynet vil nok dog ikke virke formildende for deg når du utsetter andre for livsfare.

[Autofil]

For en tid tilbake hadde jeg en mann i nabolaget. Han misshandlet kona og datteren i mange år. Da datteren var ca 17 ble hun ved et nytt tilfelle av vold "fed up". Hun gikk til det skritt å ta fram en tollekniv å drepte faren. Hennes største problem da, ble at hun ventet noen minutter for lenge med å drepe han. Han hadde nemmelig rukket å sovne på sofaen.

 

Forhistorien som mange kunne bevitne hjalp henne ikke stort i retten, da hun ikke fikk dette som selvforsvar. Det ble etter min hukommelse, dømt som forsettelig drap, med påfølgende mange år bak murene.

Retten så ikke særlig formildende på at hun drepte han mens han sov. Hun kunne etter rettens mening ha forlatt eiendommen, og på den måten ha løsrevet seg fra disse voldsepisodene.

 

Retten så vel nærmest på dette som hevn.

[Erik den Raude]

Hva annet kunne det ha vært?

[sinnaelgen]

enda et eksempel på at det er vittigere å ta de som tar hevn , en de som provoserer frem hevnen ?

[frevild]

For en tid tilbake hadde jeg en mann i nabolaget. Han misshandlet kona og datteren i mange år. Da datteren var ca 17 ble hun ved et nytt tilfelle av vold "fed up". Hun gikk til det skritt å ta fram en tollekniv å drepte faren. Hennes største problem da, ble at hun ventet noen minutter for lenge med å drepe han. Han hadde nemmelig rukket å sovne på sofaen.

 

Forhistorien som mange kunne bevitne hjalp henne ikke stort i retten, da hun ikke fikk dette som selvforsvar. Det ble etter min hukommelse, dømt som forsettelig drap, med påfølgende mange år bak murene.

Retten så ikke særlig formildende på at hun drepte han mens han sov. Hun kunne etter rettens mening ha forlatt eiendommen, og på den måten ha løsrevet seg fra disse voldsepisodene.

 

Retten så vel nærmest på dette som hevn.

 

Det er noe som heter preventivt nødverge. Det går ut på at man bryter loven for å forhindre fremtidige krenkelser, f.eks. at man dreper den voldelige familiefaren for å hindre nye overgrep. Det er meget lett å forveksle dette med hevn, hvor man handler for å gjengjelde den urett som allerede er begått.

 

Den som påstår at han handlet i preventivt nødverge, har dog gjerne en elendig sak. For i de fleste tilfeller vil en ikke bli hørt med at det var nødvendig å handle slik en gjorde. En kunne jo f.eks. ringe politiet i stedet, en kunne flyktet osv.

 

Likevel har man (dvs. lagretten, juryen) i noen slike tilfeller frifunnet tiltalte. Om det var riktig jus, kan man nok diskutere. Et mer plausibelt standpunkt er nok heller at lagretten rett og slett synes den drepte var en forferdelig drittsekk som ikke fortjente bedre, og at det da blir galt å straffe den stakkars tiltalte som kanskje ble plaget i årevis. Mao.: I realiteten frifinner man tiltalte pga. forståelig og rettferdig hevn, men så kaller man det nødverge for å legitimere det.

[frevild]

Den fremprovoserte reaksjonen må jo stå noenlunde i forhold til provokasjonen. Personlig vil jeg si det er et stort sprang mellom juling og å bruke dynamitt på en persons bil.

 

Nå har jeg ikke noen erfaring eller utdannelse innen strafferett, så frevild kan sikkert korrigere meg

 

Det finnes et uttrykk som brukes som heter "berettighet harme". Om dette er et juridisk begrep eller Dagbladet-juss vet jeg ikke, men har sett det brukt ganske ofte. Det betyr i korte trekk at dersom noen gir deg "en på trynet" så kan du gjøre det samme tilbake uten å bli straffet for det. Om noen plager i lengre tid og du ender opp med å slå ned personen kan det også bli brukt formildende.

 

At noen plager deg og gir deg en på trynet vil nok dog ikke virke formildende for deg når du utsetter andre for livsfare.

 

Du har helt rett i at den fremprovoserte handling må stå i et rimelig forhold til provokasjonen. Men loven hjemler straffritak bare så lenge den fremprovoserte handling var en såkalt legemsfornærmelse (eller en ærekrenkelse). Det betyr at en ikke går fri om en forsettlig (med vilje, så å si) slår ut tenner på provokatøren eller brekker armen hans. Dette vil være legemsbeskadigelse. Det samme gjelder om man utøver skadeverk eller andre typer krenkelser.

 

"Berettiget harme" er et rettslig begrep som vi finner i straffelovens § 56 bokstav b. At man handler i berettiget harme, innebærer at det kan straffes mildere.

[sinnaelgen]

klart ar man tar hen når man blir sint nok. årsaken er at man blir provosert. men er det da hevn , harme, eller nødverge ?

i mange tilfeller virker det som dett går om hverandre.

 

og hva er det mest rettferdige ?

[Grinchen]

Frevild jeg forstår det slik at du har litt peiling på strafferett vis typen som sprengte bilen får en god advokat hva slags straff tror du han vil få. Jeg skjønner at det går an å slippe unna dette en tur innom finkan, men hvor mange år kan det være snakk om hva vil for eksempel være maksimum og hva vil minimum. for å gjøre ting lettere vil jeg påpeke at typen ikke hadde til hensikt å drepe gjenglederen men heller skremme han til å holde seg unna, siden politet ikke hjalp og alt dette kan på en eller måte bevises.

 

P.S. Jeg vurderer ikke å gjøre straffbare handlinger det er i forhold til en bok jeg skriver.

Endret 3. februar 2009 av Grinchen