Argumenter for/mot at bibelen er sann.

[kybstud]

Men kjære Alfred. Jeg prøvde ikke å bevise at han gjorde mirakler eller noe lignende.

 

Jeg ville bare bevise at det kan ha vært sant og at det er sannere enn et eventyr.

 

Ta den diskusjonen en annen plass.

[alfred97]

Men kjære Alfred. Jeg prøvde ikke å bevise at han gjorde mirakler eller noe lignende.

Jeg ville bare bevise at det kan ha vært sant og at det er sannere enn et eventyr.

Ta den diskusjonen en annen plass.

Vennligst spar det tullpratet der til noen andre. Det er ikke mitt problem at du tydeligvis syns det er flaut når jeg påpeker at "bevisene" dine for at Bibelen har større sannhetsgehalt enn et vilkårlig eventyr, faller på sin egen urimelighet.

 

Jeg kan godt finne på alskens høytsvevende historier om min egen bestefar, men selv om jeg når som helst kan bevise hinsides enhver tvil at han faktisk har levd, så blir ikke historiene mine automatisk noe mer sann enn et hvilket som helst eventyr.

 

I Bibelen står det om mirakler og oppstandelse fra de døde, så hvis vi skal snakke om noe som helst nivå av sannhet, så er det disse tingene du må bevise, ikke at det angivelig skal ha levd en omflakkende, forvirret kvasi-profet som var flink til å snakke for seg, og som skal ha hatt et navn som ligner på et man finner i Bibelen.

Endret 11. februar 2009 av alfred97

[Gronko]

Men kjære Alfred. Jeg prøvde ikke å bevise at han gjorde mirakler eller noe lignende.

 

Jeg ville bare bevise at det kan ha vært sant og at det er sannere enn et eventyr.

 

Ta den diskusjonen en annen plass.

Prøv å hold den nedlatende tonen godt gjemt i skreppa di når du tar deg en tur i forumskogen.

 

Det er mye som kan være sant. Argumentere du for at det kan være sant fordi du vil at det skal være sant?

Endret 11. februar 2009 av Gronko

[kybstud]

Nei jeg argumenterte for at det kanskje var en flik av sannhet der. Fordi det var det som var diskusjonen.

[Gronko]

Er det lov å få svar på hvorfor du argumenterer for den fliken?

[kybstud]

Fordi jeg ble utfordret til det.

[RWS]

Men det vil jo si at horus, Ra og andre egyptiske guder er mer sanne enn eventyr også da, da vi faktisk har dette langt bedre nedtegnet enn historien om jesus.... Gjør det horus og gjengen mer eller mindre troverdig som historie enn historien om jesus for deg?

 

En annen ting som alltid har slått meg med den jesus historien helt siden jeg begynte å tvile den aller første gangen er hvor lite som faktisk ER nedtegnet om den mannen! Her snakker vi altså om en fyr som etter sigende gikk på vannet, helbredet blinde, lamme, syke og som sto opp fra de døde osv osv og så er fyren kanskje nevt i forbi farten av en kilde? Her er det noe som stinker..... Burde jo stått side opp og side ned om denne fyren, med mindre de fleste kunne disse triksene den gangen da og ingen ble synlig imponert.... ?

 

Og en ting til som jeg også lurte på den gangen jeg var kristen: hvorfor er utroskap en så lite skattet ting når maria var utro? Skjønte aldri hvordan de klarer å forsvare at utroskap er synd når selve mora til jesus var det selv? Eller er det selve akten som teller?

[kybstud]

Det står jo side opp og side ned om han. De kildene det ble skrevet som mye i ble innhentet av Bibelen som uavhengige bøker. Husk også at de fleste som kunne skrive var sterkt anti-Jesus og fornektet miraklene hans.

 

 

Selvfølgelig er historien om Horus sannere enn et eventyr.

 

EDIT: Ifølge Bibelen hadde ikke Maria seksuell kontakt med noen andre enn Josef. Ikke utro.

Endret 11. februar 2009 av ozi3333

[RWS]

Det står jo side opp og side ned om han. De kildene det ble skrevet som mye i ble innhentet av Bibelen som uavhengige bøker. Husk også at de fleste som kunne skrive var sterkt anti-Jesus og fornektet miraklene hans.

 

 

Selvfølgelig er historien om Horus sannere enn et eventyr.

 

EDIT: Ifølge Bibelen hadde ikke Maria seksuell kontakt med noen andre enn Josef. Ikke utro.

 

Det står side opp og side ned i bibelen ja..... Men de som skrev ting den gangen skrev jo også om andre ting, så den "anti" kristen greia tror jeg mindre på...

 

Åssen vet du at maria ikke hadde seg med gud? Han er jo etter sigende allmektig og kan sikkert sjekke triks vi ikke har hørt om, tror du ikke? Kanskje han snek seg inn og hadde seg med henne mens hun sov, men er det å være utro? Lurer fremdeles jeg..

 

Historiene i bibelen er akkurat det det er, historier...

[kybstud]

Jeg vet ikke om hun hadde seg med Gud eller ikke. Jeg skriver bare hva som står i Bibelen, siden at du visstnok ikke hadde fått det med deg.

 

Jeg vet heller ikke hvilket forhold Maria og Josef hadde før Maria ble gravid.

 

Om det nå står i Bibelen har vel ikke så mye og si.

[RWS]

Men hva syntes du om utroskap? Eller sagt på en annen måte, hva er du opplært til å syntes om utroskap?

 

 

Fremdeles syntes jeg det er rart at alle kristne med det glatteste ansikt godtar guds eskapader med maria mens de ser ned på alle andre som er utro.... eller er dette bare et utslag av kristen dobbelmoral? Og at det er OK for gud å ha seg med andres damer fordi han er gud liksom...?

Endret 11. februar 2009 av RWS

[chokke]

Men det betyr at den er sannere enn et eventyr, og det var det diskusjonen dreide seg om.

Som temaet tilsier så får jeg følelsen av at enten er bibelen 100 % sann, eller så er den 0 % sann. Og nei, et eventyr i seg selv inneholder sannheter, det gjør ikke handlingen i eventyret til noe mer virkelig.

Med andre ord, at noen deler er sanne i bibelen er tøys når det kommer til resten av bibelen som er usanne.

[kybstud]

Jeg er lei av at du drar konklusjoner som ikke kristne tror på.

 

De aller fleste kristne mener at Gud ikke hadde seksuell omgang med Maria, meg inkludert. Derfor spør du feil person.

 

Jeg synes utroskap er dårlig gjort av personen som har gjort det. Ikke noe reiligiøs tanke bak det hos meg.

[Yoseyo]

Dersom deler av historiene om Jesus beskrevet i bibelen er sann, men ikke alt, må man ta høyde for at den Jesus beskrevet i bibelen er ulik enhver annen Jesus, og eksisterer ikke.

 

Man kan ikke si at på bordet der borte er det en rød eske som inneholder en hammer, og når noen viser at der var slettes ingen hammer, komme og påstå at siden esken er rød så er det likevel samme esken som blir beskrevet. Nei - beskrivelse definerer, lev med det.

[qollies]

http://www.thetrumpet.com/index.php?page=b...mp;q=1294.6.0.1 Endret 22. februar 2009 av fleskeklumpen

[Hamnli2]

Vedkommende som skrev de "bevisene" har mangel på grunnleggende kunnskap om evolusjonen. Det så jeg etter 1.5 minutter. Med andre ord tviler jeg sterkt på at det er en god kilde. Prøv en gang til

 

Forøvrig kan jeg slenge inn en link til bibelmotsigelser. Tenkte dette var vertfall litt relevant.

 

http://www.infidels.org/library/modern/jim...#contradictions

Endret 22. februar 2009 av Hamnli2

[RWS]

http://www.thetrumpet.com/index.php?page=b...mp;q=1294.6.0.1

 

 

It goes like this:

FORDI bibelen sier med hundre prosents (100%) sikkerhet hvordan jorden, universet ble til mens vitenskapen "bare" kan si, muligens, kanskje, viser tegn til osv, så har han funnet ut av bibelen er mer sannferdig enn vitenskap... -Et klassisk ekskremsel på hvordan ignoranse virker er jeg redd.....

 

Han utelater glatt at det som står i bibelen feiler på det alle meste og at den er skrevet av mennesker og ikke gud... Han går også ut i fra at bibelen er sann og at alle andre tror den er sann også....

 

Sorry fleskeklumpen, men alt jeg ser er en ignorant mann som til tross for å ha lest om vitenskap og deres funn, med påfølgende beviser og teorier, VELGER å forbli ignorant for å bevare troen sin.... For det sørgelige faktum for denne karen, og alle andre religioøse, er at vi kan bytte gud men en hvilken som helst eventyr figur og vips, du har nøyaktig de samme forutsettningene på sannhets gehalten i det som hevdes! Altså zip, null og ingenting! Men religiøse leser også slik med religiøse briller på seg og ser ikke, på grunn av at de tror at bibelen er sann, hvor det skurrer i den artikkelen..

 

Hadde han MENT noe med denne testen hadde han selv begynt å forske på dette for å se om han fant noe som ikke stemmer og da mener jeg ved empiriske bevis, ikke ignorante "jeg tror...." bevis.. Det er MEGET lett å velte evolusjone teorien, alt som trengs er bevis for en eller annen gud, og vips så er hele teorien veltet! Det han, og mange religiøse IKKE skjønner er at evolusjon ikke hevdes, det er også underbygget med tonnevis av bevis som til i dag har vist seg å stemme!

 

En annen ting han, og andre religiøse, ofte glemmer er at ingenting er hundre prosent sikkert! Ikke en eneste dritt! Det er KUN i hellige bøker ala bibelen noe hevdes som hundre prosent sikkerhet og da heter det dogmer. Dogmer kan ikke gjøres om, de er loven og alle med litt vett i skolten kan se at dogmene i bibelen IKKE stemmer i det hele tatt! Hvis du ikke evner å se det har du noen store jesus briller på deg og tror det som står i bibelen fordi du er for ignorant til å se på andre ting.

 

Det tredje jeg ser at denne herremannen mangler er innsikt i andre religioner. Han ser kun kristendom vs vitenskap og evner ikke å se at det er en drøss andre religioner som hevder akkurat det samme som han, bare med andre guder. Det er som jeg sa innledningsvis, det er bare å stappe inn enhver tenkelig eventyr figur og resultatet blir det samme. Det er bare det at de fleste religiøse ikke evner å se at det ER det samme fordi de tror så innmari godt om sin egen religion og tillegger den egenskaper og sannhets gehalter den ikke har...

 

Det første en bør gjøre når en skal kritisere vitenskap er å lese seg opp på hva vitenskap er og enda bedre, hva det ikke er.... og det har denne karen som fleskeklumpen linket til definitivt ikke gjort! Han velger den ignorante utgaven og om han ikke lyver direkte så utelater han en del sannheter som ville snudd hele dritten på hodet, for det han hevder som mest sant har ingen, ikke et engang, bevis for sin sannhet mens det han mener feiler har tonnevis.... At vi i dag ikke vet alt svekker ikke dette faktumet, men som jeg sa, det er fritt frem for ALLE å motbevise vitenskap.... Vitenskap er totalt blind og kan brukes av alle, men det fordrer også at alle bruker metoden slik den skal brukes og ikke lyver så det renner for å fylle inn biter de ikke har belegg for, ala kreasjonister og ID folk....

 

Så inntil videre, til flere og eventuelt bedre beviser kan fremskaffes, er bibelen IKKE sann....

[Ceridwen]

Som en historisk person finnes det kilder (utenom bibelen) som viser at Jesus mest sannsynelig eksisterte. På denne tiden var det mange ”mirakelmenn” som gikk rundt og påstod at de kunne helbrede og utføre andre mirakler (omtrent som i dag). At det ble Jesus vi får høre om er mer tilfeldig. Han skapte mye hodebry for det jødiske trossamfunnet som mente at Jesus var en falsk profet, og så lenge Jesus fikk tilhengere og så åpenhjertig og selvsikkert snakket om en inkluderende og snill Gud som heller tok fattige og syke til himmelen, enn de griske og slemme jødene, følte de jødiske lederne at de ikke kunne la denne blasfemiske mannen få holde på lenger. Jesus ble som kjent korsfestet av romerne og døde.

 

Problemet for tilhengerne ble nå, hvordan få andre folk til å tro på dette som Jesus hadde sagt? Da må vi huske på hvordan folk tenkte på den tiden. Det var ikke mange som var opplyste, og de aller fleste trodde på en eller flere guder. Gresk, egyptisk og romersk mytologi var jo veldig utbredt. Hvordan skulle Jesu tilhengere få folk til ikke å tro på disse gudene? De måtte jo derfor begynne å finne på ting som kunne appellere til disse menneskene. Jomfrufødsel er ikke akkurat noe nytt med kristendommen. Alle har hørt historiene om Herkules hvis far var Zevs, en gud. Romulus og Remus var også sønner av guden Mars. Derfor kunne jo Jesu tilhengere bruke dette elementet for å få flere til å tro på Jesus som Guds sønn. Heretter ballet det seg på. Apostlene måtte jo skrive ting som fikk denne Jesus til å virke guddommelig slik at folk skulle vekke interesse for ham.

 

Dette er nå slik jeg ser på saken. Rett meg hvis jeg har skrevet noe feil eller om noe ble uklart.

[deaktivert443556]

FORDI bibelen sier med hundre prosents (100%) sikkerhet hvordan jorden, universet ble til mens vitenskapen "bare" kan si, muligens, kanskje, viser tegn til osv

Her passer det med et velkjent sitat.

 

The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt. - Bertrand Russell

[CypheroN]

FORDI bibelen sier med hundre prosents (100%) sikkerhet hvordan jorden, universet ble til mens vitenskapen "bare" kan si, muligens, kanskje, viser tegn til osv

Så hvis jeg lager en bok jeg kaller "Bibel Del 2" hvor jeg skriver ned masse vitenskapelige ting så er det 100% sant?