Argumenter for/mot at bibelen er sann.

[kybstud]

I såfall bygde de jo på pyramidene veldig lite.

 

http://www.slideshare.net/cyn_t_a/red-sea-...ng-presentation

[analkløe]

Jeg finner ikke linken jeg, ozi :<

 

Med tanke på hvor dyktige Egypterne var på å dokumentere historien deres (tydeligvis) så ville man anta at når noen truer og påfører en farao som så på seg selv som en gud og et helt land et ekte smertehelvete ville det blitt dokumentert i noen ikke-religiøse tekster. Landeplagene er ganske grusomme så hvis det ikke er noen autentisk dokumentasjon om de kan vi vel i grunn konkludere at landeplagene aldri hendte. Hvis landeplagene aldri hendte må man begynne å endre på historien for å få den til å passe og da er man igjen inn på veldig ustø og spekulativ grunn.

Jo, men nå har faktisk Egypterene skrevet om "plagene".

Eller rettere sagt, noen har ca 1000 år i ettertid skrevet om historien og puttet inn guden til jaheve-kulten.

Det er vell og merke at Ipuwer hverken nevner Moses, hebreere eller Israelitter i sin skildring av hendelsen. Noe merkelig er det siden dette ifølge Torah var en terror aksjon utkjempet av Moses og hans angivelige avgud.

Dette beskrives som en naturlig naturkatastrofe og inten av overbaturlig art påropes.

http://ohr.edu/yhiy/article.php/838

http://en.wikipedia.org/wiki/Ipuwer_papyrus

http://www.henryzecher.com/papyrus_ipuwer.htm

http://xenohistorian.faithweb.com/africa/Ipuwer.html

[kybstud]

Jeg tror at Gud brukte naturkatastrofen for å sende disse plagene. Det beviser ikke noe som helst.

[Gunfreak]

Jeg tror at Gud brukte naturkatastrofen for å sende disse plagene. Det beviser ikke noe som helst.

 

Så når vi gir motbeviser til deg sier du GOD DID IT, men viss du finner "beviser" for din tro går det ann å bevise bibelen.

 

Du kan ikke ha det begge deler, enten må du basere din tro på bibelen som et historisk dokument, eller så må du TRO, du kan ikke ha det begge deler,

 

Viss du sier jeg tror, så kan ikke vi røre deg, men så fort du er frekk nok til å prøve å bevise din tro gjennom historie/fysikk osv. kan du ikke løpe tilbake og si NEI NEI NEI jeg TROR jeg TROR når vi motbeviser deg.

 

Det er enten eller, ikke begge deler

[kybstud]

At det kom av en naturkatastrofe motbeviser ikke Bibelen...

 

Det står ingenting om at det ikke var en naturkatastrofe i Bibelen...

 

Jeg kan tro akkurat hva jeg vil...

 

Hvorfor sier du at jeg ikke hører på Bibelen når jeg sier at jeg tror på naturkatastrofen?

[analkløe]

Jeg tror at Gud brukte naturkatastrofen for å sende disse plagene. Det beviser ikke noe som helst.

Jeg tror at jeg er gud og vet du tar feil.

Din påstand motbeviser ikke min viten, for jeg er gud

Det var ikke meg, fordi jeg hadde pokerlag med gudene i gudenes forsamling og det vi veddet om var menneskedøttrer under 12 år. Så dette var en effekt av at jeg ikke passet jobben min og en sykluss gikk adundas

 

Skal vi fortsette krevuleringsleken, eller skal vi forsøke å vurdere stoffet ut i fra de dokumentasjonene vi har?

[kybstud]

Det er ikke kverrulering. Helt naturlig at Gud valgte den tilnermingen.

[analkløe]

Det er ikke kverrulering. Helt naturlig at Gud valgte den tilnermingen.

hvor står det?

 

EDIT:

Er dette bare en ubibelsk personlig ide du har langt til den bibelske for å tilpasse den til andre kilder?

 

Det har ikke slått deg at ipower kan ha beskrevet hendelsen korrekt og at den 1000 år nyere jødiske vrien kan innholde vesentlige feil og mangler?

Endret 2. februar 2009 av analkløe

[kybstud]

Det er common sense.

[analkløe]

Det er common sense.

hvorfor er det sund fornuft at en gud ingen vet eksisterer har gjort dette (i følge en tekst skrevet 1000 år etter den påståtte hendelsen) med naturkrefter når øyenvitners forklaring ikke har sett snurten at hverken jahve, jøder, hebreere eller israelitter?

[kybstud]

Snakket ikke vi nå om de ti landeplagene, ikke den der jøder/ikke jøder problemstillingen.

[edds]

Snakket ikke vi nå om de ti landeplagene, ikke den der jøder/ikke jøder problemstillingen.

 

De to er ganske nært knyttet til hverandre da. Ingen jøder, ingen grunn til landeplager, ergo ingen naturkatastrofer. Right?

[Ceridwen]

Kan ikke dere som kommer med påstander gi noen ordentlige kilder, og helst ikke bare wikipedia og bibelen.

 

Når det gjelder hvem som bygde pyramidene:

The Greek historian Herodotus tells us that the Great Pyramid was built by 100,000 slaves who 'laboured constantly and were relieved every three months by a fresh gang'. He is, however, wrong. King Khufu - 4th Dynasty ruler of Egypt - the royal responsible for the commissioning of the Great Pyramid, did not have a vast body of slaves at his disposal, and even if he had, there was no way that 100,000 could work simultaneously on one pyramid. All archaeologists have their own methods of calculating the number of workers employed at Giza, but most agree that the Great Pyramid was built by approximately 4,000 primary labourers (quarry workers, hauliers and masons). They would have been supported by 16-20,000 secondary workers (ramp builders, tool-makers, mortar mixers and those providing back-up services such as supplying food, clothing and fuel). This gives a total of 20-25,000, labouring for 20 years or more.

BBC

 

Var det isralitter i Egypt:

 

Were the Hebrews in Egypt?The story goes that Moses led two million Hebrews out of Egypt and they lived for 40 years in the Sinai desert - but a century of archaeology in the Sinai has turned up no evidence of it. If the Hebrews were never in Egypt then perhaps the whole issue was fiction, made up to give their people an exotic history and destiny.

 

Some archeologists decided to search instead in the Nile Delta: the part of Egypt where the Bible says the Hebrews settled.

 

They combed the area for evidence of a remarkably precise claim - that the Hebrews were press-ganged into making mud-bricks to build two great cities - Pithom and Ramses. Ramses II was the greatest Pharaoh in all of ancient Egypt - his statues are everywhere. Surely his city could be traced? But no sign could be found. There were suggestions it all been made up by a scribe.

 

Until a local farmer found a clue: the remains of the feet of a giant statue. An inscription on a nearby pedestal confirmed that the statue belonged to Ramses II. Eventually, archeologists unearthed traces of houses, temples, even palaces. Using new technology, the archaeologists were able to detect the foundations and they mapped out the whole city in a few months. The city they had discovered was one of the biggest cities in ancient Egypt, built around 1250BCE. 20,000 Egyptians had lived there.

 

But was this city actually built by Hebrew slaves? There is a reference in ancient Egyptian documents to a Semitic tribe captured by Pharaoh and forced to work on the city of Ramses. A clay tablet lists groups of people who were captured by the Pharaoh and one of the groups was called Habiru. Could these be the Hebrews? No-one can be sure.

 

BBC

 

Her kan dere lese om landeplagene og krysningen av Rødehavet (BBC)

[Solidsturla]

Moses førte isralittene over sivsjøen som var flere 1000 meter djup med egypterene etter seg som ble skylt ned da isralittene var kommet over. Denne historien er sann. Det har dei bevist med å finne gjenstander etter egyptiske vogner, gull osv. i djupet langs sjøen. Det er også en sanddyne som går skrått oppover mot ene siden som isralittene gikk oppover mot til den andre siden.

 

 

Vet ikke om dette er sagt før, men jeg så på national graphic channel at det ikke er noe bevis for at egyptere noensinne hadde isralittiske slaver.

 

Edit: var faktisk sagt i posten over meg...

Endret 5. februar 2009 av Odd-Frank

[Mystogan]

Å bruke Bibelen til å argumentere for kristendommen er sirkelargumentasjon. Du kommer ingen vei, og det beviser ingenting, fordi at argumentene for at Bibelen er sann er bygd på premisset at Bibelen i utgangspunktet er sann. Dette vil vel de fleste skjønne at blir feil. Det blir som å skrive en bok om hvordan du skapte gull ut fra bly, og deretter argumentere for at dette er mulig ved å henvise til boken.

 

Så:

http://www.nationalgeographic.com/pyramids/pyramids.html

 

Who Built the Pyramids?

 

Contrary to some popular depictions, the pyramid builders were not slaves or foreigners. Excavated skeletons show that they were Egyptians who lived in villages developed and overseen by the pharaoh's supervisors.

 

The builders' villages boasted bakers, butchers, brewers, granaries, houses, cemeteries, and probably even some sorts of health-care facilities—there is evidence of laborers surviving crushed or amputated limbs. Bakeries excavated near the Great Pyramids could have produced thousands of loaves of bread every week.

 

Some of the builders were permanent employees of the pharaoh. Others were conscripted for a limited time from local villages. Some may have been women: Although no depictions of women builders have been found, some female skeletons show wear that suggests they labored with heavy stone for long periods of time.

 

Graffiti indicates that at least some of these workers took pride in their work, calling their teams "Friends of Khufu," "Drunkards of Menkaure," and so on—names indicating allegiances to pharaohs.

 

An estimated 20,000 to 30,000 workers built the Pyramids at Giza over 80 years. Much of the work probably happened while the River Nile was flooded.

 

Huge limestone blocks could be floated from quarries right to the base of the Pyramids. The stones would likely then be polished by hand and pushed up ramps to their intended positions.

 

It took more than manual labor, though. Architects achieved an accurate pyramid shape by running ropes from the outer corners up to the planned summit, to make sure the stones were positioned correctly. And priests-astronomers helped choose the pyramids' sites and orientations, so that they would be on the appropriate axis in relation to sacred constellations.

 

From stone pusher to priest, every worker would likely have recognized his or her role in continuing the life-and-death cycle of the pharaohs, and thereby in perpetuating the glory of Egypt.

[qollies]

Mange fine argumenter her.

Ok, la oss gå litt utenfor selve bibelen og heller inn på den kristne tro som jo er det som teller.

Jeg vil da bare spørre noen spørsmål som dere kan svare best mulig på.

1. Hva var før Big bang? Eller begynnelsen på universet om du vil.

2. Hvordan i Fillen skal et menneske stamme fra et plankton?

3. Hvorfor stemmer alt som står i gamle testamentet med det som står i nye testamentet? (Profetier)

4. Hvordan kan den Kristne tro være noe tull etter så mange vitner? (Folk i fengsel har jo helt utrolige historier!, Skadede folk opplever helbredelse, Profetier fra tidlig på 1900 tallet som nå er blitt oppfyllt, osv.

 

Svar så godt dere kan!

[Gunfreak]

Mange fine argumenter her.

Ok, la oss gå litt utenfor selve bibelen og heller inn på den kristne tro som jo er det som teller.

Jeg vil da bare spørre noen spørsmål som dere kan svare best mulig på.

1. Hva var før Big bang? Eller begynnelsen på universet om du vil.

2. Hvordan i Fillen skal et menneske stamme fra et plankton?

3. Hvorfor stemmer alt som står i gamle testamentet med det som står i nye testamentet? (Profetier)

4. Hvordan kan den Kristne tro være noe tull etter så mange vitner? (Folk i fengsel har jo helt utrolige historier!, Skadede folk opplever helbredelse, Profetier fra tidlig på 1900 tallet som nå er blitt oppfyllt, osv.

 

Svar så godt dere kan!

 

1. hva var før gud?

2. Vi stammer ikke fra plankton

3. Fordi folk ser etter at de har godt i oppfyllesle, og forfaterne at det nye testamentet gikk inn for å få alle til å gå i oppfylllesle, er det samme som at jeg sier at om 10 år kan hunder snakke, så 500 år etter dette kommer det en og skriver at 490 år siden lærte hunder å snakke, det betyr ikke at noe av det er sant, bare at de som skrev bibelen vill at det skal være sant.

4. Law of big numbers, med nesten 7 milliarder mennesker på planeten sier loven at utrolige ting kommer til å skje med en del av oss, det har heller aldri blitt bevist at noen profetier har blitt sanne.

[TheFifthApe]

Jeg annbefaler alle (spesielt kristne/religiøse) å se disse filmene:

.

Prøv i det minste å forstå hva Richard mener. Han forklarer mange av spørsmålene dine, fleskeklumpen.

 

Noen som har hørt om tekanna som går i bane rundt sola btw?

[qollies]

Mange fine argumenter her.

Ok, la oss gå litt utenfor selve bibelen og heller inn på den kristne tro som jo er det som teller.

Jeg vil da bare spørre noen spørsmål som dere kan svare best mulig på.

1. Hva var før Big bang? Eller begynnelsen på universet om du vil.

2. Hvordan i Fillen skal et menneske stamme fra et plankton?

3. Hvorfor stemmer alt som står i gamle testamentet med det som står i nye testamentet? (Profetier)

4. Hvordan kan den Kristne tro være noe tull etter så mange vitner? (Folk i fengsel har jo helt utrolige historier!, Skadede folk opplever helbredelse, Profetier fra tidlig på 1900 tallet som nå er blitt oppfyllt, osv.

 

Svar så godt dere kan!

 

1. hva var før gud?

2. Vi stammer ikke fra plankton

3. Fordi folk ser etter at de har godt i oppfyllesle, og forfaterne at det nye testamentet gikk inn for å få alle til å gå i oppfylllesle, er det samme som at jeg sier at om 10 år kan hunder snakke, så 500 år etter dette kommer det en og skriver at 490 år siden lærte hunder å snakke, det betyr ikke at noe av det er sant, bare at de som skrev bibelen vill at det skal være sant.

4. Law of big numbers, med nesten 7 milliarder mennesker på planeten sier loven at utrolige ting kommer til å skje med en del av oss, det har heller aldri blitt bevist at noen profetier har blitt sanne.

 

1. Gud har vært siden evigheten som er for alltid.

2. Visst jeg ikke husker feil var det den måten det utviklet seg liv på planteten ifølge noen forskere. Noe som jo lyder totalt usannsynlig.

3. Nei, der tar du nok feil. Eller det kan jeg egentlig ikke overbevise deg om for det er noe en selv må kjenne åndelig.

4. Jo det har faktisk blitt bevist. Ta for eksempel Johannes åpenbaring, profetien ifra 1968 med hu dama ifra valdres (Tror nettsiden er borte) og mange flere.

[RWS]

1. Gud har vært siden evigheten som er for alltid.

2. Visst jeg ikke husker feil var det den måten det utviklet seg liv på planteten ifølge noen forskere. Noe som jo lyder totalt usannsynlig.

Så nummer 1 lyder sannsynlig, men ikke nummer 2? Hvorfor det?

 

Du tror ikke at det KAN ha noe med hva du er OPPLÆRT til å tro å gjøre?