Burde det praktiseres tortur for å få opplysninger og tillståelser fra fanger?

[After Dark]

1) Misstenker man mer og mer at vedkommende vet mer enn han/ hun sier og beviser peker i samme rettning så kan man begynne å torturere. Kommer de da med feil opplysninger eller løgn som skader etterforskningen så vil de før eller siden vise seg at de løy.

Da er det bare tilbake til nye avhør og ny tortur. Før eller siden vil de fortelle hva de vet.

Hæ, mistenker. Du sa 100% sikker. Hvis du begynner å snakke om mistenker, kan personen være uskyldig og du må ta forbehold for dette. Hvis du mener mistenker istedenfor 100% sikker, må du gå tilbake og svare på hva du ville gjort hvis du hadde blitt torturert og dereter kastrert og om du synes det er rettferdig. Ja, du er uskyldig.

 

Og for resten. Bare for å nevne det snakker vi om tilfellet hvor vi ikke vet om den mistenkte har opplysninger eller ikke, men vi mistenker det. Nå, la oss si at i et tilfellet har han ikke opplysninger. De torturer han til han finner opp noen historier for å tilfredstille vaktene. De viser seg å være feil og man går tilbake og torturer han til han blir gal. Er dette humant?

 

2) det får mulige beviser, indiser, andres utsagn ol. avgjøre.

Jeg sa at det var få tilfeller hvor man er 100% sikker på at en person er skyldig og at han holder viktige opplysninger for seg selv som vi vet at han vet. Kan du svare sånn at folk kan forstå logikken din?

 

Man vet at vedkommende er skyldig, men misstenker at vedommende er skyldig i mer enn han/ henne har tilstått. Feks. som ved Jan Helge ANdersen som sa seg skyldig i Baneheiadrapene, men ikke i voldtektene. Dette tillsto han først senere. Altså vet du at vedkommende er skyldig, men misstenker at vedkommende er skyldig i mer enn han vil innrømme.

 

Selvsagt kan det være en viss fare for at man torturer dem for å få enda flere opplysninger som de ikke har, men da kan de takke seg selv ettersom det er de som er forbryterne i dene saken.

 

Forøvrig ville jeg ikke snakke så høyt om hvem som har uforståelig logikk her...

[After Dark]

nettopp Simon Aldra

 

Jada, for det er jo nettopp slik en etterforskning vil pågå...

 

Bare innse at det der var et latterlig og idiotisk innlegg og at det skal mer til enn at politiet "finner ut av C kunne trenge litt tid i fengsel"! Det er ikke slik politiet leter etter gjerningsmenn i en kriminalsak og det kan du like godt innrømme at du vet!

Det er nettopp slik det HAR foregått Glimti.

 

Vi har nok av eksempler på mennesker som har opplevd justismord i Norge. Da var politiet ofte brennsikre på at de hadde rett mann eller kvinne. Tortur av disse ville enkelt og greit bare gjort overgrepet værre, og gjort en enda litt sikrere på at man hadde rett person.

 

Så kan den egentlige morderen fortsette å drepe.

 

Du kan uansett ikke formulere deg med at "de finner ut av C kunne trenge litt tid i fengsel" ettersom misstanker bygger på noe annet/ mer enn det.

[Simon Aldra]

Glimti, poenget er at mistanker ikke alltid bygger på mer enn det..

 

Noen ganger er det en lokal urokråke som får skylden for det meste, og med tortur som virkemiddel vil det også være større sjanse for at nevnte person faktisk tilstår noe han ikke har gjort.

 

At det foreligger bevis eller indisier mot vedkommende er heller ikke relevant, da det har forekommet beviser mot uskyldige mennesker også.

 

Hva om han faktisk bare hadde pissa ved et tre? Hm? DNA-bevis plasserer ham da på åstedet, men han har ikke gjort noe, ved hjelp av tortur klarer politiet å få ham til å tilstå.

 

Tortur kan ikke forsvares i noen normal sammenheng Glimti, hvorfor er det så vanskelig å forstå?

[After Dark]

Tortur kan ikke forsvares i noen normal sammenheng Glimti, hvorfor er det så vanskelig å forstå?

 

Bare spar deg for slike komentarer!

 

Jeg for min del mener at det er du som ikke forstår!

[Simon Aldra]

Hva er det jeg ikke forstår? Kan du forklare meg hvorfor vi trenger tortur?

[Gjest Slettet+4123456]

Tortur er bare en svekkelse av rettsikkerheten til mistenkte, man har ingen garanti for å få korrekte opplysninger og det å påføre ett menneske forferdelig smerte for å hente ut opplysninger ser jeg på som umenneskelig.

 

Hva om vedkommende er uskyldig? Da har man kanskje ødelagt ett uskyldig menneske for livet. Jeg støtter retten til å tie, man får en straff for det uansett, dårligere soningsforhold og lengre straff for å tie om viktige opplysninger holder for min del, tortur er for drøyt.

[Joystick211]

Man vet at vedkommende er skyldig, men misstenker at vedommende er skyldig i mer enn han/ henne har tilstått. Feks. som ved Jan Helge ANdersen som sa seg skyldig i Baneheiadrapene, men ikke i voldtektene. Dette tillsto han først senere. Altså vet du at vedkommende er skyldig, men misstenker at vedkommende er skyldig i mer enn han vil innrømme.

 

Selvsagt kan det være en viss fare for at man torturer dem for å få enda flere opplysninger som de ikke har, men da kan de takke seg selv ettersom det er de som er forbryterne i dene saken.

 

Forøvrig ville jeg ikke snakke så høyt om hvem som har uforståelig logikk her...

Tilsto han uten tortur? Hvordan er det mulig å bruke denne saken for å bevise at tortur er nødvendig?

[After Dark]

Det beviser at hadde politiet praktisert tortur så hadde de ikke trengt alle disse gjentatte avhøren, men hadde fått alt ut av ham med en gang. Hadde de praktisert litt begrenset tortur som dukkes i kaldrt vann, elektrise støt, lyses i øynene el. ville de sikkeret sluppet all tiden de måtte bruke.

 

------------------------------------------------------------------

 

Til dere andre: Hadde fullstendig glemt denne tråden. Skal gå igjennom senere i kveld eller i morgen og se hva det er jeg ikke har svart på.

[GrandMa]

Å torturere andre mennesker er jeg sterkt i mot. Å torturere dem for å spare tid synes jeg er helt usmakelig.

[frevild]

Dette er en fullstendig useriøs problemstilling. Tortur er grusomt og ikke en rettsstat verdig. Dessuten er tortur et svært lite egnet middel til å fremskaffe riktige opplysninger. Det burde være almenkunnskap at folk tilstår hva som helst under tortur.

 

Man vet at vedkommende er skyldig, men misstenker at vedommende er skyldig i mer enn han/ henne har tilstått. Feks. som ved Jan Helge ANdersen som sa seg skyldig i Baneheiadrapene, men ikke i voldtektene. Dette tillsto han først senere. Altså vet du at vedkommende er skyldig, men misstenker at vedkommende er skyldig i mer enn han vil innrømme.

 

Dette er så håpløst at man ikke vet hvor man skal begynne.

[After Dark]

Å torturere andre mennesker er jeg sterkt i mot. Å torturere dem for å spare tid synes jeg er helt usmakelig.

 

Usmakelig? Vedkommende er skyldig i drap og det viser seg så at han er skyldig i voldtekt også og det mot et lite barn. Det som er usmakelig er å støtte opp om og forsvare disse folkene og deres rettigheter. Har man drept noen og tillstått det, men også voldtatt vedkommende og ikke vil tillstå det så har man bare godt av å bli dukket under iskaldt vann med hodet til man klarer å få fart på snakketøyet!

 

Dette er en fullstendig useriøs problemstilling. Tortur er grusomt og ikke en rettsstat verdig. Dessuten er tortur et svært lite egnet middel til å fremskaffe riktige opplysninger. Det burde være almenkunnskap at folk tilstår hva som helst under tortur.

 

Man vet at vedkommende er skyldig, men misstenker at vedommende er skyldig i mer enn han/ henne har tilstått. Feks. som ved Jan Helge ANdersen som sa seg skyldig i Baneheiadrapene, men ikke i voldtektene. Dette tillsto han først senere. Altså vet du at vedkommende er skyldig, men misstenker at vedkommende er skyldig i mer enn han vil innrømme.

 

Dette er så håpløst at man ikke vet hvor man skal begynne.

 

Som sagt er det snakk om å torturere dem som man allerede vet er skyldig/ innblandet, men som ikke vil ut med alt de vet. Hvorfor skulle det være så umulig å få riktige opplysninger ut av folk som blir torturert?

 

Og hva er håpløst?

[GrandMa]

Å torturere andre mennesker er jeg sterkt i mot. Å torturere dem for å spare tid synes jeg er helt usmakelig.

 

Usmakelig? Vedkommende er skyldig i drap og det viser seg så at han er skyldig i voldtekt også og det mot et lite barn. Det som er usmakelig er å støtte opp om og forsvare disse folkene og deres rettigheter. Har man drept noen og tillstått det, men også voldtatt vedkommende og ikke vil tillstå det så har man bare godt av å bli dukket under iskaldt vann med hodet til man klarer å få fart på snakketøyet!

 

Ytterst usmakelig. Jeg forsvarer han ikke. Han skal ta straffen han får, noe mer er ikke nødvendig. Eller er du bare ute etter å ødelegge et annet menneske for å stilne din egen hevnlyst?

[Bruktbilen]

Usmakelig? Vedkommende er skyldig i drap og det viser seg så at han er skyldig i voldtekt også og det mot et lite barn. Det som er usmakelig er å støtte opp om og forsvare disse folkene og deres rettigheter. Har man drept noen og tillstått det, men også voldtatt vedkommende og ikke vil tillstå det så har man bare godt av å bli dukket under iskaldt vann med hodet til man klarer å få fart på snakketøyet!

Man trenger ikke tilståelsen hvis personen er allerede funnet skyldig...

 

Og hvis man tilstår at man har drept ei dame, men vil ikke tilstå at man har voldtatt hun så er det ikke nødvendig med en tilståelse på voldtekten.

 

Som sagt er det snakk om å torturere dem som man allerede vet er skyldig/ innblandet, men som ikke vil ut med alt de vet.

Hvordan kan du vite at de vet noe mer enn de forteller?

 

Hvorfor skulle det være så umulig å få riktige opplysninger ut av folk som blir torturert?

Jeg kan starte å rive av neglene dine til du tilstår at det var du som ranet Rema1000, selv om det ikke var deg så kommer du til å si alt mulig for å slippe smertene.

Endret 9. mars 2009 av Bruktbilen

[Sondring]

Hadde de praktisert litt begrenset tortur som dukkes i kaldrt vann, elektrise støt, lyses i øynene el. ville de sikkeret sluppet all tiden de måtte bruke.

 

Du må nok gjøre mer enn bare det for å få en tilståelse - ta utgangspunkt i bruken av tortur på Guantanamo der det ble gjordt mer enn som så.

De siste 8 årene er det kommet ~700 personer der. 3 personer er straffet. Ingen av dem er straffet for terrorisme. 60-80 personer holdes fremdeles, og kommer sannsynligvis til å bli straffet.

Så da sitter vi med en bestcase av ~10% skyldige. Og 8 år i fengsel. Tortur er ikke et raskt verktøy. Det er heller ikke et nøyaktig verkøy.

 

Tortur er forbudt i henhold til FN's menneskerettigheter. Jeg ser ingen gode argumenter her for å gå vekk i fra denne.

[-kga-]

Jobb anonse:

Vi søker en tortur ekspert med minnst 5 års erfaring.

 

Lurer på hvaslaks folk som hadde begynt og jobbe med å torturere folk. Fleste parten av dem er nokk potensielt fengsels emner selv.

 

X: Hei, hva jobber du med.

Y: Jeg torturere folk.

X: Eh... ok... Jeg er nøtt til å gå nå, jeg må rekke ett møte.

 

Obduksjon folke blir vel glade, endelig er det en jobb som er værre og ha sosialt enm å kutte i lik.

[Perrern]

Hvis det handler om informasjon som kan redde mange mennesker så sier jeg, "ok" i ekstreme tilfeller. Men hvis det er snakk om å bruk tortur for å få noen til å indrømme noe (for eksempel et drap eller noe, altså noe som torturofferet har gjort) så sier jeg nei. fordi under tortur så kan man gå med på hva som helst for å få slutt på smertene, altså kan du indrømme ganske mye du ikke har gjort.

[tsoiland]

Hvis vi først skal drite i rettsikkerheten, kan vi ikke bare fabrikere en tilståelse? Mye enklere å greiere for alle. Tilståelsen får uansett samme verdi.

 

Hva hvis noen blir dømt for drap, og det mistenkes voldtekt i tillegg? Kan vi torturere den mistenkte ang. voldtekt?

Jeg forstår det slik at du mener dette er greit. Stemmer det?

[frevild]

Som sagt er det snakk om å torturere dem som man allerede vet er skyldig/ innblandet, men som ikke vil ut med alt de vet. Hvorfor skulle det være så umulig å få riktige opplysninger ut av folk som blir torturert?

 

Og hva er håpløst?

 

Det burde strengt tatt si seg selv hva som er håpløst.

 

Du har ikke forstått hvorfor man i det hele tatt ønsker å få siktede til å uttale seg.

 

Grunnen til det er NETTOPP at man vil få opplysninger som kan brukes i en eventuell straffesak, mao. opplysninger som kan brukes som bevis i hans favør eller disfavør. Kanskje viser forklaringen hans at det ikke er grunn til etterforskning, kanskje viser den at han var utilregnelig eller i nødstilstand, kanskje viser den at han har begått en handling han kan straffes for.

 

Mao.: Den ENESTE grunnen til at man vil få forklaring fra siktede, er at man vil ha bevis i saken. Dersom forklaringen er avgitt ved tortur, er den imidlertid bevismessig meget tvilsom. Folk tilstår - som allerede sagt - alt mulig under tortur.

 

Dessuten: Hvis forutsetningen din er at man "vet" at siktede er skyldig, vel, da må jo denne kunnskapen bygge på et eller annet bevismateriale. Og hvis bevisene er så klare at påtalemyndigheten kan være så sikker i sin sak, er det jo ikke behov for å fremtvinge en forklaring. Man kan føre de andre bevisene i stedet.

 

Din forståelse av rettssystemet er primitiv. Du mener vissst man på et eller annet løselig basert grunnlag kan forutsette at siktede er skyldig og at han derfor ikke fortjener noen større rettssikkerhet. Så er det å få ham til å forklare seg en eller annen slags formalitet. Det var jo nettopp det man gjorde under hekseprosessene. Alle visste at Y var heks. Så torturerte man henne for at hun skulle innrømme det alle visste på forhånd.

 

At alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist ved dom, har du heller ikke fått med deg.

 

Og i tillegg har vi jo alt dette med at tortur er folkerettsstridig, grunnlovsstridig og lovstridig og dessuten inhumant.