Burde det praktiseres tortur for å få opplysninger og tillståelser fra fanger?

[Christian86]

Til dem som sier at tortur vil føre til feilopplysning og løgner fra fangene som blir torturert: Da forsetter man torture til man får de riktige opplysningene.

 

Camlon

 

Ikke at brukere skal diskuteres i denne tråden så jeg dropper å svare ang. meg og snakker generelt om folk:

 

Dersom en jente anklager folk for noe som helst må hun være klar over at det er straffbart å avgi falsk forklaring og troerdigheten hennes styrkes ikke uten videre.

 

I feks. ditt eksempel som var voldtekt så vil ikke plitiet, dersom anklagen er falsk finne noen spor som bekrefter anklagen. Dermed vil jenta få mindre/liten/noen troverdighet.

 

Og dem som bedriver forhøret bør selvsagt ikke innlede tortur før man faktisk misstenker at den man forhører skjuler opplysninger.

 

Sebbe

 

Hvis det er bedre å la skyldige gå fri enn å sperre inne uskyldige, hva slags trygt samfunn ønsker du da?

 

Det har enda ikke stoppet saker i bjung, barnefordelingssaker og ellers, folk har en tendens å være veldig onde med hverandre bare premissene er der. Å vite at det er ulovlig å anmelde, det er neppe av den største betydning om noen går inn for å skade en annen.

 

Når det gjelder siste;

Så fremfor å gjøre jobben sin, og det er er betalt for, så skal en ta snarveien gjennom noe som statistisk er vist å gi mer ukorrekte opplysninger, bare for å kanskje spare tid?

 

 

Nei tortur burde ikke være lovlig under noen omstendigheter.

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi i det øyeblikket du eller noen andre må bruke tortur for å få løst en sak, så har vi kastet menneskerettigheter, våre verdier, samfunn og moral på sjøen, og tatt en lett løsning på et vanskelig problem.

 

a_aa

 

Ja, han tillsto til slutt, men tenk deg tid og krefter som kunne vært spart dersom han hadde tillstått med en gang istedefor. Og det er ikke sikkert at det måtte vært tatt så kraftige midler i bruk heller. Kansje hadde kaldt vann eller elektriske støt vært nok.

 

Lightningwolf

 

Dersom det allerede var klart at den som ble dukket i vann var skyldig i barne drap og med stor sannsynelighet voldtekt av det samme barnet så ja. Annbefaler deg å lese gjennom tråden "Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk" som det er linket til i denne tråden. er vel Camlon som har linket til den. Desverre ble tråden stengt, men der kan du lese om mitt syn på mordere, voldtektsmenn og annet.

 

Ville si det var veldig fint den tråden ble stengt, men det stopper meg ikke fra å undres om denne tråden er en videreføring av tankene og argumentasjonen fra den tråden?

 

Du har spurt hva vi ønsker som samfunn, dersom vi ikke vil bruke tortur; enkelt, vi ønsker samfunnet vi har i dag, det er faktisk trygt.

Og igjen; i det øyeblikket politiet må torturere noen for å få svar, så kan de få sparken, for de gjør ikke jobben sin!

[oldboy]

Nei, nei og atter nei...!

Det skulle være dekkende nok.

[theseaswillrunred]

Nei, nei og atter nei...!

Det skulle være dekkende nok.

 

Ikke en begrunnelse en gang?!

[Camlon]

Glimti: Du sier at man skal bare torturere hvis man har sterke bevis, men hvis man har sterke bevis så trenger man ikke å torturere dem. Da er problemet løst.

 

Hvordan skal tortur hjelpe? Hvis man føler at bevisene er sterke nok til å torturere dem, fordi de 100% sikkert er skyldige. Hvorfor ikke bare utet dem i fengsel?

[After Dark]

Så du Glimti ser ikke forskjellen på at noen tror noen er skyldige og kan bevise at noen er skyldige?

 

Fakta er at så lenge man ikke kan bevise helt sikkert at noen er skyldige med bevis og eller flere vitner så kan det ikke argumenteres for at man skal torturere og hvis man faktisk har disse bevisene så trenger man ikke torturere.

 

et godt motargument er historien om Thomas Quick, han har innrømt masse ting som er ulovlig. i senere tid har det vist seg at mannen er mentalt ustabil og det ikke er sikkert han har gjort alt det gale. Mannen er ikke helt psykeisk tilregnelig og kan si mangt som vil oppfattes som sant og siden han har gjort annet lignende ting galt tidligere vil bli trodd uten skikkelig bevis ved innrømelse av andre tilfeller.

 

hvor går grensen for deg hen da? eksempel som du sier baneheia-saken, hadde det holdt at politiet hadde bevis for at mobilen din ble brukt i/i nærheten av baneheia og et vitne så (antagligvis?) deg gå opp baneheia rundt tiden det skjedde? er det godt nok for å torturere noen?

 

det finnes ingen grunnlag for å torturere folk for opplysninger. og å torturer folk som straff er ikke akseptabelt.

 

Kommentar om tråden:

 

 

denne tråden og tråden som er linket til som du har startet vitner for meg om et litt vridd menneskesyn eller slags sosialt eksperiement for å se folks reaksjoner.

 

Prøv å lese fdet jeg har skrevet istedefor å spørre om de tingene som alt står her. Tortur skal ikke benyttes uten videre straks man har en misstenkt, men når man vet at vedkommende er skyldig/ innblandet i saken og man skal ha tak i andre opplysninger.

 

Ang. denne tråden samt den forrige som det ble linket til så vitner de ikke om noe annet enn min mening om at de kriminelle må møtte en tøff linje istedefor rettigheter og beskyttelse.

[Simon Aldra]

Det er fortsatt uakseptabelt å benytte tortur, Glimti. Det er et klart brudd på internasjonale konvensjoner om menneskerettigheter, det er generelt sett kontraproduktivt og det er inhumant.

[After Dark]

Menneskerettighetene er bare noen følelsesbegrunnede punkter som noen har funnet opp og dermed lite eller ingen ting å si. Ang. å få oppklart kriminalsaker så får man gjøre det som er nødvendig for å få opplysninger og tillståelser ut av de skyldige.

[After Dark]

a_aa

 

Ja, han tillsto til slutt, men tenk deg tid og krefter som kunne vært spart dersom han hadde tillstått med en gang istedefor. Og det er ikke sikkert at det måtte vært tatt så kraftige midler i bruk heller. Kansje hadde kaldt vann eller elektriske støt vært nok.

Det beviser at tortur ikke er nødvendig, gjerningsmannen ble tatt uten tortur.

 

Men ved hjelp av tortur kunne det ha skjedd raskere. Man kunne fått tillståelsen etter et avhør istedefor flere der man stadig må fremlegge nye bevis.

[JuGeun]

Nei.

 

Slike metoder ville sikkert få flere opplysninger ut av dem som er uskyldige i forbrytelser og også dem som ikke er medvirkende, uten at man trenger å forhøre dem i flere uker og stadig komme med nye bevis og/eller konfrontasjoner før man får opplysningene ut av dem.

[Ducktoy]

waterboarding og matnekt? kjedelige dere er da?

 

jeg ville da heller drevet med amputasjoner uten bedøvelse og svidd folk med sigaretter og sigarer. mye gøyere.

 

 

men fra spøk til Halvor: hvordan vet man at offeret sier sannheten, og ikke tilstår for å få slutt på torturen?

[Simon Aldra]

Menneskerettighetene er bare noen følelsesbegrunnede punkter som noen har funnet opp og dermed lite eller ingen ting å si. Ang. å få oppklart kriminalsaker så får man gjøre det som er nødvendig for å få opplysninger og tillståelser ut av de skyldige.

Man er ikke skyldig før en er kjent skyldig i lovlig rettslig instans, dermed faller din argumentasjon på steingrunn.

 

Dessuten er det verdt å bemerke seg at moral i form av menneskerettigheter er føleri de fleste nordmenn nok er tilhengere av, dermed er det i høyeste grad relevant.

[Christian86]

Så du Glimti ser ikke forskjellen på at noen tror noen er skyldige og kan bevise at noen er skyldige?

 

Fakta er at så lenge man ikke kan bevise helt sikkert at noen er skyldige med bevis og eller flere vitner så kan det ikke argumenteres for at man skal torturere og hvis man faktisk har disse bevisene så trenger man ikke torturere.

 

et godt motargument er historien om Thomas Quick, han har innrømt masse ting som er ulovlig. i senere tid har det vist seg at mannen er mentalt ustabil og det ikke er sikkert han har gjort alt det gale. Mannen er ikke helt psykeisk tilregnelig og kan si mangt som vil oppfattes som sant og siden han har gjort annet lignende ting galt tidligere vil bli trodd uten skikkelig bevis ved innrømelse av andre tilfeller.

 

hvor går grensen for deg hen da? eksempel som du sier baneheia-saken, hadde det holdt at politiet hadde bevis for at mobilen din ble brukt i/i nærheten av baneheia og et vitne så (antagligvis?) deg gå opp baneheia rundt tiden det skjedde? er det godt nok for å torturere noen?

 

det finnes ingen grunnlag for å torturere folk for opplysninger. og å torturer folk som straff er ikke akseptabelt.

 

Kommentar om tråden:

 

 

denne tråden og tråden som er linket til som du har startet vitner for meg om et litt vridd menneskesyn eller slags sosialt eksperiement for å se folks reaksjoner.

 

Prøv å lese fdet jeg har skrevet istedefor å spørre om de tingene som alt står her. Tortur skal ikke benyttes uten videre straks man har en misstenkt, men når man vet at vedkommende er skyldig/ innblandet i saken og man skal ha tak i andre opplysninger.

 

Ang. denne tråden samt den forrige som det ble linket til så vitner de ikke om noe annet enn min mening om at de kriminelle må møtte en tøff linje istedefor rettigheter og beskyttelse.

 

Vel, du kan fortsette å mene det til du blir blå, men de har vitterlig det, og jeg forstår ikke hvorfor en skal ta snarveier hele tiden for å løse problemer?

Tortur gir konsekvenser - gjerne pyskisk, og du later til å hoppe over denne delen hele tiden. Du ønsker jo å løse et vanskelig problem på den enkleste måten, men samtidig hoppe over andre faktorer som spiller en rolle.

Nei, tråden beskrev noe helt annet om mange personer, men jeg skal la være å si hva.

 

Menneskerettighetene er bare noen følelsesbegrunnede punkter som noen har funnet opp og dermed lite eller ingen ting å si. Ang. å få oppklart kriminalsaker så får man gjøre det som er nødvendig for å få opplysninger og tillståelser ut av de skyldige.

 

Menneskerettighetene er det som beskytter deg, meg og andre fra overgrep fra staten. Overgrep som heldigvis er ukjent i den vestlige verden meg bekjent.

Du kan si de er følelesmessige sluddre til du blir blå, men faktum er at de er der, vi har signert det og vi er bundet av det. Du kommer ikke vekk fra det hvor mye du enn vil

[After Dark]

Til dem som sier at tortur vil føre til feilopplysning og løgner fra fangene som blir torturert: Da forsetter man torture til man får de riktige opplysningene.

 

Camlon

 

Ikke at brukere skal diskuteres i denne tråden så jeg dropper å svare ang. meg og snakker generelt om folk:

 

Dersom en jente anklager folk for noe som helst må hun være klar over at det er straffbart å avgi falsk forklaring og troerdigheten hennes styrkes ikke uten videre.

 

I feks. ditt eksempel som var voldtekt så vil ikke plitiet, dersom anklagen er falsk finne noen spor som bekrefter anklagen. Dermed vil jenta få mindre/liten/noen troverdighet.

 

Og dem som bedriver forhøret bør selvsagt ikke innlede tortur før man faktisk misstenker at den man forhører skjuler opplysninger.

 

Sebbe

 

Hvis det er bedre å la skyldige gå fri enn å sperre inne uskyldige, hva slags trygt samfunn ønsker du da?

 

Det har enda ikke stoppet saker i bjung, barnefordelingssaker og ellers, folk har en tendens å være veldig onde med hverandre bare premissene er der. Å vite at det er ulovlig å anmelde, det er neppe av den største betydning om noen går inn for å skade en annen.

 

Når det gjelder siste;

Så fremfor å gjøre jobben sin, og det er er betalt for, så skal en ta snarveien gjennom noe som statistisk er vist å gi mer ukorrekte opplysninger, bare for å kanskje spare tid?

 

 

Nei tortur burde ikke være lovlig under noen omstendigheter.

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi i det øyeblikket du eller noen andre må bruke tortur for å få løst en sak, så har vi kastet menneskerettigheter, våre verdier, samfunn og moral på sjøen, og tatt en lett løsning på et vanskelig problem.

 

a_aa

 

Ja, han tillsto til slutt, men tenk deg tid og krefter som kunne vært spart dersom han hadde tillstått med en gang istedefor. Og det er ikke sikkert at det måtte vært tatt så kraftige midler i bruk heller. Kansje hadde kaldt vann eller elektriske støt vært nok.

 

Lightningwolf

 

Dersom det allerede var klart at den som ble dukket i vann var skyldig i barne drap og med stor sannsynelighet voldtekt av det samme barnet så ja. Annbefaler deg å lese gjennom tråden "Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk" som det er linket til i denne tråden. er vel Camlon som har linket til den. Desverre ble tråden stengt, men der kan du lese om mitt syn på mordere, voldtektsmenn og annet.

 

Ville si det var veldig fint den tråden ble stengt, men det stopper meg ikke fra å undres om denne tråden er en videreføring av tankene og argumentasjonen fra den tråden?

 

Du har spurt hva vi ønsker som samfunn, dersom vi ikke vil bruke tortur; enkelt, vi ønsker samfunnet vi har i dag, det er faktisk trygt.

Og igjen; i det øyeblikket politiet må torturere noen for å få svar, så kan de få sparken, for de gjør ikke jobben sin!

 

Hva mente du med det første avsnittet?

 

Dersom det var vanelig praksis å utføre tortur under avhør om nødvendig så hadde det vært en del av jobben. Og om du ikke fikk det med deg så burde det ikke praktiseres i hytt og pinevær, men for å få ut alle opplysninger og detaljer fra dem som man alt vet er skyldig/ innvolvert.

 

Samfunn, moral, menneskerettigheter og verdi er basert på følelser og er et totalt uinterresangt poeng i denne diskusjonen!

 

Selvfølgelig ble den tråden stengt ettersom en rekke brukere som bla. deg ustanselig spredte kvalm og drittkasting der. Denne tråden kun om hva slags metoder som bør praktiseres for å få opplysninger/ tillståelser ut av de siktede når man først vet at vedkommende er skyldig, ikke hvordan de kriminelle fortjener å behandles.

 

Samfunnet i dag er ikke så trygt som du vil ha det til.

 

Igjen, var tortur en vanelig praksis under avhør ville de gjort jobben sin.

[After Dark]

Nei, nei og atter nei...!

Det skulle være dekkende nok.

 

Jo, jo og atter jo!

 

Samme argumentasjon, men man kommer ikke langt uten en begrunnelse. Som allerede poengtert kunne begrenset tortur under avhør få tillståelsene ut av fangene mye raskere enn med de metodene man har i dag. Det tar flere avhør og runder med beviser og konfrontasjoner før fanger har tillst¨ått alt sammen. Ved hjelp av tortur i begrenset gfrad ville ting gå raskere og enklere.

 

Ang. hva fangene ble utsatt for så kunne de takke seg selv.

[Christian86]

Hva mente du med det første avsnittet?

 

Dersom det var vanelig praksis å utføre tortur under avhør om nødvendig så hadde det vært en del av jobben. Og om du ikke fikk det med deg så burde det ikke praktiseres i hytt og pinevær, men for å få ut alle opplysninger og detaljer fra dem som man alt vet er skyldig/ innvolvert.

 

Samfunn, moral, menneskerettigheter og verdi er basert på følelser og er et totalt uinterresangt poeng i denne diskusjonen!

 

Selvfølgelig ble den tråden stengt ettersom en rekke brukere som bla. deg ustanselig spredte kvalm og drittkasting der. Denne tråden kun om hva slags metoder som bør praktiseres for å få opplysninger/ tillståelser ut av de siktede når man først vet at vedkommende er skyldig, ikke hvordan de kriminelle fortjener å behandles.

 

Samfunnet i dag er ikke så trygt som du vil ha det til.

 

Igjen, var tortur en vanelig praksis under avhør ville de gjort jobben sin.

 

Jeg mente det jeg skrev vel, at menneskets natur gir forutsetninger for umenneskelig ondskap

Det er dersom og temmelig spekulativt, selvfølgelig, var dødsstraff, brenne dømte normalt så hadde det heller ikke blitt noe forskjell.....Dog, det er ikke det, og det er en viktig distenksjon...altså; du skal kaste en del ting på sjøen først, og du hopper som vanlig glatt over faktum at tortur gir god grunn til å spørre seg om informasjonen er reell...og i yttereste konsekvens ikke rammer uskyldig 3.part.

Det ville jo være naturlig at en som kanskje er skyldig bare vil bli kvitt smerten av å bli druknet, og angi en han/hun kan navnet på.

Som sagt; angst,frykt,smerte, ord som kan få mennesket til å gjøre de merkligste ting...selv affeksjon er et ytterst interessant fenomen der.

 

Merkelig, sendte pm til moderatoren, hadde ikke noe klager på meg jeg, og ikke fikk jeg noe advarsel...så hvis beskyldningene dine holdt vann, så må jeg jo ha vært usedvanlig flink til å få deg til å føle kvalme, mens de 5 moderatorene som besøkte tråden ikke så det...eller leter du etter grunn til å angripe min integritet?

 

Dersom, dersom og dersom, ingenting av dette er vanlig, ergo faller argumentet ditt i fisk før det en gang kan svømme..

[Camlon]

Samme argumentasjon, men man kommer ikke langt uten en begrunnelse. Som allerede poengtert kunne begrenset tortur under avhør få tillståelsene ut av fangene mye raskere enn med de metodene man har i dag. Det tar flere avhør og runder med beviser og konfrontasjoner før fanger har tillst¨ått alt sammen. Ved hjelp av tortur i begrenset gfrad ville ting gå raskere og enklere.

Du sa jo det at man måtte være 100% sikker på at personen er skyldig for at man skal torturere han. Hvis man er 100% sikker på at han er skyldig. Hvorfor ikke bare putte han i fengsel?

[stich_it]

Prøv å lese fdet jeg har skrevet istedefor å spørre om de tingene som alt står her. Tortur skal ikke benyttes uten videre straks man har en misstenkt, men når man vet at vedkommende er skyldig/ innblandet i saken og man skal ha tak i andre opplysninger.

Så det vil si at så lenge man kan bevise at en som er bevist kriminell i en situasjon og er antatt å inneha informasjon om noe annet så er det greit å torturere?

 

jeg har lest dine innlegg men jeg blir ikke klok på dine uttalelser. for meg gir du inntrykk av at du skriver noe på et tidspunkt som du senere ikke helt klarer å forsvare for andre her inne og dermed vrir litt på den originale tanken. når den så igjen blir "nedstemt" så blir du irritert.

 

faktum er at du sier nå er: en person som er kriminell har ikke menneskeverd. som igjen vil si den dagen du får (for eksempel) en fartsbot mister du dine rettigheter som menneske og det er fritt frem for politiet å torturere deg vis de tror du kan inneha opplysninger som kan være nyttige for dem i en eller annen sammenheng.

 

innblandet sier du, hva legger du i den saken? en person som uvettig leide ut en leilighet som noen ranere brukte til å planlegge et bankran? personen er innblandet men ikke bevist eller frivillig, du sier at vis politiet tror det så kan de torturere denne personen for å få frem opplysninger de mener h*n har.

[geebs]

Haha, tortur er primitivt og avskyelig. Det at noen faktisk framstiller dette som et mulig tiltak for å løse enkelte forbrytelser viser at det er ikke bare i u-land hvor man finner 500 år gammel tankegang. Jeg må si at jeg er litt skuffet at dere faktisk kan argumentere for dette, spesielt med en så svak basis. Nei fysj!

[Christian86]

Haha, tortur er primitivt og avskyelig. Det at noen faktisk framstiller dette som et mulig tiltak for å løse enkelte forbrytelser viser at det er ikke bare i u-land hvor man finner 500 år gammel tankegang. Jeg må si at jeg er litt skuffet at dere faktisk kan argumentere for dette, spesielt med en så svak basis. Nei fysj!

 

Dette får meg til å lure på om medienes påtrykk om politiet osv gjør at menigmann blir så redd, at en er villig å gå disse skrittene?

Kunne det tenkes at hvis en ikke var så redd pga det mediene sier om trygghet osv, at de som ønsker dette tenkte på noe annet?

[oldboy]

Nei, nei og atter nei...!

Det skulle være dekkende nok.

 

Ikke en begrunnelse en gang?!

 

Bare tanken om dette er så syk at det krever lite argumentasjon i mine øyner...

 

Nei, nei og atter nei...!

Det skulle være dekkende nok.

 

Jo, jo og atter jo!

 

Samme argumentasjon, men man kommer ikke langt uten en begrunnelse. Som allerede poengtert kunne begrenset tortur under avhør få tillståelsene ut av fangene mye raskere enn med de metodene man har i dag. Det tar flere avhør og runder med beviser og konfrontasjoner før fanger har tillst¨ått alt sammen. Ved hjelp av tortur i begrenset gfrad ville ting gå raskere og enklere.

 

Tull og vas, tortur er en uting og noe vi ikke bør vurdere i et sivilisert samfunn.