Burde det praktiseres tortur for å få opplysninger og tillståelser fra fanger?

[a_aa]

Hvis Mossad hadde arrestert en Hamas-leder de hadde mistanke om hadde kunnskap om en hel haug med Quassam-raketter, smugler-tunneler, propagandastunts, og personer som var særdeles troendes til å begå kriminelle handlinger - så ville jeg synes det var forkastelig om de tok i bruk tortur for å presse frem mer eller mindre troverdige opplysninger.

 

Enig, Glimti?

[Simon Aldra]

At Mossad og Shin Beth benytter tortur er like forkastelig som bruk av tortur mot 'vanlige' kriminelle, ja. Der er jeg helt enig med deg der.

[Fredrik]

Et innlegg med personangrep er fjernet. Man kan fort risikere belønning i form av advarselsøkning og/eller utestengelse ved posting av slike innlegg.

 

I tillegg tilfører det debatten svært lite, noe jeg går ut i fra alle er enige om. Så vær snille, og tenk litt over hva det dere skriver har til formål. Er ikke om å gjøre å prøve å få andre brukere til å bli fornærmet.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres i tråden.

[-kga-]

hvis man vet at personen er 100% skyldig, ser jeg ingen betenkeligheter med litt tortur.

 

f.eks toska hadde hatt godt av en runde tortur, for å avsløre hvor millionene fra ranet har blitt gjømt.

penger han kommer til å bruke når han kommer ut av fengselet.

Akkurat som i de tilfelle noen land har vært 100% sikker på at en person har gjort noe også henrettet personen for så å finne ut at han var uskyldig?

 

Nei tortur burde ikke være lovlig under noen omstendigheter.

 

 

Det løses lett ved att alle som er ansvarlige for å dømme for en dødstraffen må underskrive på att de selv skal bli drept om det viser seg att de tok feil. Tørr dem ikke skrive under på det så er man ikke 100% sikker.

Det hjelper jo den henrettede fint lite. Er jo som sagt flere ganger man har vært "100% sikker"

 

1: Ingen seriøse etterspill om en tar feil 2: Blir drept om en tar feil. Det å si at man er "100%" sikker betyr to forskjellige ting i disse tilfellene. Man hadde villet være mye mer sikker i tilfelle 2 en i tilfelle 1. I tilfelle 2 så hadde jeg verken stolt på en tilståelse eller et tydelig video bevis alene. Skulle jeg risikert noe slikt skulle det vært en bombesikker tilståelse, Video av drapet med tydelig annsikt og i full HD og null tvil om videoredigering, DNA, fingeravtrykk, vitner til selve handlingen(fler en 5 og forhørt på en sikkelig måte slik at det ikke er noe tvil, og at de ikke blir lurt til og si noe) pluss mye mer. Allt måtte vært der, ellers hadde jeg ikke vært 100% sikker. Trur faktisk jeg måtte hav vitned det selv også... Hadde ikke blitt mange dødsstraffer med meg som dommer.

[Lightningwolf]

Ved emnet tortur er jo da hele poenget borte da du lett kan dømme noen på det du har der. Med tanke på henrettelse så er jeg for det hvis du har alle de bevisene du snakker om der, og forbrytelsen var grusom nok.

[Camlon]

Til dem som sier at tortur vil føre til feilopplysning og løgner fra fangene som blir torturert: Da forsetter man torture til man får de riktige opplysningene.

 

Camlon

 

Ikke at brukere skal diskuteres i denne tråden så jeg dropper å svare ang. meg og snakker generelt om folk:

 

Dersom en jente anklager folk for noe som helst må hun være klar over at det er straffbart å avgi falsk forklaring og troerdigheten hennes styrkes ikke uten videre.

 

I feks. ditt eksempel som var voldtekt så vil ikke plitiet, dersom anklagen er falsk finne noen spor som bekrefter anklagen. Dermed vil jenta få mindre/liten/noen troverdighet.

 

Og dem som bedriver forhøret bør selvsagt ikke innlede tortur før man faktisk misstenker at den man forhører skjuler opplysninger.

1. Jeg tror ikke du fotstår. Politiet er ute etter et svar, ikke det riktige svaret. Altså, hvis sannheten er at han er uskyldig og politiet tror han er skyldig, så vil han ende opp med å si at han er skyldig bare for at torturen skal slutte.

 

2. Jeg diskuterer ikke om deg. Jeg spør hva du ville ha gjort for å gjøre det mer personlig. La oss si at du har vært gift og etter at dere ble skilt anklager hun deg for å ha mishandlet henne. De finner spor etter din sæd, fordi du har hatt sex med henne og de finner spor av skader som kan ha vært noe helt annet. Dereter bruker de tortur for å få deg til å tilstå. Det hele ender med at du tilstår og de kastrerer deg og kastet deg i fengsel i 20 år. Synes du det er rettferdig?

 

Hvis du mener at sporene ikke er gode nok kan jeg spørre deg en annen ting. Hva er vitsen med torturen hvis vi må ha gode nok bevis uansett til å ta dem?

[After Dark]

1) Selvsagt ønsker man de riktige svarene. Forøvrig trenger man ikke å utføre torturen øyeblikkelig etter at man har misstenkt personen. Derimot, når man vet man har de riktige kan man om nødvendig utføre tortur.

 

Tenk feks. på Baneheiasaken der Jan Helge Andersen endret forklaringen flere ganger. Først tillsto han et av drapene, men hag Viggo Kristiansen skylden for begge voldtektene. Det var først senere da politiet konfronterte han med et av hans kjønnshår med rot at han tillsto at også han hadde bedrevet voldtekt. Hadde de tatt i bruk tortur første gangen de spurte ham om også han var skyldig i voldtekt hadde svaret kommet mye raskere.

 

2) Tåpelig måte å diskutere på og umulig å svare på da jeg ikke kan si noe konkret ettersom jeg ikke har opplevd en slik situasjon. Som du ser i det første svaret så skal man ikke begynne å torturere noen straks man har siktet dem, men når det faktisk er nyttig med tanke på opplysninger/ tillståelser og man allerede vet at vedkommende var innblandet/ er skyldig.

[Lightningwolf]

For å bruke ditt eksempel da. Hva hvis han faktisk ikke hadde vært med på voldtektene da?

[After Dark]

Dette var noe de spurte om flere ganger. Da et av kjønnshårene hans med rot ble funnet bortforklarte han det med at han hadde urinert. Så vidt jeg husker tillsto han vel først voldtekten da det ble funnet sæd fra ham.

 

Så man må selvsagt praktisere tortur først når det er grunnlag for å tro at de skjuler opplysninger eller lyver.

 

Skarpt lys rett i øynene, elektriske støt, bli senket ned i kaldt vann el. kunne vært effektivt for å få ham til å tillstå tideligere. Selvsagt må man ikke bruke tortur i så stor grad at de tar skade av det ettersom man må fortsette forhørene til alle kort er på bordet.

[Dux ducis]

Det er farlig å gi myndighetene en slik frihet. De kan selvsagt sverge at den ikke skal misbrukes, men jeg er redd man kan presse frem feilaktige tilståelser o.l hvis de har rett til å utføre tortur. Hvis det skulle vært tillatt så måtte det være i ekstremtilfeller hvor mange menneskeliv sto på spill.

 

EDIT: for å presse ut informasjon som kan avverge faren, altså.

Endret 1. februar 2009 av Dux ducis

[Thlom]

Tortur er å med overlegg påføre et annet menneske lidelse, det burde selvsagt ikke tillates. Jeg kan forstå at enkelte er for tortur i absurde scenarioer hvor man har arrestert en person som har plassert en tidsinnstilt bombe et ukjent sted(selv om det selv ikke da er riktig med tortur), men at noen kan være for tortur i alle mulige saker er fullstendig absurd og er vitne om et menneskesyn som er helt ute av kontakt med virkeligheten.

[araziel]

I en krigssituasjon, der vedkommende ble pågrepet og tatt i en konflikt, der man "vet" at vedkommende sitter på opplysninger som kan redde mange mennesker i nær framtid. Ja, til en viss grad.

Dette burde likevel alltid være unntaket. Det bør bli sett over i ettertid, og det kan da godkjennes dersom behovet var sterkt nok/førte fram etc.

 

Systematisk/lovlig eller under forhør i fredstid eller i ettertid (som e.g gitmo), aldri.

[a_aa]

Dette var noe de spurte om flere ganger. Da et av kjønnshårene hans med rot ble funnet bortforklarte han det med at han hadde urinert. Så vidt jeg husker tillsto han vel først voldtekten da det ble funnet sæd fra ham.

 

Ditt eksempel viser en mann som tilsto, etter at politiet hadde gjort godt arbeid med åstedsgranskere, rettsmedisinere og taktiske avhør - og helt uten tortur. Hvordan i alle dager er dette et godt eksempel på at tortur gir bedre resultater (grøsser ved min egen ordbruk...)?

 

Hvor mange politimenn tror du faktisk har noe ønske om å bruke arbeidsdagen sin på å pine folk?

[Lightningwolf]

Er ganske interesangt det du sier der a_aa. Kunne du Glimti ha dukket en persons hode under vann til personen tagg deg om å slutte og skrek at han ikke hadde noen informasjon? Kunne du etter at personen har tigget deg om nåde fortsatt og torturere denne personen? Jeg vet hvertfall at jeg ikke hadde klart det.

[After Dark]

a_aa

 

Ja, han tillsto til slutt, men tenk deg tid og krefter som kunne vært spart dersom han hadde tillstått med en gang istedefor. Og det er ikke sikkert at det måtte vært tatt så kraftige midler i bruk heller. Kansje hadde kaldt vann eller elektriske støt vært nok.

 

Lightningwolf

 

Dersom det allerede var klart at den som ble dukket i vann var skyldig i barne drap og med stor sannsynelighet voldtekt av det samme barnet så ja. Annbefaler deg å lese gjennom tråden "Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk" som det er linket til i denne tråden. er vel Camlon som har linket til den. Desverre ble tråden stengt, men der kan du lese om mitt syn på mordere, voldtektsmenn og annet.

[a_aa]

5 myter om tortur, Washington Post-kronikk av Darius Rejali, Professor i Political Science

[stich_it]

Så du Glimti ser ikke forskjellen på at noen tror noen er skyldige og kan bevise at noen er skyldige?

 

Fakta er at så lenge man ikke kan bevise helt sikkert at noen er skyldige med bevis og eller flere vitner så kan det ikke argumenteres for at man skal torturere og hvis man faktisk har disse bevisene så trenger man ikke torturere.

 

et godt motargument er historien om Thomas Quick, han har innrømt masse ting som er ulovlig. i senere tid har det vist seg at mannen er mentalt ustabil og det ikke er sikkert han har gjort alt det gale. Mannen er ikke helt psykeisk tilregnelig og kan si mangt som vil oppfattes som sant og siden han har gjort annet lignende ting galt tidligere vil bli trodd uten skikkelig bevis ved innrømelse av andre tilfeller.

 

hvor går grensen for deg hen da? eksempel som du sier baneheia-saken, hadde det holdt at politiet hadde bevis for at mobilen din ble brukt i/i nærheten av baneheia og et vitne så (antagligvis?) deg gå opp baneheia rundt tiden det skjedde? er det godt nok for å torturere noen?

 

det finnes ingen grunnlag for å torturere folk for opplysninger. og å torturer folk som straff er ikke akseptabelt.

 

Kommentar om tråden:

 

 

denne tråden og tråden som er linket til som du har startet vitner for meg om et litt vridd menneskesyn eller slags sosialt eksperiement for å se folks reaksjoner.

 

[Joystick211]

a_aa

 

Ja, han tillsto til slutt, men tenk deg tid og krefter som kunne vært spart dersom han hadde tillstått med en gang istedefor. Og det er ikke sikkert at det måtte vært tatt så kraftige midler i bruk heller. Kansje hadde kaldt vann eller elektriske støt vært nok.

Det beviser at tortur ikke er nødvendig, gjerningsmannen ble tatt uten tortur.

[theseaswillrunred]

Under krig er alt lov.

[Lightningwolf]

Langt ifra.